Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 18АП-5700/22 по делу N А07-28411/2020

г. Челябинск

05 июля 2022 г.

Дело N А07-28411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу N А07-28411/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества "Миякимолзавод" Аверьяновой Елены Павловны - Горяев Никита Юрьевич (паспорт, доверенность от 06.05.2022 сроком на 1 год);

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича - Сайранов Ильнур Махмудович (паспорт, доверенность от 15.02.2021 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 на основании заявления акционерного общества 2 2111152_5580830 "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Миякимолзавод" (далее - АО "Миякимолзавод", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) АО "Миякимолзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Елена Павловна (далее - конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

29.07.2021 (направленное посредством электронной системы "Мой арбитр" 21.07.2021) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича (далее - ИП глава КФХ Махиянов Р.М., кредитор, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Миякимолзавод" (далее - реестр) требования ИП главы КФХ Махиянова Р.М. в размере 86 208 178,82 руб. задолженности по договорам поставки молока ММЗ/Мол-2018-16 от 18.06.2018, ММЗ/мол-2019-12 от 17.12.2019.

Определением от 01.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдрахманов Азамат Ринатович (далее - третье лицо, Абдрахманов А.Р.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Миякимолзавод" требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича в размере 86 208 178,82 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.04.2022, ИП ГКФХ Махиянов Р.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в вынесенном судебном акте в мотивировочной части отсутствуют как доводы подтверждающие фактическая аффилированность между заявителем и должником, и причинно-следственная связь подтверждающая отраженные судом выводы во взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами. При этом судом также не обоснованы причины отклонения доказательств представленных заявителем. Заявителем предоставлялись доказательства отсутствия аффелированности - из доводов конкурсного управляющего усматривается аффилированность (либо подконтрольность) АО "Миякимолзавод", ООО "Урал-трейд", ООО "Экопродукт" по признаку родственных отношений между руководящими лицами данных организаций. Однако конкурсным управляющим не подтверждены какие либо отношения между данными организациями и ИП Махияновым P.M. помимо договоров поставки. На данный момент в отношении ООО "Урал-трейд", ООО "Экопродукт" введены процедуры конкурсного производства, также процедура реализации имущества введена в отношении бывшего руководителя АО "Миякимолзавод" Исхакова А.Я., следовательно выступать в качестве бенефициаров ни Исхаков А.Я. ни Исхакова Э.Г. выступать не могут. Факт арендных правоотношений между должником и заявителем также не является доказанным и исследуется в рамках дела N А07-19039/2021.

Указанный в качестве доказательств подконтрольности Договор инвестирования в бизнес N 003 (далее - Договор инвестирования), согласно п. 1 которого Махиянов P.M. передал АО "Миякимолзавод" 194 500 000 руб. на погашение обязательств АО "Миякимолзавод".01.02.2020 между АО "Миякимолзавод" в лице Исхакова А.Я. и Махияновым P.M. не может выступать в качестве доказательства, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств о фактическом исполнении Договора инвестирования в бизнес N 003 от 01.02.2020 г. - ни фактов перечисления денежных средств Заявителем в рамках соглашения, ни каких либо иных обстоятельств указанных в соглашении.

По мнению апеллянта, фактически вывод конкурсного управляющего о подконтрольности должника заявителю по признаку арендных правоотношений не подтверждается ни конкретными обстоятельствами дела, ни представленными документами, ни фактом подписания договора аренды от 01.02.2020 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

До начала судебного заседания от МИФНС N 4 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 32557), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника Аверьяновой Е.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 32689), который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок установления требований регламентирован положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Судом первой инстанции по результатам анализа представленных в материалы дела документов сделан вывод о фактической аффилированности кредитора и должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

АО "Миякимолзавод", ООО "Урал-Трейд" и ООО "Экопродукт" входят в одну группу компаний, выпускающих молочную продукцию под товарным знаком "Белое облако", контролируемую Исхаковым А.Я. и Исхаковой Э.Г.

01.02.2020 между АО "Миякимолзавод" в лице Исхакова А.Я. и Махияновым Р.М. заключен Договор инвестирования в бизнес N 003 (далее - Договор инвестирования), согласно п. 1 которого Махиянов Р.М. передал АО "Миякимолзавод" 194 500 000 руб. на погашение обязательств АО "Миякимолзавод".

В тот же день Махиянов Р.М. заключил договор аренды предприятия (имущественного комплекса) N 001 с АО "Миякимолзавод".

Однако, Махиянов Р.М. не вносил арендную плату, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору аренды (дело N А07-19039/2021).

Махиянов Р.М. выступил поручителем по обязательствам АО "Миякимолзавод" перед налоговой инспекцией в рамках мирового соглашения по делу N А07-4853/2020 и производил оплату по обязательствам Должника.

Пояснения генерального директора Абдрахманова А.Р. свидетельствуют о том, что Махиянов Р.М. арендовал и эксплуатировал имущественный комплекс АО "Миякимолзавод".

Согласно Договору аренды всю производимую продукцию Махиянов Р.М. был обязан поставлять в адрес ООО "Экопродукт".

Однако, 01.12.2020 Махиянов Р.М. создал операционное общество ООО "Экопродукт Мияки" через которое реализовывал продукцию, производимую им на имущественном комплексе АО "Миякимолзавод" под товарным знаком "Белое облако" принадлежащем Исхаковой Э.Г..

Конкурсный управляющий в подтверждение довода о фактическом контроле Махиянова Р.М. над АО "Миякимолзавод" ссылается на информацию из СМИ, письма ООО "Экопродукт Мияки", подписанные Махияновым Р.М., запросы генерального директора ООО "ЭкопродуктМияки" Махиянова Р.М. конкурсному управляющему на вывоз имущества с территории АО "Миякимолзавод" с печатью ООО "Экопродукт", платежные поручения в пользу иных контрагентов АО "Миякимолзавод" по обязательствам должника и наличие единого представителя Хакимова Т.Р., одновременно представляющего интересы как ООО "Урал-Трейд", так и Махиянова Р.М., а также представил в материалы дела упаковки продукции под брендом "Белое Облако", на которой указан изготовитель ООО "Экопродукт Мияки"; договоры на оказание услуг между ООО "Экопродукт Мияки" и Исхаковым Н.Г., Насибуллиным И.Ф., в реквизитах которых отражён фактический адрес ООО "Экопродукт Мияки": 452080 Республика Башкортостан с. Киргиз-Мияки ул. Абдуллина дом 2, являющийся адресом местонахождения имущественного комплекса АО "Миякимолзавод".

Указанные обстоятельства по мнению апелляционной коллегии свидетельствуют о фактической аффилированности кредитора ИП Главы КФХ Махиянова Р.М. и должника.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам заявителя, задолженность в сумме 86 208 178,82 руб. возникла при следующих обстоятельствах.

В обоснование заявленного требования ИП глава КФХ Махиянов Р.М. сослался на неисполнение должником своих обязательств по договорам поставки молока N ММЗ/мол-2018-16 от 18.06.2018, N ММЗ/мол-2019-12 от 17.12.2019, наличие задолженности в размере 86 208 178,82 руб.

В качестве доказательств поставку должнику молока в период с 18.06.2018 по 31.12.2020 заявитель представил счета-фактуры, товарнотранспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов между сторонами.

В соответствии с условиями договоров поставщик (заявитель) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю (должник) молоко сырое коровье (молоко), а покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договоров днем поставки молока является день подписания покупателем товарно-транспортных накладных. В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров поставщик обязуется поставить и сдать покупателю молоко, соответствующее действующим стандартам качества и безопасности, в количестве и в сроки, по цене, согласованным сторонами и на условиях настоящего договора.

Цена на молоко устанавливается между покупателем и поставщиком за 1 килограмм молока в пересчете на базисный жир - 3,4% и базисный белок - 3,0%, удовлетворяющий требованиям 1 сорта (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора цена по поставляемое молоко в первый месяц поставки согласовывается при подписании настоящего договора и Приложения N 1. В последующие периоды, цена на поставляемое молоко письменно согласовывается сторонами не позднее 3-х дней до начала действия новой цены в Приложении N 1.

В соответствии с п. 4.6. договора поставщик обязан предоставить покупателю накладные по формам ТОРГ-12 и СП-33, реестры, подписанные Акты сверок, либо письменные возражения ежемесячно до 5-го числа следующего за отчётным периодом. В случае если в Протоколе согласования цены стороны согласовали уплату Налога на добавленную стоимость. поставщик также обязуется предоставить надлежащим образом оформленную счет-фактуру либо универсальный передаточный документ (УПД).

В случае непредоставления или предоставления ненадлежащим образом оформленных накладных по формам ТОРГ-12 и СП-33, реестров.

Акта сверки. Покупатель оставляет за собой право не производить расчет за поставленное Молоко до момента предоставления указанных документов, оформленных с соблюдением требований налогового законодательства.

Основанием для оплаты служат счет, счет-фактура, реестры, товарнотранспортные накладные по формам ТОРГ-12 и СП-33 и Акты по расхождению в весе и сорте (форма N 26), счет-фактура либо универсальный передаточный документ (УПД) - в случае согласования сторонами включения в цену Налога на добавленную стоимость (п. 4.7. договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата за поставленное молоко производится покупателем при выполнении поставщиком требований пункта 4.6 договора по фактической задолженности в течение 10 рабочих дней с дня поставки, а в период с 10 мая по 30 октября - в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе проведения взаимозачета взаимных требований, передачи ликвидных векселей.

Вместе с тем, судом установлено, что кредитор не опроверг возражения конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и уполномоченного органа о мнимости отношений, не представил доказательств, опровергающих разумные сомнения в отношении количества поставленного должнику молока, реальности правоотношений сторон, вытекающих из договоров поставки.

Доказательства принятия должником спорных документов бухгалтерскому учету отсутствуют.

В материалы дела не представлены документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, отражающие наличие дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды перед кредитором, предъявившим требования, с расшифровкой.

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме СП-33 оформленные ненадлежащим образом, без печати АО "Миякимолзавод", как верно отмечено судом, не могут свидетельствовать о поставке товара (молока) в АО "Миякимолзавод".

Доказательств транспортировки товара (молока), в нарушение ст.65 АПК РФ кредитором не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом на ИП главы КФХ Махиянова P.M. возлагалась обязанность представить в суд дополнительных доказательств и пояснений в подтверждение заявленных требований, первичные документы, подтверждающие оформление бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций по поставке молока, подробный расчет мораторной задолженности (с указанием неоплаченных ТТН, периода поставки сырья), с обоснованием представления экономической целесообразности спорных операций.

Согласно Договорам поставки Молока за 2018,2019,2020, Поставщик (Махиянов P.M.) обязан представить Покупателю (АО "Миякимолзавод") накладные по формам ТОРГ-12 и СП-33. Однако Махиянов P.M. представляет исключительно товарные накладные по форме СП-33, оформленные ненадлежащим образом. Форма СП-33 не является подтверждением факта поставки товара в пользу АО "Миякимолзавод", поскольку на данной типовой форме не отражен оттиск печати АО "Миякимолзавод" подтверждающий прием товара уполномоченным лицом. Товарные накладные оформлены с дефектами, поскольку на многих из них нет подписи и инициалов водителя, лаборанта и т.д. Часть товарно-транспортных накладных, представленных Махияновым P.M. за декабрь 2020 подписаны с ООО "Экопродукт", за февраль 2020 - с ООО "Бирский КПМ", а не с АО "Миякимолзавод", за ноябрь 2018 - между ИП Гаделыниным М.Я. и АО "Миякимолзавод".

В суде первой инстанции товарные накладные по форме ТОРГ-12 Махияновым P.M. не представлялись.

Согласно выписке по расчетному счету АО "Миякимолзавод" перечислило за поставку молока Махиянову P.M. в 2018, 2019 г. в общей сумме 63 570 000 руб. В 2020 г. не осуществлялись денежные операции по расчетным счетам.

В ходе анализа банковской выписки должника за 2018-2020 по договору поставки от 18.06.2018 N ММЗ/мол-2018-16 в пользу Махиянова P.M. перечислены денежные средства в общей сумме 34 133 134,16 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, представленная заявителем, по состоянию на 31.12.2020 задолженность у должника перед Махияновым P.M. составила 86 208 178,82 руб.

Однако, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, а также не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности. С учетом имеющихся сведений из книг покупок, книг продаж и выписке о движении денежных средств, уполномоченный орган считает, что заявителем не представлены достаточные сведения, подтверждающие заявленную задолженность в размере 86 208 178,82 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме СП-33 оформленные ненадлежащим образом, без печати АО "Миякимолзавод" не могут свидетельствовать о поставке товара (молока) в адрес АО "Миякимолзавод". Кроме того, полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные акты от имени должника, ничем не подтверждены.

Судом, верно установлено, что ссылка заявителя на счета-фактуры несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не является двусторонним документом, свидетельствующим о передаче поставщиком товара покупателю с встречным исполнением обязательства по принятию покупателем товара, Следовательно, счета-фактуры не могут быть признаны допустимыми доказательствами реальной передачи товара по договору купли-продажи.

Заявителем не представлены накладные по форме ТОРГ-12.

Подробный расчет мораторной задолженности (с указанием неоплаченных ТТН, периода поставки сырья) заявителем также не представлен, не усматривается наличие у заявителя фактической возможности поставки молока должнику в указанном в УПД количестве, осуществления его транспортировки, отсутствуют доказательства подтверждающие использование (переработку) поставленного молока непосредственно должником и последующую его реализацию третьим лицам.

Кроме этого, Махиянов P.M. продолжительное время не обращался с претензией в досудебном порядке об оплате поставки молочной продукции. Кроме этого, до момента предъявления требования в деле о банкротстве (15.07.2021), Махиянов P.M. ни разу не предъявлял должнику требование об оплате и взысканию в судебном порядке, заявленной к включению суммы задолженности по вышеуказанным договорам, не предпринимал попыток к судебному взысканию задолженности или инициированию процедуры банкротства.

Не представлены доказательства экономического обоснования заключения договора с должником. При достаточной осмотрительности у кредитора должна была отсутствовать экономическая целесообразность в продолжении выполнения работ на столь значительной суммы в ситуации, когда должник не производит оплату.

В апелляционной жалобе указано, что Махиянов P.M. надеясь на финансовое оздоровление перерабатывающего молоко предприятия, как крупнейший поставщик рассчитывал в дальнейшем на погашение задолженности перед ним и не подавал заявлений в суды.

Поведение Махиянова P.M. в данной ситуации не соответствует разумным экономическим целям, так как, Махиянов P.M. осуществляющий поставку молока по его утверждению на протяжении с 18.06.2018 по 31.12.2020 более двух с половиной лет, и не получающий от ответчика АО "Миякимолзавод" расчеты в течение столь длительного времени, вновь осуществлял поставку молока, по которому также не получал расчеты, указанное обстоятельство свидетельствует об общности экономических интересов кредитора и должника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу N А07-28411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко