Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-40872/22 по делу N А40-69361/2018

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-69361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-69361/18, принятое судьей Федоровой Д.Н. по иску 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Вестерн Эстейт", ГПБУ "Мосприрода", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", СРОО "Центр защиты прав потребителей", Абдулкаримов Э.Г., о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений об объекте,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Монахова А.А. по доверенностям от 27.07.2021 и от 10.12.2021, диплом N ВСВ 0242692 от 08.07.2005;

от ответчика: Наумова К.Е. по доверенности от 20.12.2021, диплом N ИВС 0268299 от 16.07.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спортивноэкологический комплекс "ЛАТА-ТРЭК" о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений об объекте, на основании ст. ст. 11, 12, 130, 304 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Медикал Эстейт", ГПБУ "Мосприрода", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

В ходе судебного разбирательства Арбитражного суд города Москвы представителями истцов заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-69361/18 удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд назначил повторную судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Макееву Андрею Викторовичу, Серегиной Елене Валерьевне. Установлен срок проведения судебной экспертизы - в течение 60 рабочих дней с даты получения экспертной организацией настоящего определения суда.

Данное определение Арбитражного суда города Москвы было обжаловано ответчиком и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о дополнении состава экспертов государственным судебным экспертом ЛССТЭ РФЦСЭ Кузнецовым Антоном Викторовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу ходатайство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о дополнении состава экспертов государственным судебным экспертом ЛССТЭ РФЦСЭ Кузнецовым Антоном Викторовичем удовлетворено. Суд предупредил эксперта Кузнецова Антона Викторовича об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд первой инстанции продлил срок проведения экспертизы в соответствии с определением суда от 09.04.2021 в течение 60 рабочих дней с даты получения экспертной организацией настоящего определения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 оставлено без изменения.

ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ обратилось в суд с ходатайством о предоставлении к исследованию пригодный объект исследования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 1, соор. 1, в обосновании своего ходатайства указало, что сторонам были направлены информационные письма о дате экспертного осмотра, дополнительно было сообщено, что объект исследования должен быть пригоден к исследованию, т.е. очищен от снежного покрова. В назначенный день 15.12.2021 эксперты прибыли на место расположения объекта исследования, на осмотре присутствовали представили истцов и ответчика, однако объект исследования был покрыт большим снежным покровом (не расчищен) и не был пригоден к исследованию. Таким образом, произвести натуральные исследования объекта исследования не представилось возможным, в связи с чем, эксперты ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ обратились в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о замене экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ на ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", в связи неоднократным допущением безосновательного нарушения сроков проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 ходатайство АО "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА-ТРЭК" о замене экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, отклонено. Судом удовлетворено ходатайство экспертной организации ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ о предоставлении пригодный к исследованию объект исследования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 1, соор. 1, т.е. полностью очищенный от снежного покрова. Суд предупредил экспертов Макеева Андрея Викторовича, Серегину Елену Валерьевну, Кузнецова Антона Викторовича об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Продлил срок проведения экспертизы в соответствии с определением суда от 09.04.2021 в течение 60 рабочих дней с даты получения экспертной организацией настоящего определения суда. Производство по делу N А40-69361/18-60-497 приостановил до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Также заявитель просит удовлетворить ходатайство о замене экспертного учреждения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ. Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения в силу следующих причин.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ обратилось в суд с ходатайством о предоставлении к исследованию пригодный объект исследования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 1, соор. 1, в обосновании своего ходатайства указало, что сторонам были направлены информационные письма о дате экспертного осмотра, дополнительно было сообщено, что объект исследования должен быть пригоден к исследованию, т.е. очищен от снежного покрова. В назначенный день 15.12.2021 эксперты прибыли на место расположения объекта исследования, на осмотре присутствовали представили истцов и ответчика, однако объект исследования был покрыт большим снежным покровом (не расчищен) и не был пригоден к исследованию. Таким образом, произвести натуральные исследования объекта исследования не представилось возможным, в связи с чем, эксперты ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ обратились в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан:

- принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

- обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно ст. 17 вышеуказанного Федерального закона N 73-ФЗ эксперт вправе: ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

В случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 отмечается, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст. 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 указывается, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ о предоставлении к исследованию пригодный объект исследования, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание позицию руководителя экспертного учреждения о том, что данное ходатайство направлено на оптимизацию проведения судебно-экспертных исследований и сокращения сроков производства экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о замене экспертного учреждения, поскольку ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ не заявляло о невозможности проведения судебной экспертизы, а заявило лишь ходатайство о предоставлении пригодный к исследованию объект исследования, поскольку при выезде на осмотр объекта исследования был покрыт большим снежным покровом (не расчищен) и не был пригоден к исследованию. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поручение проведения экспертизы иной организации в отсутствие такой необходимости, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-69361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков