Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 19АП-527/22 по делу N А36-3953/2020

г. Воронеж

05 июля 2022 г.

Дело N А36-3953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Заяц Сергея Анатольевича: Сурский С.Ю., адвокат по доверенности от 05.01.2021 N б/н, выданной сроком до 04.01.2021, предъявлено служебное удостоверений; Коломиец Е.Б., представитель по доверенности от 05.12.2020 N 48АА1672331, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заяц Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2021 по делу N А36-3953/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к индивидуальному предпринимателю Заяц Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 306482208300041, ИНН 482607291099) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период январь-март 2020 г. в сумме 5358562.07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заяц Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" о признании незаконным акта о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии N ЭИ-БУ-000087-19 от 12.02.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергосбережение",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое информационнотехнологичное энергосбережение" (далее - ООО "НовитЭн", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Заяц Сергея Анатольевича (далее - ИП Заяц С.А., предприниматель, ответчик) основного долга за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N ЭИ-БУ-00087-19 от 12.02.2019 г. за период январь-март 2020 г. в сумме 501 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб. (исковое заявление N 1065и-МА/20 от 15.05.2020 г.).

Впоследствии истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 5 358 562 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Заяц Сергей Анатольевич к Акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" о признании незаконным акта о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии N ЭИ-БУ-000087-19 от 12.02.2019 года.

Определением от 13.01.2021 г. суд также привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новое информационно-технологическое энергосбережение" и объединил дело N А36-75/2021 и дело N А36-3953/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения судьей Арбитражного суда Липецкой области Дружининым А.В. Объединенному делу присвоен N А36-3953/2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2021 с ИП Заяц Сергея Анатольевича в пользу ООО "Новое информационно-технологичное энергосбережение" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в январе-марте 2020 года в размере 5 358 562.07 руб., а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 13 020 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Заяц Сергея Анатольевича отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заяц С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2021, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Новое информационно-технологичное энергосбережение", АО "Липецкая городская энергетическая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Новое информационно-технологичное энергосбережение", АО "Липецкая городская энергетическая компания" поступили отзывы с дополнениями на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поступившие отзывы были приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представители ИП Заяц С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на нее, дополнений к отзыву, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Заяц С.А. и ООО "Новое информационно-технологичное энергосбережение" был заключен договор энергоснабжения N 21568 от 06.09.2018 года, согласно которого ООО "Новое информационно-технологичное энергосбережение" приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

12.02.2019 года при осуществлении контрольного снятия показаний приборов учёта представителями АО "ЛГЭК" при присутствии ответчика Заяц С.А. был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии прибора учёта "Меркурий 230 АМ-3", заводской номер: 15574154.

В соответствии с Актом N ЭИ-БУ 000087-19 о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 12.02.2019 года в комплектной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Баумана д. 262 выявлено нарушение, а именно, на фальшпанели, закрывающей доступ к доучётным и вторичным цепям учёта нарушена пломба сетевой организации N 10777, а также откинуты провода вторичных цепей учёта по всем трём фазам.

По акту о неучтённом потреблении электрической энергии N ЭИ-БУ-00087-19 от 12.02.2019 года ответчику в январе 2020 года было произведено начисление за февраль 2019 года в количестве 786 344 кВт/ч электрической энергии.

За период январь-март 2020 года ответчику было начислено 790029 кВт/ч на общую сумму 5 397 322.92 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.05.2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

ИП Заяц С.А исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" о признании незаконным акта о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии N ЭИ-БУ-000087-19 от 12.02.2019 года.

В обоснование встречных исковых требований ИП Заяц С.А. указывает, что нарушение пломбы на фальшпанели, закрывающей доступ к доучётным и вторичным цепям учёта нельзя квалифицировать как безучётное потребление в силу факта его совершения потребителем.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В силу пп.1, 3 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п.136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу п.137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пп.145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене также возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815).

Согласно пп.2.11.9., 2.11.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В силу п.167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз.2 п.172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании п.176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств, в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (п.180 Основных положений N 442).

В п.2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пп.192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт нарушения в работе прибора учета "Меркурий 230 АМ-3", заводской номер: 15574154 выявлен сетевой организацией при проведении проверки 12.02.2019, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N ЭИ-БУ 000087-19.

В данном акте зафиксировано следующее нарушение: на фальшпанели, закрывающей доступ к доучётным и вторичным цепям учёта нарушена пломба сетевой организацииN 10777, а также откинуты провода вторичных цепей учёта по всем трём фазам.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии N ЭИ-БУ 000087-19 был составлен в присутствии ИП Заяц С.А., который подписал вышеуказанный акт, без каких-либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Научнообразовательного центра проблем энергетики и электротехники (НОЦПЭЭ) Научно-исследовательского института Липецкого государственного университета (НИИ ЛГТУ) Зацепину Евгению Петровичу.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1) Повлияло ли на учет электрической энергии положение проводов вторичных цепей учета, зафиксированное средствами видкеофиксации при внеплановой проверке 12 февраля 2019 года по адресу Баумана, 262 и составлении акта N А014382 и акта N ЭИ-БУ-000087-19?

2) Являются ли болтовые соединения проводов вторичных цепей учета, указанных в пункте 6.5 акта N А014382 и пункте 2. акта N ЭИ-БУ-000087-19 от 12.02.2019 "разъемным соединением электрических цепей в цепях учета", подлежащих маркировке специальными знаками визуального контроля в соответствии с требованиями пункта 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6)?

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении от 02.06.2021 года:

1. Если провода измерительной цепи напряжения не касались фазного силового проводника, то такое положение проводов повлияло на учёт электрической энергии счётчиком. Если же неизолированная часть провода измерительной цепи напряжения счётчика соприкасалась с неизолированной шиной данной фазы, то такое положение проводов могло не повлиять на учёт электрической энергии счётчиком. По представленным в материалах дела фото- и видео материалам невозможно однозначно определить факт (отсутствие факта) соприкосновения неизолированного конца провода измерительной цепи напряжения счётчика с силовым фазным проводником.

2. Болтовые соединения проводов вторичных цепей учёта, указанные в пункте 6.5 акта N А014382 и пункте 2 акта N ЭИ-БУ-000087-19 от 12.02.2019 года являются разъёмным соединением электрических цепей в цепях учёта, подлежащие маркировке специальными знаками визуального контроля в соответствии с требованиями пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Повреждение пломб на фальшпанели, установленной и опломбированной в рамках действующего договора энергоснабжения с целью исключения свободного доступа к измерительным цепям и силовым цепям, находящимся до прибора учёта, является безучётным потреблением.

Таким образом, вывод, изложенный в заключении от 02.06.2021 года, подтверждает факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорном периоде, что в силу положений абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 образует состав безучетного потребления.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что выявленный АО "ЛГЭК" факт, зафиксированный в акте N ЭИ-БУ 000087-19 о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 12.02.2019 года, что в комплектной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Баумана д. 262 выявлено нарушение, а именно, на фальшпанели, закрывающей доступ к доучётным и вторичным цепям учёта нарушена пломба сетевой организации N 10777, а также откинуты провода вторичных цепей учёта по всем трём фазам, свидетельствует о наличии свободного доступа к доучётным и вторичным цепям учёта тока и напряжения, в связи с чем имеется возможность искажения результатов измерения (свободный доступ в цепях напряжения и тока).

Расчёт объёма (790029 кВт ч) и стоимости безучётного потребления электрической энергии по акту N ЭИ-БУ 000087-19 о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 12.02.2019 года произведён истцом с соблюдением требований пунктов 194,195 основных положений N 442 и пункта 4.1 договора энергоснабжения N 21568 от 065.09.2018 года.

Период безучётного потребления январь-март 2020 года определён исходя из положений пункта 3.1 договора.

Стоимость объёма выявленного безучётного потребления электрической энергии за вышеуказанный период рассчитана истцом по действующему на дату взыскания тарифу для ответчика.

Контррасчёт взыскиваемой суммы со стороны ИП Заяц С.А. не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП Строчковой Заяц С.А. в связи со следующим.

Согласно п. 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 N 442 сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 84, абз. 4 п. 196 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлен факт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 12.02.2019 года ИП Заяц С.А., зафиксированный в акте N ЭИ-БУ 000087-19.

В акте содержатся все необходимые сведения, в том числе: 1) указаны данные о владельце объекта, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии: объект - трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Баумана д. 262; 2) указан способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии (конкретное нарушение порядка учета электрической энергии): на фальшпанели, закрывающей доступ к доучётным и вторичным цепям учёта нарушена пломба сетевой организации N 10777, а также откинуты провода вторичных цепей учёта по всем трём фазам.

В связи с этим судом установлен факт безучетного потребления электрической энергии ИП Заяц С.А.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания встречного иска ИП Заяц С.А. обоснованным.

Расходы по оплате судебных расходов распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для проведения внеплановой проверки является несостоятельным, поскольку проверка расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией или гарантирующим поставщиком в плановом и внеплановом порядке. Сетевая организация имеет право не чаще одного раза в месяц доступа к приборам учета для их проверки и снятия показаний (п. 42 Основных положений N 442).

В соответствии с п. 2.3.4 договора энергоснабжения от 06.09.2018, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем, последний обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации или гарантирующего поставщика (не чаще одного раза в месяц, если иное не предусмотрено настоящим договором) к приборам учета электроэнергии, установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления сетевой организацией контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, контроля количества и качества электроэнергии, проведения замеров, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, снятия показаний.

Кроме того, проверка узла учета на территории автобазы, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, д. 262, происходила для устранения аварии и восстановления электроснабжения абонентов, что подтверждается рапортом диспетчера Комплекса Электроснабжения АО "ЛГЭК" за 12.02.2019 г.

Таким образом, из договора энергоснабжения следует, что сетевая организация вправе проводить различные проверки прибора учета, независимо от включения их в план-график проверок.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в силу п.6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, следует, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, отклонена судами, указавшими, что в соответствии с пунктом 177 Правил N 442 (в редакции от 1 апреля 2020 г.) уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Суды также указали, что отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Акт о безучетном потреблении электрической энергии N ЭИ-БУ 000087-19 был составлен в присутствии ИП Заяц С.А., который подписал вышеуказанный акт, без каких-либо замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение целостности пломбы N 10777, которая, по мнению ИП Заяц С.А., выполняет функцию крепежа пластикового листа к металлическому каркасу трансформаторной подстанции, не образует состава нарушения отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с Актом N ЭИ-БУ 000087-19 о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 12.02.2019 года в комплектной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Баумана д. 262 выявлено нарушение, а именно, на фальшпанели, закрывающей доступ к доучётным и вторичным цепям учёта нарушена пломба сетевой организации N 10777, а также откинуты провода вторичных цепей учёта по всем трём фазам. Возражений от потребителя при составлении акта не поступило по обоим видам нарушения.

В рассматриваемом случае, для защиты несанкционированного доступа к разъёмным соединениям электрических цепей была установлена и опломбирована фальшпанель. Повреждение пломб, установленных в рамках действующего договора энергоснабжения с целью исключения свободного доступа к измерительным цепям и силовым цепям, находящимся до прибора учёта, является безучётным потреблением.

Кроме того, факт, зафиксированный в акте N ЭИ-БУ 000087-19 о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 12.02.2019 года, что в комплектной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Баумана д. 262, свидетельствует о выявлении двух нарушений, и кроме нарушения целостности пломбы N 10777 на фальшпанели, закрывающей доступ к доучётным и вторичным цепям учета, также зафиксировано то, что откинуты провода вторичных цепей учёта по всем трём фазам, что свидетельствует о наличии свободного доступа к доучётным и вторичным цепям учёта тока и напряжения, в связи с чем имеется возможность искажения результатов измерения (свободный доступ в цепях напряжения и тока).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта от 02.06.2021 года), в описательной части которой отражено (л.л.7-8), что отсоединение проводов измерительных цепей напряжения от силовой цепи конечно повлияет на учёт электрической энергии счётчиком, поскольку в этом случае в измерительную цепь напряжения той фазы, которая отсоединена от силовой цепи, не будет поступать сигнал напряжения в этой фазе. В результате чего на датчик напряжения счётчика этой фазы не поступит сигнал напряжения и далее по цепочке этот сигнал не поступит в АЦП счётчика, а с выхода АЦП счётчика уйдёт сигнал по напряжению данной фазы, равный нулю. Перемножение в микроконтроллера сигнала с датчика тока данный фазы на нулевой сигнал напряжения даст нулевую мощность, а интегрирование даст нулевую энергию по данной фазе. Таким образом, энергия, передаваемая по этой фазе, не будет учитываться.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем потребляемой электроэнергии, как до, так и после проведения проверки 12.02.2019 не менялся, не принимается судебной коллегией как не опровергающий факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком в период проверки.

Расчёт объёма (790 029 кВт ч) и стоимости безучётного потребления электрической энергии по акту N ЭИ-БУ 000087-19 о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 12.02.2019 года произведён истцом с соблюдением требований пунктов 194, 195 Основных положений N442 и пункта 4.1 договора энергоснабжения N 21568 от 06.09.2018 года. Период безучётного потребления январь-март 2020 года определён исходя из положений пункта 3.1 договора. Стоимость объёма выявленного безучётного потребления электрической энергии за вышеуказанный период рассчитана истцом по действующему на дату взыскания тарифу для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки прибора учёта были нарушения, отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда области в части наклеивания пломбы N 10777, обязательности маркировки, а также о якобы противоречиях в акте о безучетном потреблении, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, сделанном без учёта фактических обстоятельств дела и не влекущие ни по отдельности, ни в совокупности отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия исходит из факта выявления безучетном потреблении электрической энергии, следствием чего стало составление акта о безучетном потреблении электрической энергии, подписанного потребителем без замечаний.

Доказательствами по делу, в т.ч. судебной экспертизой (заключение эксперта от 02.06.2021 года), подтверждается правомерность выводов суда области о наличии процессуальных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Предположения о фактах и обстоятельствах образования повреждения пломбы и опрокинутых фазах учета не могут влечь отмену судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2021 по делу N А36-3953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заяц Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников