Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 15АП-9922/22 по делу N А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича и общества с ограниченной ответственностью "Золото Степей" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2022 по делу N А53-37396/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Степей" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (ИНН 6128008251, ОГРН 1046128000819),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича о взыскании судебных расходов с ООО "Золото Степей" в сумме 110 000 руб., в том числе: 60 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.05.2022 ходатайство о фальсификации отклонено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Золото Степей" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича 56 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабеков Джамал Мусабекович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

Общество с ограниченной ответственностью "Золото Степей" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МерАл" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Золото Степей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 20.08.2020 посредством публичного предложения в отношении лотов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32; признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов по лотам N 1 (договор N 11 от 21.08.2020), 2 (договор N 4 от 21.08.2020), 3 (договор N 10 от 21.08.2020), 4 (договор N 9 от 21.08.2020), 5 (договор N 3 от 21.08.2020), 6 (договор N 2 от 21.08.2020), 31 (договор N 8 от 21.08.2020), 32 (договор N 7 от 21.08.2020);

Применении последствия недействительности сделок:

обязании индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича возвратить в конкурсную массу ООО "МерАл": доли в праве общей долевой собственности (земельные доли) в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:31:0600011:39, доля 89/980 (8,9 га), 61:31:0600011:50, доля 13/274 (6,5 га), 89/2055 (5,9 га), 61:31:0600011:37, доля 89/910 (8,9 га), 48/910 (4,8 га), 89/910 (8,9 га), 61:31:0600011:45, доля 1/152 (0,5 га), 61:31:0600011:35, доля 89/1290 (8,9 га), 89/1290 (8,9 га), 61:31:0600011:52, доля 89/450 (8,9 га), 61:31:0600011:46, доля 534/1330 (53,4 га), 42/665 (8,4 га), 89/1330 (8,9 га), 61:31:0600011:41, доля 89/1110 (8,9 га), 61:31:0600011:40, доля 89/1040 (8,9 га), 61:31:0600011:38, доля 89/960 (8,9 га), 89/960 (8,9 га), 82/1920 (4,1 га), 61:31:0600011:49, доля 19/120 (7,6 га), 61:31:0600011:51, доля 89/870 (8,9 га), 89/435 (17,8 га), 61:31:0600011:806, доля 56/555 (22,4 га), 61:31:0600011:36, доля 23/3480 (2,3 га), 23/3480 (2,3 га), 23/5220 (1,5 га), 23/3480 (2,3 га);

земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600009:169, площадью 63 га;

долю в праве общей долевой собственности (земельную долю) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:31:0600009:170, доля 5/8 (18 га);

земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600011:812 площадью 56 га;

земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600011:797, площадью 51,3 га;

обязании индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Форост Юрия Ивановича возвратить в конкурсную ООО "МерАл": доли в праве общей долевой собственности (земельные доли) в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:31:0600011:47, размер доли: 13/320, доля в гектарах: 8,9 га, 61:31:0600011:42 доля 89/450, доля 12/225, 61:31:0600011:48, доля 1/50, 61:31:0600011:54, доля 16/315, доля 23/315, 23/315 61:31:0600011:53, доля 177/315 (17,7 га);

обязании сельскохозяйственную артель "Уютная" возвратить в конкурсную массу ООО "МерАл": долю в праве общей долевой собственности (земельную долю) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:31:0600011:824, доля 7/35 (2,8 га).

Определением суда от 14.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А53-37396/2017 судебный акт оставлен без изменения.

14.03.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича о взыскании судебных расходов с ООО "Золото Степей" в сумме 110 000 руб., в том числе: 60 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав ИП Глава К(Ф)Х Мирзабеков Джамал Мусабекович заключил соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2021 N 165/3 с адвокатом Мокиным И.А.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2021 N 165/3, заявителю (ИП Главе К(Ф)Х Мирзабекову Д.М. были оказаны следующие услуги:

устные консультации по предмету соглашения - разъяснение прав и обязанностей Исполнителя и Заказчика, разъяснения по правам Истца и Ответчика при рассмотрении дел в арбитражном суде;

правовой анализ документов и материалов дела N А53-3739б/2017;

подбор судебной практики по аналогичным делам Северо-Кавказского округа;

подготовка и направление отзыва на искового заявления по обособленному спору, рассматриваемого в рамках дела А53-37396-43/2017;

подготовка и направление документов, запрошенных судом по делу А53-3739643/2017;

участив судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в рамках дела А53-37396-43/2017.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2022 N 98.

Для представления интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде между ИП Главой К(Ф)Х Мирзабековым Д.М. и адвокатом Мокиным И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2022 N 165/5.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2022 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 31.01.2022 N 165/5, заявителю (ИП Главе К(Ф)Х Мирзабекову Д.М. были оказаны следующие услуги:

устные консультации по предмету соглашения - разъяснение прав и обязанностей Исполнителя и Заказчика, разъяснения по правам Истца и Ответчика при рассмотрении дел в апелляционной инстанции арбитражного суда;

правовой анализ документов и материалов дела N А53-37396/2017 подбор судебной практики по аналогичным делам Северо-Кавказского округа;

подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу по обособленному спору, рассматриваемого в рамках дела А53-37396-43/2017;

участив судебном заседании по рассмотрению обособленного спора в рамках дела А53-37396-43/2017 в апелляционной инстанции.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2022 N 99.

Между ИП Главой К(Ф)Х Мирзабековым Д.М. и адвокатом Мокиным И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022 N 165/6 на представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2022 N 100 на сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства -65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции -44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив характер обязанностей возложенных на адвоката договором, фактически совершенные представителем ИП Главы К(Ф)Х Мирзабекова Д.М. действия, связанные с рассмотрением обособленного спора (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 16.06.2021, 11.10.2021, 02.12.2021, 12.01.2022, составление отзыва на заявление, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя), объем выполненных работ и затраченного времени для их подготовки, длительность судебных заседаний, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг и их размер, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разумным возмещением понесенных ИП Главой К(Ф)Х Мирзабековым Д.М. расходов на оплату услуг представителя в подтвержденном размере 56 000 руб., в том числе: за составление отзыва и участие в суде первой инстанции 50 000 руб., 3 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с Максименко М.В. в пользу ИП Главы К(Ф)Х Мирзабекова Д.М. 56 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Представителем ООО "Золото Степей заявлено о фальсификации ИП Главой (КФХ) Мирзабековым Д.С. акта приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2022, поскольку в нем указано на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 14.01.2022, в котором представитель предпринимателя не участвовал.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, и правомерно отклонено. Факт оказания услуг, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2022, подтверждается материалами дела в том объеме, который фактически оказан. Так, в материалах дела содержится отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный адвокатом Мокиным И.А. (т. 2 л.д. 71-75). То обстоятельство, что стороны в акте отразили участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который участие в нем не принимал, не означает фальсификацию доказательств. Судом оценивается и принимается в расчет только фактически оказанный представителем объем услуг.

Довод индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабеков Джамал Мусабекович о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 21.12.2004 N 454-О также указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, уменьшение судом первой инстанции судебных расходов в силу изложенных обстоятельств, полностью согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определение от 21.12.2004 N 454-О.

Как было указано выше, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем оказанных услуг, представление интересов в арбитражном суде, сложность спора и период его рассмотрения, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 56 000 руб.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Золото Степей" о том, что судебные расходы должны быть уменьшены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканной судом суммы.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2022 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов