Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 01АП-2384/22 по делу N А43-13303/2021

г. Владимир

30 июня 2022 г.

Дело N А43-13303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу N А43-13303/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (ОГРН 1027709005642, ИНН 7709383571) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203038398, ИНН 5260073659) о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство здравоохранения Нижегородской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Медицинский информационно-аналитический центр", при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района города Нижнего Новгорода" - Воробьевой К.Б. (по доверенности от 20.06.2022 сроком действия по 27.06.2022 и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" - Кузнецовой С.А. (по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района города Нижнего Новгорода" (далее - Больница) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 297 000 руб. 32 коп. стоимости оказанных услуг по исследованию биоматериала на коронавирусную инфекцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Нижегородской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГБУЗ НО "МИАЦ").

Решением от 22.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Больница обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением к ней) и просила решение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что обязательства по государственному контракту от 10.11.2020 N ЕП 34/20 были ответчиком полностью и добросовестно исполнены, сумма в размере 950 880 руб. оплачена платежным поручением от 17.12.2020 N 3098. Считает, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, оказывались безосновательно и в силу нарушения контрактных обязательств самим истцом. Пояснил, что истец размещал результаты исследований несвоевременно, нарушая сроки, установленные контрактом, что привело к тому, что заказчик не имел возможности отследить количество оказанных услуг, а истец принял биологический материал от ответчика в количестве, превышающем предусмотренное контрактом, на свой собственный риск, зная о том, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства; истец не предоставлял заказчику акты оказанных услуг, как того требовал пункт 4.1 контракта, заказчиком услуги не приняты, акты оказанных услуг не представлены; истец не выполнил весь объем лабораторных исследований, о которых он заявляет в исковом заявлении, что подтверждается протоколами врачебных комиссий, картами пациентов. Полагает, что предоставленные ГБУЗ НО "МИАЦ" материалы не могут являться достоверными доказательствами. Отметил, что истцом данные по услугам неоднократно корректировались и уточнялись. Кроме того, по мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае услуги оказывались не населению, а Больнице.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 23.06.2022 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу доводов заявителя жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Больница (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 10.11.2020 N ЕП 34/20, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по лабораторному исследованию биологического материала на определение РНК коронавируса ТОРС (SARS-CoV-2) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР (с учетом стоимости тест-системы) ручной метод в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) и Спецификации (Приложение N 2 к контракту), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 950 880 руб., НДС не облагается.

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту): с момента заключения контракта с 01.10.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта по окончании каждой недели оказания услуг (в течение 2-х рабочих дней после завершения недели, в течение которой были оказаны услуги), исполнитель уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг за расчетный период и представляет заказчику комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем.

Спецификацией оказываемых услуг (приложение N 2 к контракту) стороны согласовали объем исследования по определению РНК коронавируса ТОРС (SARS-CoV-2) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР (с учетом стоимости тест-системы) ручной метод в количестве 1500 шт. на сумму 950 880 руб., цена на единицу - 633 руб. 92 коп.

Для взаимодействия по оказанию услуг Больнице, которая направляла биоматериал на исследования в Общество, создан личный кабинет на сайте "Гемосистем", а также предоставлены данные для входа в систему для оперативного просмотра результатов анализов.

По пояснениям истца, после исчерпания объема услуг по контракту Больница продолжала направлять биоматериал пациентов, а Общество проводило его исследование и направляло результаты заказчику.

В связи с оказанием услуг сверх контракта ответчику направлены счета на оплату и акты оказанных услуг:

- на сумму 866 568 руб. 64 коп. (1367 единиц по цене 633 руб. 92 коп.) согласно акту от 01.02.2021 N 00УП-004208 на оказание медицинских услуг населению за ноябрь 2020, приложению к акту от 01.02.2021 N 00УП-004208 и счету на оплату от 01.02.2021 N УП-4489;

- на сумму 462 127 руб. 68 коп. (729 единиц по цене 633 руб. 92 коп.) согласно акту от 01.02.2021 N 00УП-004206 на оказание медицинских услуг населению за декабрь 2020, приложению к акту от 01.02.2021 N 00УП-004206, счету на оплату от 01.02.2021 N УП-4487.

В письмах от 19.02.2021 N ПР-Исх-5/02-2021, от 26.03.2021 N ПР-Исх-17/03-2021 Общество просило Больницу перечислить сумму неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

Уклонение ответчика от оплаты в добровольном порядке фактически оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства. суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен государственный контракт от 10.11.2020 N ЕП 34/20 на оказание услуг по лабораторному исследованию биологического материала.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения контракта и оказания услуг, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенного сторонами контракта предусмотрено оказание Обществом Больнице в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 услуг по лабораторному исследованию биоматериала на определение РНК коронавируса ТОРС (SARS-CoV-2) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР: определение РНК коронавируса (SARS-CoV-2) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР.

Спора между сторонами в отношении оплаты услуг в пределах установленного контрактом объема не имеется.

Обращаясь с иском в суд, Общество сослалось на то, что после исчерпания объема услуг по контракту Больница продолжала направлять биоматериал пациентов, а Общество проводило его исследование и направляло результаты заказчику.

В силу норм Закона N 44-ФЗ общим правилом является невозможность взыскания стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Согласно пунктам 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления или в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 Обзора судебной практики).

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья отнесена недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у заказчика неосновательного обогащения.

Оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, за которыми, в конечном итоге, стоят интересы неопределенного количества граждан, проживающих на территории соответствующего публично-правового образования, чьи нужды представляют собой интересы общества, то есть публичные интересы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

С мая 2020 года лабораторное исследование на наличие коронавирусной инфекции на основании приказа Минздрава России от 29.05.2020 производится всем пациентам при наличии у пациента показаний и при плановой госпитализации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что после исчерпания объемов исследований, предусмотренных контрактом от 10.11.2020 N ЕП 34/20, Больница продолжила направление в адрес Общества биоматериалов на определение РНК коронавируса.

Необходимость данных услуг обусловлена целью обеспечения соблюдения интересов неопределенного круга лиц и направлено на охрану здоровья граждан в период пандемии.

Факт оказания Обществом услуг Больнице по 3546 заявкам в период с 02.10.2020 по 15.12.2020 подтверждается представленными в дело информацией из базы данных ГБУЗ НО "МИАЦ" о направленных ответчиком и выполненных истцом ПЦР тестах, а также информацией из электронного офиса Общества.

Судом установлено, что Больница оплатила услуги по 1500 заявкам на сумму цены контракта. Как указывалось выше, спора между сторонами в отношении оплаты услуг в пределах установленного контрактом объема не имеется.

Остальные 2046 заявок направлены Больницей и выполнены Обществом сверх лимита контракта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании долга в сумме 1 297 000 руб.

37 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на предоставление истцом результатов с нарушением установленных сроков, в связи с чем Больница не могла отследить объем оказанных по контракту услуг, не принимается, поскольку Больница имела возможность своевременно получить результаты с использованием личного кабинета, созданного Обществом в рамках исполнения контрактных обязательств. Согласно электронным сведениям исполнителя исследования выполнены в иные сроки, чем выгружены в базу данных ГБУЗ НО "МИАЦ".

Факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Оказанные истцом сверх установленных контрактом объемов услуги были направлены на обеспечение соблюдения интересов неопределенного круга лиц и охрану здоровья граждан в период пандемии; истец на регулярной основе продолжал оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства.

Следует отметить, что данные на исследование направляла Больница и, соответственно, у нее имелись достоверные сведения об объемах услуг, а также об их превышении относительно предусмотренных контрактом. Однако заказчик продолжал направлять биоматериал, отказаться от проведения исследования которого исполнитель не мог, в том числе с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки.

Довод Больницы о направлении актов оказанных услуг только в 2021 году не имеет правового значения для вопроса о возмещении стоимости фактически оказанных услуг, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу N А43-13303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Т.А. Захарова