г. Москва |
|
06 июля 2022 г. |
Дело N А41-1026/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Смарт" Грунина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-1026/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смарт",
при участии в заседании:
от Шустенко Н.С. - Ометова С.Г., доверенность от 28.06.2022;
от конкурсного управляющего ООО "Смарт" Грунина С.А. - Бицаев Т.Р., доверенность от 19.03.2021;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-1026/20 общество с ограниченной ответственностью "Смарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года конкурсным управляющим ООО "Смарт" утвержден Грунин Сергей Алексеевич.
Конкурсный управляющий ООО "Смарт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей, произведенных ООО "Смарт" в пользу Шустенко Н.С., на общую сумму в размере 2900000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые им платежи были совершены фактически безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представитель Шустенко Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела, за период с 17 августа 2018 года по 01 февраля 2019 года с расчетного счета ООО "Смарт" в пользу Шустенко Н.С. перечислены денежные средства в размере 2900000 руб. с назначением платежа: "предоставление денежных средств по договору процентного займа N 5 от 17.08.2018 г. (под 8,5 % годовых)".
В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемые сделки были совершены более чем за год, но менее чем за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Материалы дела не содержат доказательств того, что платежи были совершены безвозмездно. Напротив, в назначениях платежей указано на предоставление денежных средств по договору процентного займа N 5 от 17.08.2018 г.
Факт реальности заключенного между сторонами договора займа N 5 от 17 августа 2018 год, подтверждается материалами дела и установлен судом.
Данный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным.
Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсный управляющий ООО "Смарт" не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что у Шустенко Н.С. имелись какие-либо документы, свидетельствующие о материальном положении должника, из анализа которых ясно вытекает, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что должник и получатель денежных средств, являлись заинтересованными лицами, материалы дела также не содержат.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий также ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделок, не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-1026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
С.Ю. Епифанцева |
Судьи |
А.В. Терешин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-1026/2020
Должник: Мезицев И.И., ООО "СМАРТ"
Кредитор: Вайнберг Илья Юрьевич, ИФНС по г.Ступино, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской обл., ООО "НОРЭНЕРГО", ООО норэнерго, 5003121700, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР", ООО техносервис, ООО ФИРМА "ПРОМСВЕТ", ОП Киселев Арсений Эдуардович, ПАО МИинбанк, ПАО МИнбанк, ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК", Союз "СРО "СЕМТЭК"
Третье лицо: ООО "Смарт", Сопко Е В
Хронология рассмотрения дела:
21.02.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3909/2021
28.11.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19149/2024
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3909/2021
16.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3909/2021
06.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8308/2023
19.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3909/2021
16.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6135/20
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3909/2021
23.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23138/2022
11.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3909/2021
27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3909/2021
26.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16065/2022
15.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11072/2022
06.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10483/2022
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3909/2021
09.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26649/2021
02.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21507/2021
02.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9124/2021
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3909/2021
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3909/2021
01.02.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-1026/20
25.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17972/20
21.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8228/20
22.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12535/20