Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 05АП-3539/22 по делу N А59-1965/2022

г. Владивосток

06 июля 2022 г.

Дело N А59-1965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Дальневосточная противофонтанная военизированная часть",

апелляционное производство N 05АП-3539/2022

на определение от 12.05.2022 судьи С.В. Кучкиной

о возвращении искового заявления

по делу N А59-1965/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Дальневосточная противофонтанная военизированная часть" (ОГРН 1026500886323, ИНН 6506008051)

к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим"

(ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208)

о взыскании задолженности по договору, процентов на сумму долга,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Аварийно-спасательное формирование "Дальневосточная противофонтанная военизированная часть" (далее - истец, ФГАУ "АСФ "ДВПФВЧ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - ответчик, ООО "Самотлорнефтепромхим") о взыскании задолженности по договору о противофонтанном обслуживании N 44/21 от 01.03.2021 в размере 1 200 188,54 рублей, процентов в размере 90 198,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку в пункте 1.1 договора о противофонтанном обслуживании N 44/21 от 01.03.2021 определено место его исполнения - Ноглинский район Сахалинской области, то к настоящему спору применимы положения части 4 статьи 36 АПК РФ. Ссылается на то, что рамках дела N А59-3512/2021 аналогичный спор о надлежащей подсудности по иску о взыскании задолженности по договору N 44/21 от 01.03.2021 и процентов был разрешен в пользу учреждения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 05.07.2020.

В заседание суда 05.07.2020 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Самотлорнефтепромхим" его юридическим адресом является: 28600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 95, стр. 1.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановления N 7) разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Из указанного разъяснения части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Следовательно, право предъявления иска в соответствии с вышеуказанным правилом могло возникнуть у истца только при наличии в заключенном сторонами договоре прямой отсылки (указания) на место его исполнения в целом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца, как исполнителя, в суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, как заказчиком, обязательств по договору о противофонтанном обслуживании N 44/21 от 01.03.2021 (далее - спорный договор).

Согласно пункту 1.1 спорного договора исполнитель осуществляет выполнение работ (оказание услуг) по комплексному противофонтанному обслуживанию заказчика при производстве заказчиком работ по бурению скважины N 36-Бис месторождения "Монги" (Ногликский район, Сахалинская область), а заказчик принимает выполненные работы (оказанные услуги) и оплачивает их.

В то же время, апелляционным судом установлено, что в данном договоре место его исполнения прямо не определено, поскольку как место его заключения (г. Оха), так и место исполнения отдельного его обязательства (в частности, комплексное противофонтанное обслуживание при производстве заказчиком работ по бурению скважины N 36-Бис месторождения "Монги"), вопреки доводу жалобы, не является местом исполнения договора в целом по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ.

Так, договор оказания услуг по своей правовой природе состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон, а применительно к настоящему делу - обязательств заказчика (ООО "Самотлорнефтепромхим") и обязательств исполнителя (ФГАУ "АСФ "ДВПФВЧ"), перечень которых предусмотрен разделом 2 спорного договора.

Апелляционный суд отмечает, что место исполнения каждого из предусмотренных договором обязательств сторон может быть различным, в связи с чем место исполнения отдельного обязательства, в том числе по оказанию услуг комплексного противофонтанного обслуживания, не определяет место исполнения договора в целом по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ.

Следовательно, для реализации истцом права на альтернативную подсудность место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора, что в настоящем случае сделано не было.

При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

Таким образом, поскольку обстоятельствами настоящего дела не подтверждено наличие оснований для применения положений об альтернативной подсудности, то подсудность иска в данном случае определяется по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренной статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра). Данный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-1982/22).

Ссылка истца на то, что рамках дела N А59-3512/2021 аналогичный спор о надлежащей подсудности по иску о взыскании задолженности по договору N 44/21 от 01.03.2021 и процентов был разрешен в пользу учреждения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как он не связан выводами других судов о толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Указанные правовые позиции были изложены Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880.

Более того, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2021 по делу N А59-3512/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда было вынесено до принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 23.12.2021 N 46, то есть в ситуации, когда в судебной практике отсутствовала определенность относительно толкования части 4 статьи 36 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФГАУ "АСФ "ДВПФВЧ" правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению N 1 от 19.05.2022 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2022 по делу N А59-1965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть федеральному государственному автономному учреждению "Аварийно-спасательное формирование "Дальневосточная противофонтанная военизированная часть" 3000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 19.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина