Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 16АП-1438/20 по делу N А25-1544/2019

г. Ессентуки

5 июля 2022 г.

Дело N А25-1544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк": Кубанова И.Х. по доверенности от 29.12.2021, представителя непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский": Старобинского П.К. по доверенности от 09.03.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2022 по делу N А25-1544/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" (далее по тексту - НАО "Меркурий АПК "Прохладненский"), публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее по тексту - ПАО "МИнБанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.03.2022 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "МИнБанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 03.03.2022 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 10.06.2022 от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях: 1) если оно принято с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; 2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А25-1447/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 11.04.2018, заключенный между ООО "Меркурий-Торг" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу ООО "Меркурий-Торг" транспортного средства LADA GRANTA, 2014 г/в, VIN: XTA219010E0242226.

В связи с необходимостью исключения транспортного средства из Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов должника на 03.03.2022.

03.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника, в котором участвовали два кредитора должника: ООО "СБК Ресурс" (87,97 % голосов) и ПАО "МИнБанк" (9,84 % голосов).

На собрании кредиторов принято решение о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ООО "СБК Ресурс", ПАО "МИнБанк" (т.1, л.д.101).

ПАО "МИнБанк", не согласившись с принятым собранием кредиторов от 03.03.2022, полагает, что данное решение собрания кредиторов по 2 вопросу повестки дня, подлежит отмене как не соответствующее Закону о банкротстве и нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятое с целью затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов, причиняющее имущественный вред кредиторам и должнику.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемое ПАО "МИнБанк" решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в отсутствии нарушений порядка проведения собрания кредиторов должника и заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, заявляя свои возражения, кредитор указывает, что внесение изменений в порядок продажи в виде исключения транспортного средства LADA GRANTA, 2014 г/в, VIN: XTA219010E0242226 из порядка продажи создает правовую неопределенность. Податель жалобы указал на то, что выбранный конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами способ внесения изменений в положения не соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняя данные доводы исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из материалов дела следует, что решение о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, принятое собранием кредиторов от 03.03.2022, обусловлено исполнением вступившего в законную силу Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А25-1447/2019, какая-либо правовая неопределенность отсутствует.

Таким образом, конкурсный управляющий должника установил наличие обстоятельств, которые вызвали необходимость внесения изменений в порядок, сроки и (или) условия продажи имущества должника и представлял собранию кредиторов соответствующее предложение относительно таких изменений. Исключение LADA GRANTA, 2014 г/в, VIN: XTA219010E0242226 из конкурсной массы носит объективный характер, не зависящий от воли, как самого конкурсного управляющего, так и кредиторов должника.

Более того, указанное имущество не находится в залоге у АО "МинБанк", что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя.

Поскольку обжалуемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов должника, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, - в суд апелляционной инстанции и дальнейшему обжалованию в кассационный суд не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2022 по делу N А25-1544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов