Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 12АП-4413/22 по делу N А12-29675/2020

г. Саратов

06 июля 2022 г.

Дело N А12-29675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галаганова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по делу N А12-29675/2020 (судья Е.С. Мойсеева)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжская Мясная Компания" Башмакова Дениса Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Галаганова Владимира Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Мясная Компания" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.117 Г, офис 213, ИНН 3435130836, ОГРН 1173443014568)

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Волжская Мясная Компания" (далее - ООО "ВМК") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмакова Денис Владимирович.

30.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Башмаков Д.В. с заявлением о привлечении Галаганова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВМК".

27.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ВолгаЦентр" с заявлением о привлечении Галаганова В.А. к субсидиарной ответственности в размере 3 939 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Галаганов В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВМК". Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Галаганова В.А. до окончания расчетов с кредиторами ООО "ВМК". Взыскано с Галаганова В.А. в пользу ООО "ВМК" убытки в размере 3164868,62 руб.

Галаганов В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 в части привлечения Галаганова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВМК" и взыскании с Галаганова В.А. в пользу ООО "ВМК" убытков в размере 3 164 868,62 руб., направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) нельзя одновременно привлекать и к субсидиарной ответственности и к возмещению убытков; 2) не исследованы обстоятельства наделения Галаганова В.А. полномочиями руководителя ООО "ВМК", период и объем его полномочий как директора предприятия; 3) Губанова Л.Н., Алганов Д.Н. также. как и Галаганов В.А., являются контролирующими должника лицами; 4) Галанов не извещался об участии в деле о банкротстве, в связи с чем не знал об обязанности передать документы и сведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлениями в суд обратились конкурсный управляющий должника 30.06.2021, ООО "ВолгаЦентр" 27.08.2021, суд при рассмотрении настоящих заявлений руководствовался правилами Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной редакции, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, Галаганов В.А. являлся руководителем ООО "ВМК" в период с 15.06.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства, учредителем общества с долей участия 33,30%.

26.02.2018 ООО "ВМК" перечислило в адрес Галаганова В.А. денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по Договору займа N 1 от 09.01.2018", однако предоставление займа от Галаганова В.А. обществу по расчетным счетам не прослеживается.

В период с 12.04.2018 по 16.11.2018 с трех расчетных счетов ООО "ВМК", открытых в ПАО Росбанк, АО Тинькоф Банк и ПАО Совкомбанк, в адрес Губановой Л.Н. (являлась учредителем ООО "ВМК" в период с 15.06.2017 по 03.04.2019 с долей участия 33,30%) перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа".

Вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А12-29675/2020, указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ВМК".

Конкурсный управляющий, ООО "ВолгаЦентр" заявляя основания по статье 61.11 Закона о банкротстве, указывают на существенный вред, причиненный имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что отсутствие спорных сделок позволило бы погасить более 50% кредиторской задолженности, в связи с чем, совершенные Галагановым В.А. от имени должника сделки по возврату займа себе и второму учредителю являются существенными. Вместе с тем, указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Презумпция подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве доказана заявителем. Кроме того, Галагановым В.А. не представлялась документация конкурсному управляющему, необходимая для проведения процедуры банкротства; документы, подтверждающую дебиторскую задолженность контрагентов перед ООО "ВМК" были переданы управляющему с нарушением сроков и за пределами сроков исковой давности, что сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности.

В настоящее время не завершены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы ООО "ВМК", не произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем, невозможно установить размер субсидиарной ответственности Галаганова В.А.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя одновременно привлекать и к субсидиарной ответственности и к возмещению убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждается, что суд первой инстанции, установив наличие оснований для субсидиарной ответственности Галаганова В.А., одновременно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков по тому же основанию.

Согласно положениям пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, и наоборот.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

В случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

В соответствии с материалами спора и установленными судом первой инстанции обстоятельствами размер кредиторской задолженности ООО "ВМК" составлял 5642475,25 руб. по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления.

Основной целью процедуры банкротства является полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В указанной ситуации взыскание с Галаганова В.А. убытков в сумме 3164868,62 руб. представляется обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что руководство деятельностью должника с 15.06.2017 осуществлялось единоличным исполнительным органом общества - директором Галагановым В.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения Галаганова В.А. незаконных сделок, и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Признав доказанным наличие оснований для привлечения Галаганова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости приостановления производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности Галаганова В.А. до окончания расчетов с кредиторами ООО "ВМК", в соответствии с пунктом 7 статьей 61.16 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что не исследованы обстоятельства наделения Галаганова В.А. полномочиями руководителя ООО "ВМК", период и объем его полномочий как директора предприятия, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Галаганов В.А. являлся руководителем ООО "ВМК" в период с 15.06.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства, учредителем общества с долей участия 33,30%.

26.02.2018 ООО "ВМК" перечислило в адрес Галаганова В.А. денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по Договору займа N 1 от 09.01.2018", однако предоставление займа от Галаганова В.А. обществу по расчетным счетам не прослеживается.

В период с 12.04.2018 по 16.11.2018 с трех расчетных счетов ООО "ВМК", открытых в ПАО Росбанк, АО Тинькоф Банк и ПАО Совкомбанк, в адрес Губановой Л.Н. (являлась учредителем ООО "ВМК" в период с 15.06.2017 по 03.04.2019 с долей участия 33,30%) перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021 признана недействительной сделка должника ООО "ВМК", выраженная в перечислении денежных средств Галаганову В.А. в сумме 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А12-29675/2020 признаны недействительными сделки за период с 12.04.2018 по 16.11.2018 на общую сумму 3 000 000 руб. по перечислению денежных средств от ООО "ВМК" в пользу Губановой Л.Н.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ВМК".

Ссылка заявителя жалобы на то, что Губанова Л.Н. и Алганов Д.Н. также как и Галаганов В.А. являются контролирующими должника лицами, несостоятельна. поскольку в период с 15.02.2018 по 11.02.2019 именно Галаганов В.А. суммарно обналичил денежные средства в размере 8 867 000,00 руб.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, контролирующими лицами должника являлись следующие лица:

- Галаганов В.А. - учредитель, доля 33,3%;

- Алганов Д.Н. - учредитель, доля 33,3%.

Документов, подтверждающих наличие в действиях Алганова Д.Н. злоупотребления правом, в материалах дела не имеется.

Губанова Л.Н. также не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не является контролирующим должника лицом.

Доводы заявителя о не извещении его в рамках дела о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат нормам права и имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что Галаганов В.А. извещался по адресу 403995, Волгоградская обл., Новоаннинский р., х. Дробязкин, ул. Полевая, д. 5.

Данный адрес указан самим Галагановым В.А. в апелляционной жалобе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что корреспонденция направлялась Галаганову В.А. по данному адресу, однако конверты были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о том, что Галаганов В.А. не явился за получением корреспонденции.

Таким образом, Галаганов В.А. считается надлежащим образом извещенным.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Галаганова В.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по делу N А12-29675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова