Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 13АП-4068/22 по делу N А56-101273/2017

г. Санкт-Петербург

06 июля 2022 г.

Дело N А56-101273/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Гордиенков В.А. : Шагаев В.В. (доверенность от 01.11.2021), Двас Д.В. (по паспорту), от ООО "Круг":Бонченков А.И. (доверенность от 21.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4068/2022) ООО "Управляющая компания "Круг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по обособленному спору N А56-101273/2017/сд.4 (судья Рогова Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Саркисяна Эдуарда Романовича

заявитель - финансовый управляющий Рубцов Александр Владимирович

ответчик - ООО "Управляющая компания "Круг", Саркисян Эдуард Романович,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Саркисяна Эдуарда Романовича (далее - Саркисян Э.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.10.2018 в отношении Саркисяна Э.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Назаров Евгений Константинович.

Решением от 26.03.2019 в отношении Саркисяна Э.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Назаров Е.К.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенного между ООО "УК "Круг" (далее -Общество) и Саркисяна Э.Р. договор от 30.06.2011 N ОГО-01-У-11 на оказание услуг, дополнительные соглашения N 1-8 к нему; акты сдачи-приемки результата услуг от 26.12.2011 N1, от 25.06.2014 N2; от 29.04.2016N3; от 07.06.2016 N4, от 15.09.2016 N5. Определением от 20.01.2022 суд признал недействительным договор от 30.06.2011 NОГО-01-У-11 на оказание услуг, дополнительные соглашения N 1-8 к нему, акты сдачи-приемки результата услуг от 26.12.2011 N1, от 25.06.2014 N2; от 29.04.2016 N3; от 07.06.2016 N4, от 15.09.2016 N5 в части установления стоимости услуг Общества.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений, в том числе нотариальная заверенная переписка сторон, свидетельские показания, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о действительном изменении категории земельных участков с категории "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли промышленности", что увеличило рыночную стоимость земельных участков.

Кроме того, по мнению Общества, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Вывод суда первой инстанции о наличии в договоре указания на "гонорар успеха" является неправомерным. При этом, финансовый управляющий такого основания недействительности оспариваемых сделок не заявлял, таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Гордиенко Валерий Алексеевич, являющийся конкурсным кредитором должника, просил определение изменить, требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме, полагая, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Саркисяном Э.В. (заказчик) и ООО "УК "Круг" (исполнитель) заключен договор от 30.06.2011 N ОГ-01-У-11, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать предусмотренные пунктом 1.2 договора услуги по контролю надлежащего и своевременного выполнения подрядчиками работ, а также органами государственной власти и местного самоуправления процедур, предусмотренных действующим законодательством и описанных в техническом задании на оказании услуг, по консультированию заказчика и представлению интересов заказчика по следующим вопросам относительно земельных участков с кад.N N 47:01:17-06-001:1902, 47:01:17-06-001-1903, 47:01:17-06-001-1904, 47:01:17-06-001-1905, 47:01:17-06-001-1906, 47:01:17-06-001-1900, 47:01:17-06-001-1899, 47:01:17-06-001-1901, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", в районе пос. Огоньки: перевод участков из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности".

К договору между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1-8 к договору, а также акты принятия работ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N 2-3125/18 с Саркисяна Э.Р. в пользу Общества взыскано 76 000 000 руб. задолженности по договору от 30.06.2011 N ОГО-01-У-11, в том числе 38 000 000 рублей - основного долга, 38 000 000 руб.- пеней, 60 000 руб. госпошлины.

Определением от 24.04.2019 суд включил требование Общества в сумме 76 000 000 руб., из которых 38 000 000 руб.- основной долг, 38 000 000 руб. - пени в реестр требований гражданина Саркисяна Э.Р. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в части пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Полагая, что правоотношения сторон по договору от 30.06.2011 N ОГ-01-У-11 носили мнимый характер, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал недействительным договор от 30.06.2011 N ОГО-01-У-11 на оказание услуг, дополнительные соглашения N 1-8 к нему, акты сдачи-приемки результата услуг от 26.12.2011 N1, от 25.06.2014 N2; от 29.04.2016 N3; от 07.06.2016 N4, от 15.09.2016N5 в части установления стоимости услуг Общества, сделав вывод, что размер вознаграждения, предусмотренный условиями договора, поставлен в зависимость от решений органов государственной власти, что является неправомерным.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ), абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки, как совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и т.п.

В пункте 7 Постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденному информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав и/или на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать ответствующие ей правовые последствия.

Апелляционный суд полагает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела.

Факт выполнения работ подтверждается нотариально заверенной перепиской сторон, актами сдачи-приемки результата услуг от 26.12.11 N 1, от 25.06.2014 N 2, от 29.04.2016 N 3, от 07.06.2016 N 4, от 15.09.2016 N 5, свидетельскими показаниями Марданова Фаниса Назировича, являвшимся Главой администрации первомайского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области, подтвердивший факт оказания соответствующих услуг должнику Обществом.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствуют о достижении цели заключения оспариваемого договора переводе спорных земельных участков с категории "земли сельскохозяйственного назначения на категорию "земли промышленности".

Также апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемый договор между сторонами заключен в 2011 году, а дело о банкротстве возбуждено в конце 2017 года, таким образом, наличие у сторон цели причинения вреда будущим кредиторам подписанием оспариваемого договора не доказана.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным договор от 30.06.2011 N ОГО-01-У-11 на оказание услуг, дополнительные соглашения N 1-8 к нему, акты сдачи-приемки результата услуг от 26.12.2011 N1, от 25.06.2014 N2; от 29.04.2016 N3; от 07.06.2016 N4, от 15.09.2016N5 в части установления стоимости услуг Общества, сделав вывод, что размер вознаграждения, предусмотренный условиями договора, поставлен в зависимость от решений органов государственной власти, что является неправомерным.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Отношения сторон по оспариваемому договору регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьями 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В силу части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В настоящем случае условия оспариваемого договора, соглашений к нему таким принципам не противоречат.

Возникновение обязанности у заказчика оплаты обусловлена фактом оказания соответствующих услуг.

Вопреки выводам суда первой инстанции правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, к спорным правоотношениям не применима, поскольку регулирует иные правоотношения.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования Общества к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2018 N 2-3125/2018, согласно которому судом оценивалась реальность правоотношений сторон и факт оказания соответствующих услуг.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 оставлено без изменения определение Ленинградского областного суда от 02.03.2021, которым возвращена апелляционная жалоба АО "Система Лизинг 24" на указанное решение, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, поскольку заявитель обратился с апелляционной жалобой более чем через шесть месяце с даты включения в реестр кредиторов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требвоаний в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-101273/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Саркисяна Эдуарда Романовича в пользу ООО "Управляющая компания Круг" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов