Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-34865/22 по делу N А40-187349/2015

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-187349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИКОНТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-187349/15,

вынесенное судье Палкиной М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юриконт" о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу N А40-187349/15-103-315,

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сергеева Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юриконт"- Гончаров М.Ю. дов. от 25.01.2022

от ООО "Юридическая Контора"- Коробков К.М. дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по настоящему делу Сергеев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орехов Д.А.

В суд 02.12.2021 поступило заявление ООО "Юриконт" о предоставлении кредитору возможности удовлетворить свои требования к ликвидированной организации за счет иных лиц, которое определением суда от 14.01.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 г. по настоящему делу заявление ООО "Юриконт" о переводе доли Сергеева Д.Н. в ООО "Причал" оставлено без удовлетворения.

В арбитражный суд города Москвы ООО "Юриконт" обратилось с заявлением о разъяснении определения от 08.04.2022 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "Юриконт" о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-187349/15-103-315 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ЮРИКОНТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-187349/15 отменить и принять по делу новый судебный акт о разъяснении судебного решения от 08.04.2022.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда содержит неясности.

В судебном заседании представитель ООО "Юриконт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Юридическая Контора" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Как установлено материалами дела, ООО "Юриконт" обратилось с заявлением о разъяснении определения от 08.04.2022 г. по настоящему делу, в котором просит дать разъяснения в части отказа о переводе доли Сергеева Д.Н. в ООО "Причал"; выводу суда, указанному в абз. 8 стр. 2 и абз. 9 стр. 2 определения.

Апелляционный суд считает, что судом не допущено неясностей в изложении определения, не использовано каких-либо формулировок, требующих разъяснений, следовательно в данном случае отсутствуют основания для разъяснения определения суда в предусмотренном ст.179 АПК РФ порядке.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, определение суда от 21.04.2022 по делу N А40-187349/15 изложено полно, ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Таким образом, ООО "Юриконт" правомерно отказано в даче разъяснений, поскольку судебный акт не содержал неясностей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-187349/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮРИКОНТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев