Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-238/18 по делу N А40-187349/2015

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-187349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮРИКОНТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юриконт" о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-187349/15-103-315,

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сергеева Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по настоящему делу Сергеев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орехов Д.А.

В суд 02.12.2021 поступило заявление ООО "Юриконт" о предоставлении кредитору возможности удовлетворить свои требования к ликвидированной организации за счет иных лиц, которое определением суда от 14.01.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 г. по настоящему делу заявление ООО "Юриконт" о переводе доли Сергеева Д.Н. в ООО "Причал" оставлено без удовлетворения.

В арбитражный суд города Москвы ООО "Юриконт" обратилось с заявлением о разъяснении определения от 08.04.2022 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления ООО "Юриконт" о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮРИКОНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда, в разъяснении которого было отказано, является неясным и неприменимым.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ООО "Юриконт" обратилось с заявлением о разъяснении определения от 08.04.2022 г. по настоящему делу, в котором просит дать разъяснения в части отказа о переводе доли Сергеева Д.Н. в ООО "Причал"; выводу суда, указанному в абз. 8 стр. 2 и абз. 9 стр. 2 определения.

Суды пришли к выводу, что судом не допущено неясностей в изложении определения, не использовано каких-либо формулировок, требующих разъяснений, следовательно в данном случае отсутствуют основания для разъяснения определения суда в предусмотренном ст.179 АПК РФ порядке.

Судами указано, что как следует из материалов дела, определение суда от 21.04.2022 по делу N А40-187349/15 изложено полно, ясно и не требует дополнительного разъяснения, в связи с чем ООО "Юриконт" отказано в даче разъяснений, поскольку судебный акт не содержит неясностей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Юриконт" (о разъяснении которого подано настоящее заявление). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Юриконт" без удовлетворения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-187349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина