Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 13АП-14149/22 по делу N А56-111709/2017

г. Санкт-Петербург

06 июля 2022 г.

Дело N А56-111709/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

Соболь А.А.;

от ООО "СЭБ" представитель Ахметчина А.Г., доверенность от 03.08.2021;

от конкурсного управляющего представитель Малмыгина К.Д., доверенность от 05.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14149/2022) общества с ограниченной ответственностью "Служба экономической безопасности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-111709/2017/сд10, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Энергия"к обществу с ограниченной ответственностью "Служба экономической безопасности" о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Энергия",

третье лицо: акционерное общество "Исток",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "НТЦ "Энергия" конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 740 000 руб., совершенные должником в пользу ООО "СЭБ" в период с 04.10.2017 по 22.05.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечено АО "Исток".

Определением суда от 22.04.2022 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, с ООО "СЭБ" в пользу ООО "НТЦ "Энергия" взыскано 740 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СЭБ" просит отменить определение от 22.04.2022, поскольку, по его мнению, ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии признаков недействительности оспариваемых платежей, описанных в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как отмечено в жалобе, отсутствуют правоотношения, связывающие ООО "НТЦ "Энергия" и ООО "СЭБ", должник и ответчик не являются аффилированными лицами.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "СЭБ" и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "Исток", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО "СЭБ" и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 04.10.2017 по 22.05.2018 ООО "НТЦ "Энергия" перечислило на счет ООО "СЭБ" денежные средства в сумме 740 000 руб. во исполнение денежного обязательства, предусмотренного договором от 01.08.2017 N 2409/2017 об оказании бухгалтерских и консультационных услуг. Заявление о признании должника банкротом принято 26.12.2017. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Довод ответчика относительно совершения платежей должником за третье лицо не принят во внимание при отсутствии ссылки на это обстоятельство в платежных документах. Обосновывая недействительность платежей, совершенных в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд сослался на аффилированность сторон, установленную определением суда от 04.11.2021 по делу N А56-111709/2017/сд.3.

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Предмет доказывания по делам об оспаривании сделок, влекущих за собой последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", различен в зависимости о времени их совершения. В отношении сделок, совершенных в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требуется установить осведомленность кредитора относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения при оспаривании сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении платежей, совершенных в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Вывод об аффилированности сторон основан на судебном акте по спору, к участию в котором ООО "СЭБ" не привлечено. Определение суда от 04.11.2021 по делу N А56-111709/2017/сд.3 не обладает в отношении ответчика обязательной юридической силой и преюдициальным значением. Обстоятельства, описанные в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не доказаны конкурсным управляющим ни прямо, ни путем подтверждения фактов, составляющих основание соответствующей презумпции.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований ответчик представил в суд договор от 01.08.2017 N 2409/2017, акт сверки, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, из которых следует, что платежи совершены должником во исполнение чужого обязательства - обязательства АО "Исток" перед ООО "СЭБ" по оплате оказанных бухгалтерских и консультационных услуг. Информация, заключенная в представленных документах, согласуется с доводом конкурсного управляющего об отсутствии правоотношения, связывающего ООО "СЭБ" и ООО "НТЦ "Энергия". Существование обязательства между АО "Исток" и ООО "СЭБ" подтверждено третьим лицом путем представления банковской выписки, платежного поручения от 01.09.2017 N 209, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.01.2022.

Таким образом, имеющиеся в деле документы, содержат внутренне непротиворечивую информацию о существовании обязательства, связывающего АО "Исток" и ООО "СЭБ", и об отсутствии правоотношения между ООО "СЭБ" и ООО "НТЦ "Энергия". Восприятию данной информации не препятствует отсутствие в платежных документах ссылки на совершение платежей за третье лицо. В связи с этим ответчик, не являясь кредитором должника, не получил не и мог получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами ООО "НТЦ "Энергия". Оспариваемые платежи не отвечают критериям недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Равным образом конкурсный управляющий не указал, а суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых платежей по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1). На такие пороки конкурсный управляющий не сослался.

Довод о том, что в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредитором причинен вред, в ходе судебного разбирательства не подтвердился. В сложившейся ситуации в результате платежей должник приобрел посредством перемены лиц в обязательстве эквивалентное по размеру право требования к АО "Исток" (пункт 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-111709/2017/сд10 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "НТЦ "Энергия" в пользу ООО "СЭБ" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "НТЦ "Энергия" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова М.Г. Титова