Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-92215/23 по делу N А40-256126/2022

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-256126/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БИПЛАН"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-256126/22,

вынесенное судьей в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИПЛАН" (ИНН: 7743753342)

к индивидуальному предпринимателю Шарыпову Руслану Линнуровичу

(ИНН: 772317173465)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биплан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Шарыпова Р.И. неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., неустойки в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 15.09.2022 в размере 18 612 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 с ИП Шарыпова Р.И. в пользу ООО "Биплан" взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., пени в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 794 руб. 52 коп., проценты за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты", расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.09.2023 ООО "Биплан" направило через систему "Мой арбитр" направило заявление о взыскании с ИП Шарыпова Р.И. судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 07.12.2023 с ИП Шарыпова Р.И. в пользу ООО "Биплан" взысканы судебные расходы в сумме 9.553 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Биплан" в апелляционной жалобе просит его изменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, указав на неправомерность действий суда по снижению заявленной суммы судебных расходов в четыре раза; полагает, что заявленная сумма судебных расходов в полном объеме соответствует принципу разумного несения стороной расходов, необходимых для участи в деле.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272.1 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "Биплан", для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела истец был вынужден обратиться к услугам представителя, на оплату которых понесены расходы в сумме 150 000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель указывает на документальное подтверждение фактов оказания услуг представителем, совершение представителем действий, необходимых для участия истца в первой, апелляционной и кассационной судебных инстанциях.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства: договор о предоставлении юридических услуг от 02.03.2022, расходный кассовый ордер N 1 от 28.06.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 28.06.2023.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем третьего лица действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представил суду первой инстанции отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 553 руб. 94 коп. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также соблюдения разумного предела несения расходов для участия в деле.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие заявителя со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-256126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина