Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-32751/22 по делу N А40-223877/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-223877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2022 года по делу N А40-223877/21, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН 7702798320, ОГРН 1127746756631 ) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291 ) о взыскании 1 400 000 руб. неустойки по государственному контракту N72/20 от 25.06.2020,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бедринец А.И. по доверенности от 14.06.2022,

от ответчика: Захаров С.В. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неустойки по государственному контракту N 72/20 от 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец основывает свои исковые требования на положениях пункта 16.6 государственного контракта N 72/20 от 25.06.2020 года на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту "Строительство трассового измерительного пункта "Сахалин".

Истец предъявляет штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение ответчиком пункта 7.2.42 контракта, предусматривающий обязанность ответчика предоставлять истцу до 25 числа каждого месяца исполнительную документацию на объем выполненных работ с актами КС-2, справками по форме КС-3, общими и специальными журналами работ.

Взыскание штрафа на основании пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 года (далее по тексту - Правила 1042) в данном случае неправомерно по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Как пояснил представитель ответчика, во исполнение п.7.2.42 контракта по мере выполнения отдельных видов работ (внутриплощадочные сети водоснабжения, В1 и В2, наружные сети дождевой канализации, разработка котлована, разбивка осей сооружений N 1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1 и другие виде работ) ответчик направлял в адрес истца исполнительную документацию, общий журнал работ, что подтверждается письмами N 1 от 12.03.2021 г., N 1354 от 09.04.2021 г., N 1487 от 22.04.2021 г., N 2159 от 18.06.2021 г., от 13.08.21г., N 2843 от 17.08.2021 г.

Исполнительная документация сдавалась непосредственно на объекте, где у заказчика открыт филиал.

Получение исполнительной документации подтверждается отметками о принятии на письмах с входящими номерами.

Письмом N 3074 от 10.09.2021 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, где ответчик просил истца отозвать претензию по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что применение п. 16.6 контракта в данном случае не обоснованно, поскольку данным пунктом 16.6 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Сторонами обязательств (в том числе гарантийного обязательства Головного исполнителя), предусмотренных Контрактом, Стороны выплачивают штрафы.

Пунктом 7.2.42 контракта предусмотрен срок исполнения обязательства по предоставлению исполнительной документации и КС-2, отсутствие указанных документов может свидетельствовать о просрочке выполнения работ по контракту, а штраф не взыскивается в случае просрочки исполнения обязательства.

Данное правило предусмотрено как п. 16.6 контракта, так и Правилами определения размера штрафов N 1042.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона No 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Следовательно, штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по договору и из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен.

Исполнение какого-либо обязательства с просрочкой не является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.

В силу части 1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае заключения договора строительного подряда обязанность по осуществлению строительного контроля также лежит и на заказчике (часть 2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ).

Закон не ставит исполнение заказчиком указанной обязанности в зависимость от предоставления подрядчиком каких-либо отчетов или графиков.

Государственный контракт также не освобождает заказчика от осуществления строительного контроля в случае отсутствия у него исполнительной документации.

Исходя из понятия строительного контроля, содержащегося в части 1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, для осуществления строительного контроля не требуется предоставление какой-либо документации.

При этом судом первой инстанции установлено, что в период 2020 года СМР не выполнялись, доказательств обратного не представлено, соответственно, документация и не могла быть представлена, а за нарушение срока выполнения работ контрактом предусмотрена иная ответственность.

В течение 2021 года документация передавалась, указанные истцом пункт применяется к обстоятельствам за исключение нарушения срока.

То что документация не соответствовала требования или каким либо иным образом ответчик исполнил обязательство ненадлежащим образом, доказательств не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-223877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова