Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-25913/22 по делу N А40-223877/2021

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-223877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Савзиев М.А. по доверенности от 04 мая 2022 года N 76,

от ответчика - Захаров С.В. по доверенности от 10 января 2022 года N 2,

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2022 года,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома

"Восточный"

к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неустойки по государственному контракту N 72/20 от 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций ошибочно посчитали установленными обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами из материалов дела, а именно исполнение ответчиком обязательства по представлению истцу исполнительной документации за 2021 год, выводы судов обеих инстанций о необязательности исполнения ответчиком пункта 7.2.42 контракта в 2020 году ошибочны, более того, при вынесении решения и постановления суды не учли положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательства и не приняли во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации о порядке взыскания неустойки.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 72/20 от 25.06.2020 года на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту "Строительство трассового измерительного пункта "Сахалин".

В связи с неисполнением ответчиком пункта 7.2.42 контракта, предусматривающий обязанность ответчика предоставлять истцу до 25 числа каждого месяца исполнительную документацию на объем выполненных работ с актами КС-2, справками по форме КС-3, общими и специальными журналами работ, истец потребовал у ответчика штраф, который не был оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, проанализировав условия контракта, суды обеих инстанций исходили из того, что в период 2020 года строительно-монтажные работы не выполнялись, соответственно, документация и не могла быть представлена, то, что документация не соответствовала указанным требованиям в контракте или каким-либо образом ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства, доказательств не представлено, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о необязательности исполнения ответчиком обязанности по пункту 7.2.42 контракта в 2020 году ошибочны, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, согласно пункту 7.2.42 контракта предусмотрен срок исполнения обязательства по предоставлению исполнительной документации и КС-2, отсутствие указанных документов может свидетельствовать о просрочке выполнения работ по контракту, а штраф не взыскивается в случае просрочки исполнения обязательства.

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что суды ошибочно посчитали установленными обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами в материалах дела, суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы направлены на переоценку обжалуемых судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-223877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.