Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 21АП-4175/21 по делу N А83-12632/2021

05 июля 2022 г.

Дело N А83-12632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 05.07.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 по делу N А83-12632/2021 (судья Чумаченко С.А.) о распределении судебных расходов,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест"

к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - ООО "Металлинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - АО "СЗ Море") с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1257145,63 руб. за просрочку оплаты стоимости полученного товара по договору поставки от 10.06.2019 N 1920180201612007722377866/2019.200262.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены. С АО "СЗ Море" в пользу ООО "Металлинвест" взыскана неустойка в размере 1257145,63 руб.

15.02.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление ООО "Металлинвест" о взыскании с АО "СЗ Море" судебных расходов в размере 94552 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 58552,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "СЗ "Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные ответчиком расходы не отвечают принципу разумности, обоснованности и являются чрезмерными. Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, судом первой инстанции не установлена их необходимость и оправданность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определением суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 28.06.2022.

В судебное заседание 28.06.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 21.06.2022 через систему "Мой Арбитр" от АО "СЗ "Море" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Также, 23.06.2022 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Металлинвест" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

20.05.2021 между ООО "Металлинвест" (Заказчик) и ООО "Юк Паритет" (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических N 63-СД (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (том 2, л.д. 77-79).

Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика на досудебном этапе и в суде первой инстанции в качестве истца по иску к АО "СЗ "Море" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1257145,63 руб.

Общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется исходя из фактически оказанного перечня по прайсу Исполнителя (пункт 3.1 Договора).

Согласно Акту N 63-СД по факту оказания услуг от 15.10.2021 (том 2 л.д.80), во исполнение условий Договора Исполнителем были выполнены следующие работы:

- правовой анализ документов - 5000 руб.;

- юридическая консультация - 7000 руб.;

- составление искового заявления - 8000 руб.;

- подготовка и заверение приложений к исковому заявлению - 2000 руб.;

- отправка искового заявления с приложениями постой ответчика - 1000 руб.;

- подача искового заявления в суд - 1000 руб.;

- составление ходатайства о проведение судебного заседания (29.06.2021) в отсутствие истца - 2000 руб.;

- подача ходатайства о проведении судебного заседания (29.06.2021) в отсутствие истца - 1000 руб.;

- составление возражений на отзыв на исковое заявление - 2000 руб.;

- подача возражений на отзыв на исковое заявление - 1000 руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований - 2000 руб.;

- подача заявления об уточнении исковых требований - 1000 руб.;

- участие в судебном заседании 31.08.2021 (представитель Марков И.Ю.) - 8000 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа - 2000 руб.;

- подача заявления о выдаче исполнительного листа - 1000 руб.

Всего по договору на оказание юридических услуг N 63-СД от 20.05.2021 оказано услуг на общую сумму 44000 руб.

Указанные работы выполнены Исполнителем полностью и в срок, приняты Заказчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В дальнейшем, 30.11.2021 между ООО "Металлинвест" (Заказчик) и ООО "Юк Паритет" (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических N 69-СД (далее - Договор N 69-СД) (том 2, л.д. 81-82).

В рамках указанного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в качестве истца по иску к АО "СЗ "Море" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1257145,63 руб. (пункт 2.1 Договора N 69-СД).

Общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора составляет фиксировано 20000,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

Как следует из Акта N 69-СД по факту оказания услуг от 09.02.2022 (том 2 л.д. 83), Исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ документов;

- изучение апелляционной жалобы;

- юридическая консультация;

- составление возражений на апелляционную жалобу;

- направление возражений на апелляционную жалобу сторонам дела;

- подготовка приложений к возражениям на апелляционную жалобу;

- подача возражений на апелляционную жалобу в суд.

Кроме того, договором также предусмотрен, что предстоящие расходы Исполнителя, связанные с командировками (включая транспортные расходы и расходы на проживание) и выплатой обязательных платежей (сборы, пошлины, почта, курьер, оплата услуг экспертов, организаций и т.д.) оплачиваются Заказчиком на основании счета на оплату, выставляемого Исполнителем Заказчику в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 31.08.2021.

Ввиду того, что истец находится в г. Березовском Свердловской области, а ООО "ЮК Паритет" в г. Екатеринбурге, истец был вынужден нести расходы на трансфер представителя по маршруту г. Екатеринбург - г. Симферополь и обратно в общем объеме 27282 руб., что подтверждается представленными в материалы дела билетами N 5559543541701, N 2629543541702 (том 2 л.д. 85-95). Сервисный сбор за оплату данных билетов составил 300 рублей за каждый билет.

Кроме того, истцом также были понесены расходы на проживание сотрудника в размере 3270 руб., что подтверждается ваучером N 005454 от 10.02.2022, а также квитанцией из банка "Тинькофф" об операции (том 2 л.д. 92-93).

Общая сумма судебных расходов, понесенных ООО "Металлинвест" в связи с рассмотрением дела А83-12632/2021, согласно выставленного счета на оплату N 66 от 09.02.2022, составила 94552,00 руб. (том 2 л.д. 95).

Судебные расходы в размере 94552,00 рублей были полностью оплачены Заказчиком Исполнителю, согласно платежного поручения N 37 от 11.02.2022 (том 2 л.д. 84).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Металлинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 94552,00 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), пришел к выводу о том, что требования ООО "Металлинвест" о взыскании судебных расходов документально подтверждены, судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом суд счел возможным уменьшить их размер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг, заключенные между ООО "Металлинвест" и ООО "ЮК Паритет", а также акты по факту оказания услуг, подписанные сторонами без разногласий.

Оплата оказанный услуг, согласно выставленного Исполнителем счета, произведена Заказчиком в полном объеме, в подтверждении чего в материалы дела представлено платежное поручение N 37 от 11.02.2022.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, АО "СЗ "Море" в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемой суммы расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020 (протокол N 3), которым установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, исходил из фактически оказанных представителем услуг и сложившейся стоимости указанных услуг. Суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 28000,00 руб., которые включают в себя: составление искового заявления - 8000 руб. (его направление сторонам, подачу в суд, а также заверение и подготовка приложений к иску), участие представителя в одном судебном заседании 31.08.2021 - 8000 руб., составление возражений на отзыв на исковое заявление - 2000 руб., включая его подачу в суд, а также составление возражений на апелляционную жалобу - 10000 руб.

При этом отказывая в части требований о взыскании 2000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, и подачу последнего в суд (1000 рублей), суд первой инстанции справедливо указал, что данное уточнение подавалось в связи с допущенной технической опечаткой истца при подаче искового заявления, на что указано самим истцом (том 1 л.д. 97), данная услуга фактически является необходимой для добросовестного исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, а потому не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора.

Суд первой инстанции также верно отметил, что такие услуги, оказанные представителем ОО "ЮК Паритет", как подача искового заявления в суд и направление ответчику (1000 + 1000 руб.), подготовка и заверение приложений к иску (2000 руб.), правовой анализ документов (5000 руб.), юридическая консультация (7000 руб.), составление ходатайства о проведении судебного заседание в отсутствии истца, которое включает в себя подачу в суд (2000 + 1000 руб.), подача возражений на отзыв и подача заявления об уточнении исковых требований (1000 + 1000 руб.), составление заявления о выдаче исполнительного листа (2000 руб.) и его подача (1000 руб.), а также изучение апелляционной жалобы, направление возражений на апелляционную жалобу сторонам, подготовка приложений к возражениям на апелляционную жалобу, подача возражений на апелляционную жалобу, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и поэтому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Более того, по смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны не подлежат и, как правило, включаются в стоимость услуг по составлению процессуальных документов и представительству в суде.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание сведения о сложившейся стоимости аналогичных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 28000 руб.

Как отмечалось ранее, истец также просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 27282 руб., а также расходы, связанные с проживанием в размере 3270 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, ваучером ООО "Бронировании гостиниц" N 005454 от 12.02.2022, а также квитанцией из банка "Тинькоофф" об операции.

Принимая во внимание, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми, а также учитывая то обстоятельство, что сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств несения истцом судебных расходов, связанных проездом в размере 27282 руб. и проживанием представителя в размере 3270 руб., приходит к выводу о том, что указанные расходы являются разумными и компенсируют соответствующие издержки, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом доводы ООО "СЗ "Море" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представлено.

На основании указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Металлинвест" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 58552,00 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, ввиду чего уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. подлежит возврату Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 по делу N А83-12632/2021 о распределении судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерное общество "Судостроительный завод "Море", - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 616 от 17.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова