Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-30276/22 по делу N А40-266548/2021

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-266548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-266548/21 о взыскании с ООО "ТСК ГРУПП" в пользу АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" сумму неотработанного аванса по договору от 29.07.2020 N5007/ЮВХ-6Уч-021 в размере 272 550 руб. 41 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.07.2020 по 20.08.2020 в размере 1 400 133 руб. 63 коп., убытки в размере 258 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 25 373 руб. 19 коп., по исковому заявлению Акционерного общества "ДОРОГИ И МОСТЫ" (121087, город Москва, Барклая улица, дом 6, строение 5, этаж 7, ОГРН: 1207700377972, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: 7730259560), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУПП" (115419, город Москва, 2-й Рощинский проезд, дом 8, строение 4, эт,пом,ком 4,I,54, ОГРН: 1147746886770, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 7719885852) о взыскании 2 052 434,91 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Третьяков В.А. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОРОГИ И МОСТЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.07.2020 N 5007/ЮВХ-6Уч-021 в размере 272 550 руб. 41 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.07.2020 по 20.08.2020 в размере 1 521 884 руб. 50 коп., убытков в размере 258 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с учетом соглашения о замене лица в обязательстве от 12.10.2020, между АО "ДиМ" и ООО "ТСК ГРУПП", заключен договор подряда от 29.07.2020 N 5007/ЮВХ-6Уч-021.

Стоимость работ по Договору 60 875 375,09 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, дата окончания Работ - 25.12.2021.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от 30.07.2020 N 1 к Договору, Генподрядчик произвел авансирование на общую сумму 37 742 831,53 руб. со сроком погашения не позднее 30.06.2021 согласно п.1 Дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 2 к Договору.

Факт уплаты аванса подтверждается платежным поручением N 710 от 06.08.2020 на сумму 37 742 831,53 руб.

Однако, объём выполненных работ по Договору, согласно КС N 1, сдан Подрядчиком 15.12.2020 на сумму 5 483 508,25 руб.

Таким образом, Подрядчик выполнил работы не в полном объеме, не в установленные сроки, тем самым не погасил аванс в полном размере и не возвратил Генподрядчику неотработанную часть аванса в сумме 33 356 024,93 руб.

Руководствуясь статьей 715 ГК РФ и пунктом 14.6 Договора, 20.10.2021 АО "ДиМ" уведомило ООО "ТСК ГРУПП" об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по Договору на сумму 33 356 024,93 руб., уплате неустойки в размере 1 521 884,50 руб. и возмещении суммы административного штрафа в размере 258 000,00 руб. (исх. N  5067-85,квитанция DHL N 2803068133, вручено Подрядчику 25.10.2021), которые Подрядчик в течение установленного Договором срока не исполнил.

Таким образом, поскольку Ответчиком работы не выполнены в полном объеме и договор между сторонами расторгнут, следовательно, Ответчик в соответствии с указанными выше положениями закона обязан возвратить Истцу неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Согласно направленному Подрядчику заявлению о зачёте взаимных требований от 10.11.2021 (исх. N 5030/4964), после проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению задолженность ООО "ТСК ГРУПП" перед АО "ДиМ" по Договору составит 272 550,41 руб. (квитанция DHLN74747608904, вручено Подрядчику 17.11.2021).

Суд первой инстанции принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.07.2020 N 5007/ЮВХ-6Уч-021 в размере 272 550 руб. 41 коп. удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункту 14.6 Договора, договор прекращается с даты получения настоящего уведомления, при этом, расторжение договора не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения, а также порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком в материалах дела доказательств выполнения работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 12.3 Договора, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору, в т.ч. за нарушение общих сроков выполнения Работ и строительства объекта, также за нарушение сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, установленных в графике производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от Стоимости работ по Договору, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с утвержденным сторонами Графиком производства работ по Договору, срок окончания работ по устройству БНС Свай участка N 6 предусмотрен 26.07.2020, однако по состоянию на 20.08.2020 Подрядчик к работам не приступил, в связи с чем допустил нарушение сроков выполнения работ на 25 дней.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор заключен 29.07.2020, в связи с чем начисление договорной неустойки до даты заключения договора неправомерно.

На основании изложенного, неустойка правомерно взыскана с ответчика за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.07.2020 по 20.08.2020 в размере 1 400 133 руб. 63 коп.

Относительно доводов о взыскании убытков в размере 258 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В результате допущенных Подрядчиком нарушений требований, предусмотренных разделом 7 Договора, административными органами (ГКУ "УДМС") были применены к Генподрядчику имущественные санкции в виде следующих административных штрафов: 140 000,00 руб. на основании постановления от 09.07.2021 N 2336-ю; 33 000,00 руб. на основании претензии от 19.07.2021 N УДМС-29-6257/21- 1; 20 000,00 руб. на основании претензии от 19.07.2021 N УДМС-29-596/21-1; 40 000,00 руб. на основании претензии от 23.08.2021 N УДМС-11-31134/21-1; 25 000,00 руб. на основании претензии от 23.08.2021 УДМС-11-31352/21-1. Всего на общую сумму 258 000,00 руб.

Факт уплаты административных штрафов подтверждается платежными поручениями N 987 от 21.07.2021, N 988 от 21.07.2021, N 653 от 10.08.2021, N 932 от 30.08.2021, N 933 от 30.08.2021.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-266548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова