Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 15АП-10224/22 по делу N А53-17175/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 г.

дело N А53-17175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 18.05.2022;

от индивидуального предпринимателя Скиперской Кристины Николаевны: представитель Танкова В.Д. по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу N А53-17175/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 23.07.2020 в размере 25 000 000,00 руб. и 11.11.2020 в размере 13 000 000,00 руб. в пользу индивидуальному предпринимателю Скиперской Кристине Николаевне (ОГРНИП 320619600073741) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Скиперской Кристине Николаевне о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 23.07.2020 в размере 25 000 000,00 руб. и 11.11.2020 в размере 13 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Забава" отказано.

Конкурсный управляющий Новиков Сергей Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Скиперской Кристины Николаевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Скиперской Кристины Николаевны возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Скиперской Кристины Николаевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) общество с ограниченной ответственностью "Забава" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Новикова Сергея Игоревича.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 129 (7091) от 24.07.2021.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ответчика денежных средств 23.07.2020 в размере 25 000 000,00 руб. и 11.11.2020 в размере 13 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на дату перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Забава" на 31.12.2019 деятельность должника являлась убыточной (выручка отсутствовала, убыток составлял 14 811 000 рублей), размер денежных обязательств ООО "Забава" составлял 301 959 000 рублей, при стоимости имущества (активов) -287 158 000 рублей (из которых 210 083 000 рублей -дебиторская задолженность, 77 075 000 - денежные средства), что свидетельствуют о том, что у должника в принципе не было возможности погасить кредиторскую задолженность.

Размер неисполненных денежных обязательств и в последствии включенных или предъявленных в реестр требований кредиторов ООО "Забава" составлял 281 601 697,89 рублей из которых:

280 468 532,86 рублей - задолженность перед компанией A.F.L. Capital Limited по договору целевого процентного займа от 30.10.2019 N 3010-Z/19;

1 133 165,89 рублей - задолженность перед ООО "Русский Винный Трест" по договору процентного займа от 27.09.2019 N 15.

Следовательно, на момент совершения сделок (23.07.2020 и 11.11.2020) ООО "Забава" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно представленного отзыва конкурсного управляющего на заявление кредитора ООО "Русский Винный Трест", поступившего в суд посредством электронного документооборота 30.11.2021, конкурсный управляющий возражает относительно заявленных требований о включении задолженности в размере 1 133 165,89 руб., тем самым не признавая задолженность.

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ООО "Забава" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 02.06.2021, оспариваемые сделки совершены 23.07.2020, 10.11.2020, то есть пределах срока установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов обособленного спора, между сторонами индивидуальным предпринимателем Скиперской К.Н. и ООО "Забава" заключены следующие договоры:

* договор процентного займа N 22/07-20 от 22.07.2020 г.

* договор процентного займа N 09/11-20 от 09.11.2020 г.

Согласно условиям договора процентного займа N 22/07-20 от 22.07.2020 г Заимодавец ООО "Забава" обязуется передать заем Заемщику ИП Скиперской К.Н. в размере 25 000 000 рублей. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 4% годовых, начисление производится с первого дня займа по дату погашения. Срок возврата займа 30 февраля 2022года.

Сумма займа погашена полностью: основной долг в размере 25 000 000 руб. и проценты (4% годовых) за весь срок пользования займом в размере 1 172 382. 44 руб., итого в общем размере 26 172 382, 44 рублей. Последнее платежное поручение N 1 от 17.01.2022года.

Согласно условиям договора процентного займа N 09/11-20 от 09.11.2020 г. Заимодавец ООО "Забава" обязуется передать заем Заемщику ИП Скиперской К.Н. в размере 13 000 000 рублей. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 4% годовых, Зачисление производится с первого дня займа по дату погашения. Срок возврата займа 30 января 2022года.

Сумма займа погашена полностью: основной долг в размере 13 000 000 руб. и проценты (4% годовых) за весь срок пользования займом в размере 413 841. 61 руб., итого в общем размере 13 413 841,61 рублей. Последнее платежное поручение N 2 от 17.01.2022 года. Указанное подтверждается соответствующими документами, платежными поручениями, письмами.

Таким образом, обязательства ответчика по договорам исполнены надлежащим образом, сумма основного долга и процентов погашена полностью. Должник получил доход по вышеуказанным оспариваемым договорам займа в размере 1 586 224, 05 рублей, тем самым пополнив конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов не только на сумму основного долга, но и процентов за пользование займом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные фондовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно пунктам 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой щ может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в Зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Условия договоров 1.2 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются взаимовыгодными - займы являются процентными, выданы на короткий срок, не являются просроченными, возвращены вместе с процентами.

В рамках хозяйственной деятельности компании вправе выбирать себе в качестве контрагентов любых лиц, как несвязанных, так и связанных. Единственным критерием для выбора контрагентов является выгода такой сделки для сторон. Совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики заемные отношения, возникшие между хозяйствующими субъектами в рассматриваемом случае, являются обычными заемными отношениями хозяйствующих субъектов на сложившихся рыночных, экономически обоснованных условиях (с учетом принципов срочности, платности и возвратности).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки имеют признаки сделок стандартного характера. Так, между сторонами ответчиком и должником имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует, займы выданы на условиях срочности, платности и возвратности, сделки являются взаимовыгодными, займы выданы на короткий срок, оплачены полностью, с учетом процентов за весь период пользования.

Кроме того, ответчик производил возврат заемных денежных средств в разумные срока начиная со 2-го, 4-го месяцев с даты выдачи займов, а именно:

по договору процентного займа N 22/07-20 от 22.07.2020, который выдан 23.07.2020, возврат займа начался уже в ноябре 2020 года, и продолжался на протяжении всего срока действия займа до момента полного погашения, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2020 N 129; от 25.11.2020 N125; 26.11.2020 N126; от

03.02.2020 N 127; от 08.12.2020 N 127; от 10.12.2020 N 129; от 10.11.2020 N 130; от N 8; от 05.02.2021 N 9; от 26.02.2021 N 10; от 09.06.2021 N 42; от 20.12.2021 N 238; от 23.12.2021 N 244; от 22.12.2021 N 242; от 22.12.2021 N 243; от 24.12.2021 N 247; от 24.12.2021 N 245; от 24.12.2021 N 246; от 24.12.2021 N 249;от 24.12.2021 N 248; от 27.12.2021 N 239; от 27.12.2021 N 6; от 27.12.2021 N 7; от 27.12.2021 N 5; от 27.12.2021 N 3; от 27.12.2021 N 4; от 27.12.2021 N 8; от 27.12.2021 N 1; от 27.12.2021 N 2; от 27.12.2021 N 252 от 27.12.2021 N 251; от 27.12.2021 N 250; от 28.12.2021 N 241; от 28.12.2021 N 242; от 28.12.2021 N 243; от 28.12.2021 N 244; от 29.12.2021 N 14; от 29.12.2021 N 15; от 29.12.2021 N 245: от 12.01.2022 N 1 (письмо об уточнении назначения платежа от 12.01.2022 N 12/01-22); от 17.01.2022 N 1; письмами от 09.06.2021 N 09/06-20, от 25.02.2021 N 25/02-21;

по договору процентного займа N 09/11-20 от 09.11.2020, который был выдан 09.11.2020, возврат займа начался уже спустя 4 месяца - в апреле 2021 года и продолжался на протяжении всего срока действия займа, что подтверждается платежными поручениями от N 10 от 15.06.2021; N 11 от 30.06.2021; N 12 от 15.07.2021; 23.07.2021; N 2 от 26.02.2021; N 3 от 15.03.2021 г; N 4 от 31.03.2021; N 5 от 15.04.2021; N 6 от 30.04.2021: N 7 от 14.05.2021; N 8 от 31.05.2021; N 9 от 11,06.2021; квитанциями к приходному кассовому ордеру N 10 от 15.06.2021; N 11 от 30.06.2021; N 12 от 15.07.2021; 23.07.2021; N 2 от 26.02.2021; N 3 от 15.03.2021 г; N 4 от 31.03.2021: N 5 от 15.04.2021; N 6 от 30.04.2021; N 7 от 14.05.2021; N 8 от 31.05.2021; N 9 от 11.06.2021; письмами от 29.04.2021 N 29/04-21 + ПП N 37 от 29.04.2021, ПП N 37 от 18.05.2021; 09.06.2021 N 09/06/2-21 + ПП N 45 от 09.06.2021; 19.05.2021 N 3/1, ПП N 39 от 19.05.2021; 30.05.2021 N4/1 + ПП N42 от 31.05.2021; 27/07-21 от 27.07.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии цели причинения вреда.

С учетом вышеизложенного, отсутствует совокупность условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, а именно: в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют цель причинения вреда, а также признаки злоупотребления правом сторонами сделки.

Кроме того, само по себе наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным. не может быть принято во внимание, поскольку имеется факт перечисления денежных средств во исполнение договора займа должнику, конкурсная масса пополнена, права и законные интересы кредиторов не нарушены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником на счет ответчика 23.07.2020 на сумму 25 000 000,00 руб. и 11.11.2020 на сумму 13 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забава" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу N А53-17175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забава" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов