Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 10АП-8677/22 по делу N А41-74476/2017

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А41-74476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Желнина Е.П.: Каримова А.А. по доверенности от 20.06.22,

от Поляковой Н.Ю.: Коган М.И. по удостоверенной нотариально доверенности от 26.07.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу N А41-71861/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юпитер", по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с участием ООО "Недвижимость Подмосковья", ООО "ПромСтройТорг", Поляковой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. в отношении ООО "Юпитер" (ИНН 5040112831, ОГРН 1125040000370) введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением суда от 21.12.2020 г. ООО "Юпитер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Желнин Евгений Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать недействительными цепочку сделок:

- договор участия в долевом строительстве жилого дома N 333/1-2017 от 19.06.2017 г., заключенный между должником и ООО "Недвижимость Подмосковья";

- Соглашение N 333-1-1-1 от 16.07.2018 г. об уступке права требования по указанному договору, заключенное между должником, ООО "Недвижимость Подмосковья" и ООО "ПромСтройТорг";

- Соглашение N 333-1-1-1/2 от 15.02.2019 г., заключенное между должником, ООО "ПромСтройТорг" и Поляковой Наталией Юрьевной.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу нежилые помещения, являвшиеся предметом указанных договоров, а именно:

- помещение N 1 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:932;

- помещение N 2 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:933;

- помещение N 3 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:934;

- помещение N 4 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:935;

- помещение N 5 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:936;

- помещение N 6 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:937;

- помещение N 7 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:938;

- помещение N 8 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:939;

- помещение N 9 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:940;

- помещение N 10 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:941;

- помещение N 11 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:942;

- помещение N 12 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:943;

- помещение N 13 на цокольном этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:944;

- помещения N 14 на цокольном этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:945;

- помещения N 15 на цокольном этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:946;

- помещение N 16 на цокольном этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:947;

- помещение N 17 на цокольном этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:948;

- помещение N 18 на цокольном этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:949;

- помещение N 19 на цокольном этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:950;

- помещение N 20 на цокольном этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:951.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение N 4 было продано Поляковой Н.Ю. в пользу Ерохина В.В. по договору купли-продажи помещения от 30.10.2020 г. по цене 7 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд признал недействительными: договор участия в долевом строительстве жилого дома N 333/1-2017 от 19.06.2017 г. между должником и ООО "Недвижимость Подмосковья"; Соглашение N333-1-1-1 от 16.07.2018 г. об уступке права требования по указанному договору, заключенное между должником, ООО "Недвижимость Подмосковья" и ООО "ПромСтройТорг"; Соглашение N333-1-1-1/2 от 15.02.2019 г., заключенное между должником, ООО "ПромСтройТорг" и Поляковой Наталией Юрьевной. Возложил на Полякову Наталию Юрьевну обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Юпитер" спорные нежилые помещения.

В возврате в конкурсную массу нежилого помещения N 4 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:935 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Полякова Наталия Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Кредитор ООО "Новые технологии в строительстве и недвижимости" (ООО НТСН) и конкурсный управляющий Желнин Е.П. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Поляковой Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Желнина Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юпитер" и ООО "Недвижимость Подмосковья" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 333/1-2017 от 19.06.2017 г.

По условиям договора стоимость помещений в размере 48 167 880 руб. должна быть оплачена покупателем в течение 90 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Государственная регистрация данного договора была произведена спустя год, лишь 13.07.2018 г.

16 июля 2018 г. между должником, ООО "Недвижимость Подмосковья" и ООО "ПромСтройТорг" заключено Соглашение об уступке прав требований по названному договору участия в долевом строительстве.

По указанному соглашению права требования нежилых помещений переданы обществом "Недвижимость Подмосковья" в пользу общества "ПромСтройТорг".

Как указал конкурсный управляющий, данное Соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

15 февраля 2019 г. между ООО "Юпитер", ООО "ПромСтройТорг" и Поляковой Н.И. заключено трехстороннее Соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Заявитель указал, что соглашение заключено в процедуре наблюдения без уведомления временного управляющего.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 24.07.2019 г.

31 августа 2019 г. между ООО "Юпитер" и Поляковой Н.И. подписан акт приема-передачи введенных в эксплуатацию помещений без участия временного управляющего.

Право собственности Поляковой Н.И. на спорные помещения было зарегистрировано лишь 12 июня 2020 г.

Нежилое помещение N 4 продано Поляковой Н.И. по договору купли-продажи помещения 30 октября 2020 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая цепочка сделок в действительности прикрывает вывод ликвидных активов должника-застройщика в составе нежилых помещений коммерческого назначения на первом этаже многоквартирного 25-тиэтажного дома на 1030 квартир.

Фактически лишь за счет реализации данных помещений возможно удовлетворить требования кредиторов. Иных ликвидных активов у застройщика не обнаружено.

В результате совершения сделок между аффилированными лицами должник лишился нежилых помещений, не получив взамен равноценного встречного исполнения. Все стороны сделок в разное время были связаны между собой корпоративными связями, участвовали в хозяйственной деятельности одних и тех же обществ.

Строительство многоквартирного дома в ЖК "Гагаринский" было фактически остановлено в июне 2016 г., в ноябре 2016 г. представители застройщика объявили об отсутствии средств для достройки дома.

В марте 2017 г. Общество "Юпитер" было признано проблемным застройщиком. Все работы по завершению строительства дома фактически произведены силами Группы компаний "Лидер".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки были совершены в преддверии банкротства, а частично - после возбуждения дела о несостоятельности. Соглашение об уступке прав требований по договору долевого участия длительное время не регистрировалось, об их совершении бывший руководитель должника конкурсному управляющему не сообщил, что, по мнению управляющего, свидетельствует о согласованных действиях всех сторон сделок, направленных на вывод имущества должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, предусмотренных законом для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскойй отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник не получил за проданные нежилые помещения равноценного встречного предоставления.

В подтверждение оплаты в пользу застройщика ответчиками представлено Соглашение от 20.06.2017 г. между ООО "Юпитер" и ООО "Недвижимость Подмосковья" о зачете встречных однородных требований, которым прекращены взаимные обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве и по договору о поставке строительных материалов.

В материалы дела представлен договор поставки от 28.04.2017 г. между ООО "Недвижимость Подмосковья" и ООО "Юпитер", спецификация к нему, а также товарные накладные о передаче застройщику обществом "Недвижимость Подмосковья" по данному договору арматуры и сварной сетки на общей стоимостью 65 036 263 руб.

Реальность поставки указанных строительных материалов в заявленном объеме ответчиками не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют первичные товаросопроводительные, перевозочные документы, подтверждающие реальное перемещение строительных материалов и передачу их на строительную площадку.

Согласно истребованной по запросу суда бухгалтерской отчетности у ООО "Недвижимость Подмосковья" за 2017 год отсутствовали основные средства, размер оборотных активов составил 10 000 руб.

По учету налогового органа ООО "Юпитер" за 2017 год представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, книги покупок и продаж обществом не представлялись.

ООО "Недвижимость Подмосковья" применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016 г., книги покупок и продаж отсутствуют.

ООО "ПромСтройТорг" применяло упрощенную систему налогообложения с 01.01.2017 г., снято с учета 09.02.2017 г.

На запрос суда Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Московской области сообщила о том, что сведения о доходах Поляковой Н.Ю. по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. отсутствуют.

Согласно сведениям из открытых источников, строительство многоквартирного дома ЖК "Гагаринский" было прекращено с 2016 года.

При этом 26 июня 2017 г. между застройщиком и ООО "Лидер Девелопмент" был заключен договор на выполнение функций технического заказчика, на основании которого общество "Лидер Девелопмент" выполняло работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома, включая все работы, необходимые для полного сооружения дома.

Во исполнение указанного договора ООО "Лидер Девелопемент" заключило договор генерального подряда с ООО "Стройарсенал", силами которого завершено строительство жилого дома.

ООО "Недвижимость Подмосковья", а впоследствии его правопреемники по договору участия в долевом строительстве, в частности Полякова Н.Ю., не предъявляли к должнику в рамках дела о банкротстве требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, вплоть до момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами.

Учредитель ООО "Недвижимость Подмосковья" Летунов О.К. имеет корпоративные связи с бывшим руководителем должника Альмяшевым Ю.Н. через ООО "УК ЖК "Раменский 2".

Руководитель и учредитель ООО "ПромСтройТорг" Горностаев К.А. аффилирован с Альмяшевым Ю.Н. через ООО "МССМ", где генеральным директором являлся Горностаев К.А., а учредителем Альмяшев Ю.Н.

Полякова Н.Ю. ранее совместно с Альмяшевым Ю.Н. являлась учредителем ООО "Северо-западная компания".

Также она являлась участником ООО "СпортИнвест", которым руководил и владеет 5 % долей Альмяшев Ю.Н.

На момент совершения спорных сделок должник имел значительную кредиторскую задолженность, включенные в реестр долговых обязательств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения цепочки сделок аффилированными с должником лицами, осведомленными о его хозяйственной деятельности, после возбуждения дела о банкротстве совершены действия, направленные в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Должник был лишен ликвидного имущества, а его кредиторам причинен вред.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Юпитер".

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в результате оспариваемых сделок спорные нежилые помещения перешли от ООО "Юпитер" к Поляковой Н.И., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительность сделки в виде возложения на Полякову Наталию Юрьевну обязанности вернуть в конкурсную массу ООО "Юпитер" спорные нежилые помещения:

При этом суд отказал в возврате в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером: 50:23:0030142:935, установив, что оплата за данное нежилое помещение произведена Ерохиным В.В. наличным расчетом, в подтверждение оплаты представлена банковская выписка о снятии Ерохиным В.В. с банковского счета 30.10.2020 г. 7 116 000 руб.

То есть Ерохин В.В. является добросовестным приобретателем спорного помещения N 4.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Поляковой Наталии Юрьевны, сводящиеся к несогласию с выводами суда, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, в частности, на то, что ООО "Юпитер" не испытывало финансовые трудности; реальность поставки по договору между ООО "Недвижимость Подмосковья" и ООО "Юпитер" подтверждена первичными документами, все спорные операции отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Недвижимость Подмосковья"; в отсутствие поставок от ООО "Недвижимость Подмосковья" строительство было бы невозможно; у Поляковой Н.Ю. было достаточно средств для оплаты нежилых помещений; суд первой инстанции сделал неверный вывод об аффилированности участников сделок.

Однако указанные доводы противоречат обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на момент совершения всех оспариваемых сделок ООО "Юпитер" обладало признаками недостаточности имущества (спорные сделки, с учетом даты государственной регистрации, совершены после возбуждения дела о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 г. в отношении ООО "Юпитер" введена процедура наблюдения.

19 июля 2017 (т.е. менее чем за четыре месяца до введения процедуры наблюдения, и за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017)) между ООО "Недвижимость Подмосковья" (первоначальный участник долевого строительства) и ООО "Юпитер" (должник, застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 333/1-2017 от 19.06.2017 г.

В соответствии с указанным договором застройщик (должник) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить семисекционный 25-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: Московская область, г. Жуковский, в восточной части кадастрового квартала на пересечении ул. Гагарина - ул. Театральная, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030142:19 общей площадью 9 247 кв.м (общая площадь дома 69 758,36 кв.м., общая площадь квартир - 49 516,1 кв.м, количество квартир - 1030, количество нежилых помещений - 20), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства Объекты долевого строительства - нежилые помещения (N N 1-20), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 договора установлена в размере 48 167 880 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора N 333/1-2017 участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в течение девяноста календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13 июля 2018 г. за N 50:23:0030142:19-50/023/2018-167, т.е. спустя год с даты заключения договора, в процедуре наблюдения.

В соответствии с условиями договора оплата должна была быть произведена не позднее 11 октября 2018 года.

Однако денежные средства по указанному договору на расчетный счет должника не поступали.

Между тем, 20.06.2017 между ООО "Юпитер" и ООО "Недвижимость Подмосковья" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым прекращены взаимные обязательства сторон по договору поставки (ранее - 28.04.2017 года между ООО "Юпитер" (покупатель) и ООО "Недвижимость Подмосковья" (продавец) был заключен договор поставки) и спорному договору участия в долевом строительстве.

То есть соглашение о зачете встречных однородных требований было заключено должником менее чем за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017) и менее чем за пять месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

16.07.2018 года между ООО "Недвижимость Подмосковья" и ООО "ПромСтройТорг" заключен договор уступки прав требований по спорному договору участия в долевом строительстве.

Обязательства сторон по указанному договору так же прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.07.2018. Первичные документы в обоснование правомерности произведенного зачета сторонами в материалы дела не представлены.

15 февраля 2019 г., (т.е. после введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего Желнина Евгения Петровича) между ООО "Юпитер" (должником), ООО "ПромСтройТорг" (второй участник долевого строительства) и Поляковой Наталией Юрьевной (последний участник долевого строительства) заключено соглашение об уступке права требования N 333-1-1-1/2.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения N 333-1-1-1/2 должник уведомлен о факте, порядке и моменте перехода к новому кредитору права требования и выражает свое согласие на такую уступку, что подтверждается подписанием настоящего Соглашения уполномоченным на то представителем должника.

Акт приема-передачи нежилых помещений между ООО "Юпитер" и Поляковой Н.Ю. подписан 31 августа 2019 г.

Право собственности Поляковой Н.Ю. на спорные нежилые помещения оформлено 12 июня 2020 г.

С заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов Полякова Н.Ю. не обращалась.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой цепочки сделок выведено по сути единственное ликвидное имущество должника из конкурсной массы.

Причем, в периоды совершения сделок по выводу ликвидных активов должник соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент проведения взаимозачетов ООО "Юпитер" имело кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам (срок погашения - до 12 месяцев) в 2016 году на сумму 3 522 099 тыс.руб.

Активы ООО "Юпитер", которые возможно было направить на погашение задолженности перед кредиторами (денежные средства и их эквиваленты), составляли в 2016 году 6 млн.руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника не было возможности погасить кредиторскую задолженность в течение продолжительного времени.

Должник отвечал критерию неплатежеспособности, в том числе и потому, что к 01.11.2015 прекратил исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами.

Это подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлениями кредиторов, судебными актами, на основании которых они были включены в реестр в рамках дела о банкротстве ООО "Юпитер".

В результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов ООО "Юпитер" был причинен вред в виде уменьшения конкурсной массы на сумму более 94 млн. рублей.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ.

В конкурсной массе отсутствуют какое-либо имущество, дебиторская задолженность, от реализации которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, у должника отсутствуют какие-либо активы для исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом, иного имущества в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим выявлено не было, погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Юпитер", не представляется возможным.

Нежилые помещения, реализация которых являлась предметом оспариваемых сделок подлежали включению в конкурную массу, с последующей реализацией, с целью распределения поступивших от реализации денежных средств в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворения требований и равенства кредиторов между всеми его кредиторами.

Однако, нежилые помещения были выведены из собственности ООО "Юпитер" по несуществующим сделкам, с единственной целью - причинение вреда имущественным правам иным кредиторам.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы на сумму более 94 млн.руб., а также к тому, что ООО "Юпитер" полностью утратило возможность удовлетворить требования своих кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о реальности взаимоотношений ООО "Недвижимость Подмосковья" и ООО "Юпитер" также является необоснованным.

Согласно сведениям из открытых источников, строительство многоквартирного дома было приостановлено: в июне 2016 года строительство ЖК "Гагаринский" остановлено.

Данное обстоятельство подтверждается многочисленными судебными актами.

В ноябре 2016 года представители компании-застройщика "Юпитер" объявили об отсутствии денежных средств, для продолжения строительства; 10 марта 2017 года ООО "Юпитер" было признано проблемным застройщиком.

В опровержение довода апеллянта о том, что строительство многоквартирного дома продолжалось в спорный период (до 26.06.2017 - заключение договора с ООО "Лидер Девелопмент"), в указанный период времени у ООО "Юпитер" отсутствовали заключенные договоры генерального подряда и/или подряда с какими-либо подрядными организациями, количество сотрудников и нанятых работников (их квалификация в том числе) не позволяло выполнять работы собственными силами в отсутствие денежных средств, выписка по банковскому счету за указанный период времени не содержит в себе данных об оплате подрядных работ в спорный период.

Все это свидетельствует об отсутствии целесообразности приобретения строительных материалов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2011-2012 годах выполнялись строительные работы с основными конструктивными элементами - железобетонными конструкциями, состоящими из бетона и арматурного каркаса, и что для строительства использовались сварная сетка и арматура, не подтверждает, что указанные работы выполняли в первом полугодии 2017 года, а лишь указывают на то, что арматура и сварная сетка использовались в строительстве дома 2011-2012 годах, что и не оспаривается сторонами.

Кроме того, 26 июня 2017 года ООО "Юпитер" и ООО "Лидер Девелопмент", именуемое в дальнейшем "Технический заказчик", заключили договор N ЖУК/1-тз на выполнение функций Технического заказчика, в соответствии с которым, "Технический Заказчик" - ООО "Лидер Девелопмент", обязуется оказать "Застройщику" - ООО "Юпитер", услуги, а именно: осуществлять функции Технического заказчика в ходе реализации проекта по дострою (завершению строительства и вводу в эксплуатацию) Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030142:19, общей площадью - 9 247 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение (строительство) многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (пересечение ул. Гагарина - ул. Театральная), принадлежащий застройщику на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 50-АДЫ 288342 от 04.09.12г.) включая возможные работы, необходимые для полного сооружения Объекта и его нормальной эксплуатации.

Согласно ответу ООО "Лидер Девелопмент", которое предоставил конкурсный управляющий ООО "Юпитер", строительство ЖК "Гагаринский" по адресу: Московская область, г. Жуковский, пересечение улиц Гагарина - улица Театральная, фактически не велось с 2016 года.

28.07.2017 г. между ООО "Лидер Девелопмент" и ООО "Стройарсенал" заключен договор генподряда N 21-07ДГП-ДЖ по объекту: Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: Московская обл., г. Жуковский, пересечение ул. Гагарина и ул. Театральная.

В соответствии с указанным договором заказчик - ООО "Лидер Девелопмент" поручает, а генподрядчик - ООО "Стройарсенал" обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования по строительству объекта: Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой" по адресу: Московская обл., г. Жуковский, пересечение ул. Гагарина и ул. Театральная.

Каких-либо строительных материалов не передавалось.

Таким образом, строительство ЖК "Гагаринский" осуществлялось за счет сил и строительных материалов ООО "Стройарсенал".

Строительные материалы, необходимые для строительства, в том числе арматура и сварочная сетка, приобретались и поставлялись ООО "Стройарсенал", какие-либо строительные материалы не передавались.

Так же, в подтверждение поставки строительных материалов ООО "Недвижимость Подмосковья" в материалы дела представлены:

1) Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения ООО "Недвижимость Подмосковья";

2) Путевые листы перевозчика ООО "Автотранспорт М" N N 123,126,127- 130,132,141,144;

3) Товарные накладные между ООО "Недвижимость Подмосковья" и ООО "Автотранспорт М"184-186,188,194,195-200, 223,224, 222, 227-239,266,595,621.

Причем подтверждения, акты, накладные о том, что указанные строительные материалы передавались непосредственно в ООО "Юпитер" ответчиком не представлены.

В представленных документах отражено, что ООО "Авторанспорт - М" заполняло путевой лист, а ООО "Недвижимость Подмосковья" направило на хранение товарно-материальные ценности на склад, но не указано, что указанные товарно-материальные ценности были переданы непосредственно в ООО "Юпитер" на строительную площадку.

Причем, как верно указал суд первой инстанции, у ООО "Недвижимость Подмосковья" отсутствовали основные средства, позволяющие приобрести указанный товар, а размер оборотных активов составил 10 000 рублей.

Кроме того, ООО "Автотранспорт М" (перевозчик строительных материалов) является аффилированным лицом с ООО "Юпитер", так как согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем (100 % доли) является Альмяшев Ю.Н. который на момент заключения спорных договоров являлся директором ООО "Юпитер".

Таким образом, в действительности какая-либо поставка ООО "Недвижимость Подмосковья" строительных материалов в адрес ООО "Юпитер" для осуществления строительства многоквартирного жилого дома не осуществлялась. Обратного не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве не был оплачен, а представленные в качестве оплаты документы оформлены для создания видимости оплаты договора долевого участия для вывода единственного ликвидного актива должника, с целью причинения имущественного вреда иным кредиторам ООО "Юпитер".

Довод Поляковой Н.Ю. о том, что у нее было достаточно средств для оплаты нежилых помещений, также не соответствует материалам дела.

Как указывает Полякова Н.Ю., расчеты по договору уступки прав требований осуществлялись путем внесения в кассу ООО "ПромСтройТорг" наличных денежных средств в размере 94 029 440 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от 20.02.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Поляковой Н.Ю. в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности внести в кассу ООО "ПромСтройТорг" наличных денежных средств в размере 94 029 440 рублей, в дату 20.02.2019.

В материалы дела не представлены доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Согласно полученным сведениям из налогового органа сведения о доходах Поляковой Н.Ю. по форме 2-НДФЛ (как физического лица) за 2018-2020 гг. отсутствуют.

Так, совокупный доход от предпринимательской деятельности за 2017-2018 годы составил 79 661363,17, в то время как стоимость приобретенных помещений по соглашению об уступке прав и дополнительному соглашению составила 94 026 440,00 рублей.

При чем указанием Центрального Банка РФ от 07.10.2013 N 3073-У, действовавшим на момент заключения сделок, был установлен предельный лимит расчетов с помощью наличных денег индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в размере не превышающим 100 000,00 рублей.

Кроме того, при анализе представленных в материалы дела документов выявлены противоречия, которые не позволяют признать их надлежащими доказательствами по делу, а именно: стоимость соглашения об уступке права требования N 333-1-1-1/2 не соответствует размеру оплаченных денежных средств (так же как и стоимость договора участия в долевом строительстве жилого дома N 333/1-2017 не соответствует стоимости указанной в актах зачета.

Все вышеизложенное, а также то обстоятельство, что договор уступки прав требований N 333-1-1-1 от 16.07.2018 года заключенный между ООО "Недвижимость Подмосковья" и ООО "ПромСтройТорг" не был зарегистрирован, и в Соглашении об уступке права требования N 333-1-1-1/2 от 15.02.2019 г. между ООО "Юпитер", ООО "ПромСтройТорг" и Поляковой Наталией Юрьевной нет ссылки на Соглашение об уступке права требования N 333-1-1-1 от 16.07.2018 между ООО "Юпитер", ООО "Недвижимость Подмосковья" и ООО "ПромСтройТорг" свидетельствует, по мнению арбитражного суда, о недействительности оспариваемых сделок, причинении в результате их совершения имущественного вреда кредиторам ООО "Юпитер".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, участники оспариваемых сделок на момент их совершения являлись аффилированными лицами.

Альмяшев Ю.Н. генеральный директор ООО "Юпитер" являлся руководителем:

- ООО "Складмастер" (ИНН 5040119114), одним из учредителей общества является - ООО "Первая компания" (ИНН 5027158587) (директор Горностаев Константин Анатольевич - учредитель и руководитель ООО "Промстройторг" (ИНН 5040077390) - сторона в уступке права требования у ООО "Недвижимость Подмосковья");

- ООО "ЖК Раменский корпус 4" (ИНН 5040124643) (учредитель ООО "Первая компания" (ИНН 5027158587) (руководитель - Горностаев К.А.);

- ООО "Северо-западная компания" (ИНН 5040110513) (бывший учредитель - Полякова Н.Ю., которая стала собственником заинтересованных помещений в ЖК "Гагаринский").

Альмяшев Ю.Н. являлся учредителем: - ООО "МССМ" (ИНН 7714615901) (руководитель Горностаев К.А. - учредитель и руководитель ООО "Промстройторг" (ИНН 50400773900 (участник СУПТ к Поляковой Н.Ю.).

Руководитель и учредители ООО "Недвижимость Подмосковья" (ИНН 5040136134) Беляков В.А. и Летунов О.К. имеют связи через:

- ООО "Полет" (ИНН 5027179019) - учредитель ООО "Первая компания" - директор Горностаев К.А.;

- ООО "УК ЖК Раменский 2" (ИНН 5040124481) (один из учредителей Альмяшев Ю.Н.).

Руководитель и учредитель ООО "Промстройторг" (ИНН 5040077390) Горностаев К.А. имеет связь с участниками сделок через:

- ООО "Лифтсервис" (ИНН 5040111059) (соучредители: Кузин Родион Викторович, ООО "Первая компания" (ИНН 5027155887) - Горностаев К.А.);

- ООО "МССМ" (ИНН 7714615901) - учредитель Альмяшев Ю.Н.

Новый собственник Полякова Н.Ю. имеет связь через:

- ООО "Северо-западная компания" (ИНН 5040110513) - в настоящее время учредитель и руководитель Альмяшев Юнир Низамович;

- ООО "СпортИнвест" (ИНН 5040115141) - компания действующая, учредитель 5% УК - Альмяшев Юнир Низамович.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как было указано выше, все сделки были совершены без намерения оформления права собственности и использования нежилых помещений.

Право собственности за Поляковой Н.Ю. было зарегистрировано в 2020 году, тогда как нежилые помещения были приобретены в 2019 году; договор уступки прав требований N 333-1-1-1 от 16.07.2018 года, заключенный между ООО "Недвижимость Подмосковья" и ООО "ПромСтройТорг", не был зарегистрирован в органах Росреестра, а в Соглашении об уступке права требования N 333-1-1-1/2 от 15.02.2019 г. между ООО "Юпитер", ООО "ПромСтройТорг" и гр. Поляковой Наталией Юрьевной нет ссылки на Соглашение об уступке права требования N 333-1-1-1 от 16.07.2018 между ООО "Юпитер", ООО "Недвижимость Подмосковья" и ООО "ПромСтройТорг".

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об аффилированности сторон оспариваемой цепочки сделок, согласованном характере их действий в том числе правообладателя недвижимого имущества - Поляковой Н.И. и бывшего руководителя должника Альмяшева Ю.Н., и соответствует личному доверительному характеру отношений, при которых создаётся возможность заключения сделок, в том числе не имеющих экономической обоснованности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Поляковой Наталии Юрьевны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу N А41-74476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк