Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 16АП-1205/22 по делу N А63-21101/2021

г. Ессентуки

30 июня 2022 г.

Дело N А63-21101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Пикет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А63-21101/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Пятигорск (ОГРН 1072649003789, ИНН 2630040574) к гаражно-строительному кооперативу "Пикет", ст. Ессентукская, Предгорный район (ОГРН 1022600964979, ИНН 2618001709) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" Копытина А.Н. (председатель), Копытиной В.А. (доверенность от 01.06.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" Дьячковой В.В. (доверенность от 11.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Пикет" (далее - ГСК "Пикет", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 399 258,09 руб., процентов за период с 11.09.2019 по 15.12.2021 в размере 34 152,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 22.02.2022, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 25.03.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Пикет" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.06.2022 представители кооператива поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснили, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО именно с территории ответчика в спорный период.

Представитель компании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения навигационной системы спутникового контроля ГЛОНАСС, просил суд апелляционной инстанции предоставить дополнительное время для предоставления указанных документов.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 22.06.2022.

20.06.2022 от ООО "ЖКХ" поступили сведения навигационной системы спутникового контроля ГЛОНАСС на 33 листах.

Определением председателя второго судебного состава Луговой Ю.Б. от 22.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.06.2022.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ" просил приобщить к материалам дела сведения навигационной системы спутникового контроля ГЛОНАСС на 33 листах.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "ЖКХ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства по спорам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установленных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дел, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции и приобщить к материалам дела сведения навигационной системы спутникового контроля ГЛОНАСС на 33 листах.

В судебном заседании 29.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 15 минут в целях предоставления возможности представителям ГСК "Пикет" ознакомиться с документами, представленными ООО "ЖКХ".

После перерыва представитель общества настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчик складировал свои отходы в контейнер общего пользования, обслуживаемом истцом.

Представители кооператива просили отказать в удовлетворении требований ООО "ЖКХ", ссылаясь на то обстоятельство, что представленные сведения навигационной системы спутникового контроля ГЛОНАСС на 33 листах не подтверждают факт вывоза ТКО с территории ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2).

Истец осуществляет деятельность в качестве регионального оператора на основании соглашения с министерством ЖКХ Ставропольского края N 2-46 от 08.05.2018, размещённого на сайте регионального оператора www.tkosk.ru.

Истец указывает, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 399 258,09 руб.

Поскольку кооператив оказываемые обществом услуги по обращению с ТКО не оплачивал, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ввиду того, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее по тексту - Правила N 1156).

Как следует из материалов дела, договор между ООО "ЖКХ" и ГСК "Пикет" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по объекту, расположенному по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.-ца Ессентукская, ул. Гагарина, д. 1 заключен не был.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. На официальном сайте ООО "ЖКХ" размещены типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами. Ссылка на сайт общества имеется в тексте проекта договора, направленного отвтечику.

Таким образом, ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности общества, направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация. Поскольку проект договора не был подписан, такой договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора на вывоз ТКО.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

При этом в силу 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывалась региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, наделение истца статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 08.05.2018 и позволяющему ему оказывать соответствующие услуги не отменяют обязанности истца по доказыванию факта оказания таких услуг.

Как следует из подпункта "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (далее - Постановление N 641), автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

При этом, обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрена пунктами 27 и 30 Правил N 1156. Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускалось лишь до 01.01.2018 (пункт 27 Правил N 1156).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, ООО "ЖКХ" представило в материалы дела сведения навигационной системы спутникового контроля ГЛОНАСС.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела сведения навигационной системы спутникового контроля ГЛОНАСС, установил, что отчеты по системе ГЛОНАСС не подтверждают факт вывоза ТКО с контейнерной площадки ответчика. Отчеты по системе ГЛОНАСС не содержат информации о том, что указанные в нем транспортные средства осуществляли поездки именно к месту (площадке) накопления ТКО, принадлежащей ГСК "Пикет".

При этом, довод истца о том, что ответчик складировал свои отходы в контейнер общего пользования, который обслуживает истец, с указанием нахождения указанного контейнера на представленных в материалы дела отчетах по системе ГЛОНАСС подлежит отклонению.

Как следует из представленных сведений навигационной системы спутникового контроля ГЛОНАСС контейнер общего пользования, на который ссылается истец находится на значительном расстоянии от местоположения ГСК "Пикет". При этом, ООО "ЖКХ" не представил доказательств, достоверно подтверждающих вывоз мусора кооператива именно с указанного контейнера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО именно с территории ответчика в спорный период с 01.01.2019 по 30.09.2021 истцом в материалы дела не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 399 258,09 руб.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании процентов.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А63-21101/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу гаражно-строительного кооператива "Пикет", ст. Ессентукская, Предгорный район, г. Пятигорск (ОГРН 1072649003789, ИНН 2630040574) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко