Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 16АП-1205/22 по делу N А63-21101/2021

г. Ессентуки

15 декабря 2022 г.

Дело N А63-21101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - гаражно-строительного кооператива "Пикет" (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618001709, ОГРН 1022600964979) - Копытина А.Н. (председатель), Копытиной В.А. (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Пятигорск, ИНН 2630040574, ОГРН 1072649003789), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" к гаражно-строительному кооперативу "Пикет" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Пикет" (далее по тексту - кооператив) 399 258,09 руб задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) с 01.01.2019 по 30.09.2021, 34 152,36 руб процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2019 по 15.12.2021.

Определением суда от 30.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.02.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

25.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности.

В апелляционной жалобе кооператив просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение вынесено по неполно исследованным доказательствам, имеющих значение для дела, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приобщив к материалам дела сведения навигационной системы спутникового контроля ГЛОНАСС. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение от 25.03.2022 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду надлежало устранить нарушения, выявленные судом кассационной инстанции, установить наличие (отсутствие) у кооператива контейнерной площадки, определить место исполнения обществом обязанности по вывозу отходов, факт оказания и стоимость спорных услуг.

Определением от 14.10.2022 судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Определением суда от 30.11.2022 судебное разбирательство отложено на 07.12.2022 ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2022 объявлялся перерыв до 08.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемому делу, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании соглашения от 08.05.2018 N 2-46 об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного обществом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.01.2019 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов Ставропольского края, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского районов Ставропольского края, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, а также городов Лермонтов, Невинномысск Ставропольского края.

В целях исполнения принятых обязательств истец с 01.01.2019 по 30.09.2021 оказал ответчику услуги на сумму 399 258,09 руб.

Неисполнение кооперативом требований погасить образовавшуюся задолженность явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Закона N 89-ФЗ, пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 N 1094 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 8 (17)) предусмотрено, что Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - Правила).

Указанными Правилами в числе прочего определен в разделе I (1) порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в том числе в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 8 (10) Правил в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (далее по тексту - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (11) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Таким образом, названным пунктом предусмотрено не безусловное право потребителя отказаться от заключения договора, но лишь право отказаться от заключения договора в редакции типового договора и вступить с региональным оператором в процедуру урегулирования преддоговорных разногласий, предложив конкретные изменения в проект договора.

Далее, Правила регламентируют последовательность такой процедуры и в пункте 8 (12) закрепляют, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Кроме того, даже в случае, если стороны вступили в реальный переговорный процесс по урегулированию условий, выходящих за пределы типовых, но такой процесс не привел к достижению согласия в соответствии с пунктом 8 (15) Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами договора не исключает установленного судом факта заключенности договора между сторонами в редакции типового договора.

Кооператив не учитывает, что в силу пункта 8 (18) Правил в любом случае до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Постановление Правительства Российской Ф от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (треки аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС).

Обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов предусмотрена пунктами 27 и 30 Правил N 1156.

Разрешая спор по существу, судом апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследованы представленные первичные документы (материалы электронного дела), как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в том числе маршрутные журналы по вывозу ТКО сведения из системы ГЛОНАСС за весь спорный период, из которых следует движение мусоровозов с государственными регистрационными знаками А068ХА, А906УХ, А914МВ, М417УХ по ул. Гагарина, ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края.

При этом, отсутствие по утверждению ответчика собственной контейнерной площадки, не опровергает факт оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором, поскольку ответчик не лишен возможности складировать отходы, образующиеся в результате осуществления им деятельности, на ближайшей к объекту контейнерной площадке, а также на ближайшем месте накопления твердых коммунальных отходов. Кроме того, образование ТКО презюмируется.

Ответчик не опроверг презумпцию образования у него ТКО и соответственно не представил доказательства того, что в его деятельности отходы не образуются, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий типового договора по обращению с ТКО, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к кооперативу территории.

Следовательно, отсутствие ТКО на территории контейнерных площадок в районе спорного объекта (гаражно-строительного кооператива "Пикет"), где ответчик осуществляет свою деятельность (ул. Гагарина, ст. Ессентукская Предгорного района), свидетельствует о том, что услуги по вывозу ТКО фактически обществом оказаны.

При этом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отклоняя возражения кооператива о необходимости применения в расчете объема по нормативу для автостоянок и парковок (0,38 куб м. в год) вместо примененного норматива в отношении "гаражи, парковки закрытого типа" (0,58 куб.м. в год и 0,49 куб.м. в год в разные месяца), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно Уставу ответчика, гаражно-строительный кооператив "Пикет" создан с целью удовлетворения членов кооператива гаражами-стоянками для индивидуальных автомобилей в ст. Ессентукской, а также для эксплуатации и управления этими гаражами (т.д. 1 л.д. 43-47).

Основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД "52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 57-64).

На территории Ставропольского края действуют нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 N 237, который установил различные нормативы накопления твердых коммунальных отходов для "автостоянки и парковки" и "гаражи, парковки закрытого типа".

Согласно проведенной обществом проверке потребителя с составлением фотоматериалов следует, что гаражи, расположенные на территории ответчика носят закрытый характер. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной в электронном виде заявкой N 18921 от 02.02.2022 на заключение договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, спорный объект не отвечает определению "автостоянки и парковки".

Таким образом, утверждение ответчика о необходимости применения норматива накопления отходов для автостоянок и парковок признается судом апелляционной необоснованным.

Согласно п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" п. 5 настоящих Правил (п. 6 Правил N 505).

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет стоимости услуг в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 по нормативу накопления в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 237 от 29.08.2018, а также с учетом приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 190 от 13.08.2021 согласно которым годовой норматив накопления ТКО для ответчика в соответствующие периоды составлял - 0,58 куб.м в год и 0,49 куб.м. в год (часть августа 2021 года), расчетная единица - 1 машино-место.

Тарифы, применяемые при начислении платы за услугу по обращению с ТКО устанавливаются Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Согласно Постановлению РТК СК N 54/1 от 05.12.2018 в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 стоимость 1 куб.м. составляет 686,40 руб. Согласно Постановлению РТК СК N 15 от 27.03.2019 в период 01.04.2019 по 31.12.2019 - 683,56 руб. Согласно Постановлению РТК СК N 67/4 от 28.11.2019 в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 665,50 руб. Согласно Постановлению РТК СК N 67/4 от 28.11.2019 в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 665,50 руб. Согласно Постановлению РТК СК N 76/2 от 14.12.2020 в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 665,50 руб. Согласно Постановлению РТК СК N 76/2 от 14.12.2020 в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 689,45 руб.

Расчет осуществлен истцом, исходя из количества машино-место - 374. Доказательств, подтверждающих иное количество машино-мест, ответчиком не представлено, в связи с чем, он в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, задолженность ответчика за 2019 год составила 148 431,83 руб, за 2020 - 144 360,26 руб, за период с января по сентябрь 2021 - 106 466 руб.

Следовательно, задолженность за спорный период составляет - 399 258,09 руб.

Проверив представленный истцом расчет объема ТКО, который определен исходя из нормативов накопления отходов, установленных уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и порядку расчета платы за вывоз ТКО, установленным нормами материального права. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 399 258,09 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на задолженность по вывозу ТКО.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 11.02.2019 по 15.12.2021 составила 34 152,36 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно части 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пунктом 22 Типовой формы в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе или договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевой ставки) в течение периода просрочки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по делу N А63-22185/2019.

При этом, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (08.12.2022) - 7,5%.

Поскольку, размер неустойки при правильном расчете превышает размер процентов, заявленный истцом в суде первой инстанции, однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 34 152,36 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2022 по делу N А63-21101/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2022 по делу N А63-21101/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Пикет" (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618001709, ОГРН 1022600964979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Пятигорск, ИНН 2630040574, ОГРН 1072649003789) 399 258,09 руб задолженности, 34 152,36 руб. неустойки и 11 668 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.