Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 17АП-6760/20 по делу N А60-54866/2019

г. Пермь

05 июля 2022 г.

Дело N А60-54866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рослякова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2022 года

о взыскании с Рослякова Сергея Петровича в пользу Лучихиной Анастасии Анатольевны судебные расходы в размере 120 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-54866/2019

о признании ООО "Предприятие "Специма" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1026604955783, ИНН 6660070340),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ФерроПром" о признании ООО "Предприятие "Специма" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр кредиторов по обязательным платежам в размере 2 015 409,63 руб.

Определением от 25.09.2019 заявление ООО "ФерроПром" о признании ООО "Предприятие "Специма" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО "Предприятие "Специма" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.01.2021.

Конкурсным управляющим должника утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 09.12.2020, 03.07.2021, 11.01.2022 продлен срок конкурсного производства.

В адрес суда 05.07.2021 поступила жалоба Рослякова Сергея Петровича (далее - Росляков С.П.) на бездействия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение оставлено в силе.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Лучихиной А.А. о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Рослякова С.П. в пользу Лучихиной А.А. судебные расходы в полном объеме в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) заявление конкурсного управляющего Лучихиной А.А. о взыскании судебных расходов с Рослякова С.П. удовлетворено в полном объеме. С Рослякова С.П. взысканы в пользу Лучихиной А.А. судебные расходы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Росляков С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, полагает разумным размеров судебные расходы в размере 21 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судебный процесс по рассмотрению жалобы Рослякова С.П. на действия управляющего Лучихиной А.А., за участие в котором представителя управляющего были взысканы судебные расходы, состоял из трех заседаний (11.08.2021, 10.09.2021 и 08.10.2021). Были подготовлены два отзыва, с учетом уточненных заявителем требований. Согласно информации на сайте Адвокатской палаты Свердловской области рекомендованная стоимость услуг (стоимость участия представителя в суде по гражданскому делу за 1 день - 4 000 руб., составление документа - 2 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.), разумной следует считать оплату в сумме 21 000 руб. (12 000 + 4 000 + 5 000), в связи с чем, взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует критерию разумности.

От конкурсного управляющего Лучихиной А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Рослякова С.П. на бездействия конкурсного управляющего.

11.08.2021 от Рослякова С.П. поступило уточнение, в котором просит: признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Специма" Лучихиной А.А., выразившиеся в: не оспаривании сделок должника, оказывающих явное предпочтение по погашению задолженностей перед одними кредиторами по отношению к другим кредиторам; несвоевременном исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7450/2017, повлекшее взыскание неосновательного обогащения с должника; взыскать с арбитражного управляющего Лучихиной А.А. убытки в размере 1 538 738,25 руб., за период с 08.07.2020 по 02.03.2021; не взыскании с Администрации г. Екатеринбурга денежных средств, уплаченных по договору N 1056 от 26.06.2013 в размере 9 111 903,17 руб.; взыскать с арбитражного управляющего Лучихиной А.А. убытки в размере 9 111 903,17 руб.; не оспаривании сделок должника по выбытию имущества, совершенных в процедуре наблюдения; не реализации прав требования должника установленных определением от 13.02.2020 по делу N А54-4482/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) в удовлетворении жалобы Рослякова С.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лучихиной А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу N А60-54866/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Лучихина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рослякова С.П. судебных расходов, связанных с рассмотрением названного выше обособленного спора в размере 120 000 руб.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов указывает следующее: 23.07.2021 между Лучихиной А.А. (Заказчик) и ИП Запорощенко В.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 23/07 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Рослякова С.П. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лучихиной А.А. в рамках дела N А60-54866/2019 о банкротстве ООО "Предприятие "Специма".

Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1. составила 120 000 руб.

22.10.2021 между сторонами подписан акт об оказанных услугах. Оплата услуг Заказчиком исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 51 от 29.12.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителя относятся к судебным издержкам, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и подлежат взысканию с Рослякова С.П. в размере 120 000 руб. Оснований для признания заявленных расходов чрезмерными, суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано выше, в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Предприятие "Специма" определением суда от 15.10.2021 в удовлетворении жалобы Рослякова С.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лучихиной А.А. отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 указанное определение оставлено в силе.

При таких обстоятельствах проигравшей стороной по данному обособленному спору является именно Росляков С.П. и на него подлежат отнесению понесенные конкурсным управляющим Лучихиной А.А. при рассмотрении данного обособленного спора судебные расходы.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, интересы конкурсного управляющего Лучихиной А.А. представлял Запорощенко В.А. по доверенности от 04.08.2021, что подтверждается материалами дела. В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг N 23/07 от 23.07.2021, акт об оказанных услугах от 22.10.2021 по договору N 23/07 от 23.07.2021, счет N 149 от 29.12.2021, платежное поручение N 51 от 29.12.2021.

Факт несения расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует представленным им расценкам Адвокатской палаты Свердловской области, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки устанавливаются каждой адвокатской конторой индивидуально исходя из минимального размера вознаграждения гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, предложенными Адвокатской палатой Свердловской области, которые, в свою очередь, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов. В связи с чем, применение судом первой инстанции при расчете стоимости услуг представителя расценок, отличающихся от установленных Адвокатской палатой Свердловской области ставок, не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Росляковым С.П. возражений относительно размера судебных расходов не заявлено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность с учетом требований о взыскании с управляющего убытков, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста. Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу N А60-54866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко