Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 17АП-9501/21 по делу N А71-15107/2020

г. Пермь

05 июля 2022 г.

Дело N А71-15107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Малых С.Г., паспорт, доверенность от 11.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рябова Владимира Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2022 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А71-15107/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Строй+" (ОГРН 1121840005407, ИНН 1840010373)

к индивидуальному предпринимателю Рябову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 316183200111286, ИНН 181702155723)

при участии: общества с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы" (ОГРН 1161832081201, ИНН 1841067326), Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Строй+" (далее - истец, ООО "Оникс-Строй+") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Рябов В.Н., предприниматель) о взыскании неустойки по договору подряда N П1805101 от 10.05.2018 за период с 21.06.2018 по 21.10.2019 в размере 235 820 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение оставлено без изменения.

Обществу "Оникс-Строй+" выдан исполнительный лист серии ФС N 034006193 от 30.09.2021.

28.02.2022 ООО "Оникс-Строй+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу N А71-15107/2020 в части требования о взыскании неустойки в сумме 134 628 руб. 93 коп. в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 23.12.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы" (далее - ООО "СК "Инженерные системы").

Определением от 06.04.2022 заявление ООО "Оникс-Строй+" удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС N 034006193 от 30.09.2021 по делу N А71-15107/2020 с общества "Оникс-Строй+" на его правопреемника ООО "СК "Инженерные системы" в части требования о взыскании неустойки в сумме 134 628 руб. 93 коп.

Определение суда от 06.04.2022 обжаловано ИП Рябовым В.Н. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что встречные требования общества "Оникс-Строй+" к предпринимателю возникли позднее, чем требования ИП Рябова В.Н. к ООО "Оникс-Строй+". Считает, что на момент заключения договора цессии у ИП Рябова В.Н. отсутствовало какое-либо обязательство перед обществом "Оникс-Строй+", а с учетом произведенного зачета встречных однородных требований у истца имеется задолженность перед ИП Рябовым В.Н., что подтверждает отсутствие права требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства, установленного статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик обращает внимание на то, что в Индустриальном РОСП г. Ижевска находится на исполнении сводное исполнительное производство N 56286/21/18019-СД в отношении должника ООО "Опикс-Строй+" на общую сумму 403 186 руб. 14 коп., в том числе и требование ИП Рябова В.П., вытекающее из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 по делу N А71-3654/2020, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС N 031255587 от 21.10.2020. Ответчик полагает, что уступая право требование с целью неисполнения обязательств перед другими кредиторами, ООО "Оникс-Строй+" злоупотребляет правом. Просит определение от 06.04.2022 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указывает на то, что в рамках настоящего дела с ИП Рябова В.Н. в пользу общества "Оникс-Строй+" взыскана неустойка по договору подряда в размере 235 820 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 по делу N А71-3654/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, установлена задолженность общества "Оникс-Строй+" перед предпринимателем в размере 47 283 руб. 40 коп. долга, 43 012 руб. неустойки, со взиманием неустойки, начиная с 27.03.2020, исходя из 0,1% от суммы договора в размере 483 283 руб. 40 коп. по день фактической уплаты суммы долга по договору подряда от 10.05.2018 N П1805101, 3 612 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

Поскольку у общества "Оникс-Строй+" имелся долг перед индивидуальным предпринимателем на основании решения суда по делу N А71-3654/2020 истец направил предпринимателю уведомление о зачете встречных требований на сумму 108 907 руб. 40 коп., которое было получено последним 03.09.2021.

В отношении оставшегося после проведения зачета требования о взыскании неустойки в сумме 134 628 руб. 93 коп., подтвержденного решением суда по настоящему делу, 23.12.2021 между ООО "Оникс-Строй+" и ООО "СК "Инженерные системы" заключен договор уступки прав (цессии).

По условиям договора уступки прав (цессии) от 23.12.2021 цедент (ООО "Оникс-Строй+") уступает, а цессионарий (ООО "СК "Инженерные системы") принимает право требования к ИП Рябову В.Н. (должник) по договору подряда N П1805101 от 10.05.2018, заключённому между цедентом и должником, в части требования договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2.4 договора за нарушение сроков сдачи работ в сумме 134 628 руб. 93 коп. (пункт 1.1 договора).

Право требования цедента по договору переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.4 договора).

По условиям пункта 3.1 договора, уступаемые права (требования) указанные в пункте 1.1 цедент и цессионарий оценили в сумме 134 628 руб. 93 коп.

Стороны договорились, что указанная сумма подлежит зачету встречных требований цессионария, о чем сторонами будет составлено отдельное соглашение (пункт 3.2 договора).

ООО "Оникс-Строй+" уведомило предпринимателя о смене кредитора, путем отправки в его адрес заказным письмом уведомления об уступке прав требования, полученного последним 18.01.2022.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены истца его правопреемником.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против удовлетворения заявления о проведении процессуального правопреемства, предприниматель указал на то, что на момент заключения договора цессии у него отсутствовало какое-либо обязательство перед обществом "Оникс-Строй+". Полагает, что в связи с удовлетворением требований предпринимателя к ООО "Оникс-Строй+" решением по делу N А71-3654/2020 после зачета, проведенного на основании уведомления ИП Рябова В.Н., направленного обществу "Оникс-Строй+" 31.01.2022, задолженность общества "Оникс-Строй+" перед предпринимателем составила 192 070 руб. 65 коп.

Оценивая и отклоняя заявленные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Судом установлено, что решением суда от 03.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, с предпринимателя в пользу общества "Оникс-Строй+" была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период 21.06.2018 по 21.10.2019 в общей сумме 235 820 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных расходов госпошлина - 7 716 руб.

Решением суда от 01.06.2020 по делу N А71-3654/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, с ООО "Оникс-Строй+" в пользу предпринимателя взысканы долг в сумме 47 283 руб. 40 коп. (за работы, принятые по актам N1 и N 2 от 27.11.2019), неустойка в сумме 43 012 руб. 00 коп. за период с 28.12.2019 по 26.03.2020 с ее дальнейшим начислением с 27.03.2020, по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы договора, а также судебные расходы (госпошлина, издержки) в общей сумме 18 612 руб.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума N 6, принимая во внимание ретроспективный характер зачета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества "Оникс-Строй+" к предпринимателю стало способным к зачету раньше, чем встречное требование предпринимателя к обществу "Оникс-Строй+".

Поскольку уведомлением, направленным 30.08.2021 и врученным предпринимателю 03.09.2021, общество "Оникс-Строй+" заявило о состоявшемся зачете, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя в общей сумме 90 295 руб. 40 коп. (47 283 руб. 40 коп. долг и 43 012 руб. 00 коп. неустойка) на дату, с которой должно было производиться дальнейшее начисление неустойки (27.03.2020) уже были прекращены.

Учитывая гражданско-правовую природу зачета (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11), положения ст. 319 ГК РФ и разъяснения, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума N 6, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу были прекращены зачетом требования предпринимателя к ООО "Оникс-Строй+" о взыскании судебных расходов (госпошлина, издержки) в общей сумме 18 612 руб.

Таким образом, непогашенными остались требования общества "Оникс-Строй+" к предпринимателю в сумме 134 628 руб. 93 коп. неустойки, которые и были уступлены истцом обществу "СК "Инженерные системы" по договору уступки прав (цессии) от 23.12.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, в том числе без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки позиции ответчика, на момент направления им в адрес общества "Оникс-Строй+" уведомления о зачете исх. N 7 от 31.01.2022 требования предпринимателя к обществу "Оникс-Строй+", основанные на решении по делу NА71-3654/2020 уже были погашены зачетом, на основании уведомления общества "Оникс-Строй+" о зачете, направленного 30.08.2021 и врученного ответчику 03.09.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная уступка права требования совершена в отношении существующего обязательства предпринимателя перед ООО "Оникс-Строй+" в части неустойки в сумме 134 628 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что встречные требования общества "Оникс-Строй+" к предпринимателю возникли позднее, чем требования ИП Рябова В.Н. к ООО "Оникс-Строй+", апелляционным судом отклоняются.

Условия договора уступки прав (цессии) от 23.12.2021 соответствуют положениям главы 24 АПК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав требования к обществу "СК "Инженерные системы" суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ссылка ответчика на наличии сводного исполнительного производства в отношении общества "Опикс-Строй+" иных выводов не влечет.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об его недобросовестном поведении, основания для применения ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Вне зависимости от даты направления уведомления о зачете истцом ответчику или ответчиком истцу с учетом ретроспективного характера прекращения обязательств зачетом дата зачета не изменяется.

Следует также указать, что применение позиции, что требование ИП Рябова В.Н. об оплате работ становится способным к зачету в день наступления срока оплаты работ, приводит к выводу, что указанное требование становится способным к зачету даже раньше, чем вступление в законную силу судебного акта по делу N А71-3654/2020. Но применение данной позиции приведет к ухудшению положения лица, подавшего апелляционную жалобу, что не соответствовало бы принципу правосудия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, суд апелляционной инстанции признает факт состоявшегося правопреемства, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве от 06 апреля 2022 года по делу N А71-15107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов