Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-38861/22 по делу N А40-314942/2018

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-314942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Савиной М.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-314942/18, вынесенное судьей М.И.Кантаром, о прекращении производства по заявлению Савиной М.В. о включении в реестр требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в отношении ООО "Каскад" (ОГРН 1161690144912, ИНН 1659174890) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Громов Антон Владимирович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2022 поступило заявление Савиной М.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 производство по заявлению Савиной М.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Каскад" прекращено.

Не согласившись с определением суда, Савина М.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, 10.12.2021 заявительница обратилась к конкурсному управляющему ООО "Каскад" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате размере 2 700 000,00 руб., образовавшейся за период работы с 05.05.2017 года по 13.08.2019, однако, требование было включено лишь частично. Считает, что требование по заработной плате является законным и обоснованным.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено каких-либо доводов о разногласиях с конкурсным управляющим, в связи с чем производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

В заявлении заявительница указала, что в период с 05.05.2017 по 13.08.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО "Каскад" в должности генерального директора по трудовому договору от 05.05.2017, расчет при увольнении в установленном порядке не был произведен, у ООО "Каскад" перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы.

Савина М.В. 10.12.2021 обратилась к конкурсному управляющему ООО "Каскад" Громову А.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате размере 2 700 000,00 руб. образовавшейся за период работы с 05.05.2017 по 13.08.2019, её требование было частично исполнено, конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по заработной плате в размере 1 200 000 руб., оставшаяся сумма в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не включена.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр требований кредиторов должника или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Однако, как правильно установлено судом, Савина М.В. 10.12.2021 обратилась к конкурсному управляющему ООО "Каскад" Громову А.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате размере 2 700 000,00 руб. образовавшейся за период работы с 05.05.2017 года по 13.08.2019, при этом требование частично учтено конкурсным управляющим во второй очереди реестра требований кредиторов - 1 200 000 руб., оставшаяся сумма в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не включена.

В рассматриваемом заявлении кредитор не приводит каких-либо доводов о разногласиях с конкурсным управляющим, а просит включить его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Каскад" в полном объеме - 2 700 000 руб., что противоречит положениям ст. 5 Закона о банкротстве.

Поскольку кредитором не заявлено каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, суд пришел к правильному выводу, что производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с разногласиями или жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-314942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиной М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова