Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-34829/22 по делу N А40-187349/2015

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-187349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юриконт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022

по делу N А40-187349/15, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об оставлении без удовлетворения заявление ООО "Юриконт" о переводе доли Сергеева Д.Н. в ООО "Причал",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сергеева Дмитрия Николаевича (дата рождения:19.01.1966, место рождения: г. Курган)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юриконт"- Гончаров М.Ю. дов. от 25.01.2022

от ООО "Юридическая Контора"- Коробков К.М. дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 Сергеев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орехов Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 поступило заявление ООО "Юриконт" о предоставлении кредитору возможности удовлетворить свои требования к ликвидированной организации за счет иных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 заявление ООО "Юриконт" о переводе доли Сергеева Д.Н. в ООО "Причал" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юриконт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу А40-187349/15, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 11 ст. 42 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая определяет, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Юриконт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юридическая Контора" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юриконт" основывает свои требования на п. 11 ст. 42 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", которая определяет, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве."; просит признать правопреемником прав и обязанностей покупателя доли должника в ООО "Причал" в размере 38%.

Однако, заявитель не является кредитором в настоящем деле и по указанным обстоятельствам (основания иска) не может заявлять свои требования.

Это утверждение так же находит свое отражение в Определении ВС РФ N 308-ЭС19-12135 котором указано, что кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.1.4 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п.1 и п.2 ст. 7 Закона о банкротстве право у ООО "Юриконт", как конкурсного кредитора по денежным обязательствам возникает с "даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств".

Однако, ООО "Юриконт" заявляет денежное требование, вытекающее из неуведомления Сергеевым Д.Н., как должником, и Арбитражным управляющим, заявителя о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли в ООО "Причал" реализуемой в форме открытых публичных торгов.

Исходя из вышеизложенного, должник Сергеев Д.Н. считает, что даже в случае правопреемства у заявителя отсутствуют правовые основания для включения в реестр кредиторов.

Требования ООО "Юриконт" заявлены в отношении доли ООО "Причал".Однако, 06.06.2019 Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве исключило из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо ООО "Причал".

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей другим лицам.

В том же Определении ВС указано, что ввиду отсутствия субъекта правоотношений предъявление к нему правопритязаний лишено какого - либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права, восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно.

В силу указанных обстоятельств и положений действующего законодательства, считаем, что у заявителя отсутствуют материально - правовые требования (предмет иска), так как отсутствует доля в ООО "Причал", перевода которой ООО "Юриконт" требует на себя.

ООО "Юриконт" утверждает, что о продаже доли в ООО "Причал" ему стало известно только 13.10.2021.

Судом установлено, что данное заявление не соответствует действительности, т.к. дело о банкротстве Сергеева Д.Н. рассматривается с 08.12.2015.

Доля Сергеева Д.Н. в ООО "Причал" была включена в Перечень реализуемого имущества согласно "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в деле о банкротстве Сергеева Д.Н.", которое было опубликовано 19.05.2017 на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности ЮЛ, ИП и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

С 2017 участники ООО "Причал", в том числе ООО "Юриконт", утратили интерес к деятельности ООО "Причал".

15.06.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об исполнительном органе.

06.06.2019 ООО "Причал" по решению Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве исключило из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, и ни один из участников, в том числе ООО "Юриконт", не подал соответствующих возражений против исключения.

ООО "Юриконт" как участник ООО "Причал", в п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", был наделен правом участвовать в его деятельности, а также правом на получение информации о деятельности общества, более того, обязан проявлять интерес к деятельности предприятия, следовательно, проявляя ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, заявитель должен был знать о том, кто выполняет функции единоличного исполнительного органа, ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, предусмотренные законодательством, основным пользователем которых являются участники общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников ООО.

Бездействие ООО "Юриконт", как участника ООО "Причал" позволяет прийти к выводу, что ООО "Юриконт" не проявил должной разумности и осмотрительности при реализаций принадлежащих ему прав участника ООО "Причал.

С учетом презумпции добросовестности субъектов гражданского оборота, у ООО "Юриконт", при наличии обоснованных сомнений в добросовестности директора общества Коробова К.М., другого участника общества, Сергеева Д.Н. и его финансового управляющего имелась обязанность (мотивированная необходимость) в запросах соответствующей информации о деятельности общества и его участниках.

Доказательств того, что заявитель, ООО "Юриконт" с 2017 по 2021 обращалось в ООО "Причал" с соответствующими требованиями и запросами в материалы дела не представлено не представлено.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Юриконт" были пропущены как общие (3 года), так и специальные (3 месяца) сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО "Юриконт" о переводи доли Сергеева Д.Н. в ООО "Причал".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-187349/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юриконт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев