Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-28725/22 по делу N А40-35216/2022

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-35216/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица ПАО "Промсвязьбанк", ответчика ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." и истца ООО "Экспертстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-35216/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ОГРН: 1035000906434) к Закрытому акционерному обществу "ТЕМПЛ ИНК." (ОГРН: 1062312034245)

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Коурф" (ОГРН: 1105027004213)

о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Новожилов А.В. (паспорт);

от ответчика - Здвижков А.В. по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: 1 - Фирсов Д.В. по доверенности от 16.07.2020, 2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспертстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." основного долга в размере 3 000 000,00 руб., за период 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., по договору N 06/2010-У от 11.01.2010 г. задолженность: основной долг в размере 12 000 000,00 руб., за период 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., пени в размере 3 510 000,00 руб. за период с 01.01.2021 г. по 20.02.2022 г., а так же пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга, начиная с 21.02.2022 г. по дату фактической оплаты, штраф в размере 1 400 000 000,00 руб.,

ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, условия Договора и то, что ответчиком свои обязательства по полной оплате поставленного ему товара в указанный в договоре срок не исполнены.

Решением от 08.04.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 000 000,00 руб., за период 01.01.2021 г. по 31.12. 2021 г., по договору N 06/2010-У от 11.01.2010 г. задолженность: основной долг в размере 12 000 000,00 руб., за период 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., пени в размере 3 510 000,00 руб. за период с 01.01.2021 г. по 20.02.2022 г., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга, начиная с 21.02.2022 г. по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины - 2 609 руб. 78 коп. В остальной части иска - отказал.

Принимая указанное решение,суд первой инстанции, исходил из следующего:

- между ООО "ЭкспертСтрой" и ЗАО "Темпл Инк." заключен договор о возмездном оказании услуг N 3/2011-У от 01.07.2011 г. и договор о возмездном оказании услуг N 06/2010-У от 11.01.2010 г. (далее - Договоры), по условиям п. 1.1. которых ЗАО "Темпл Инк." (Заказчик) и ООО "ЭкспертСтрой" (Исполнитель) пришли к соглашению о том, что Исполнитель за вознаграждение, выплачиваемое Заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, предоставит в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в залог (ипотеку) право аренды земельного участка площадью 153 000 кв.м., в качестве обеспечения обязательств Заказчика по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Темпл Инк.";

- в настоящее время, ЗАО "Темпл Инк" имеет задолженность перед ООО "ЭкспертСтрой" по Договору о возмездном оказании услуг N 3/2011-С У от 01.07.2011 г. из расчета 250 000,00 руб. в месяц х 12 месяцев = 3 000 000,00 руб. (с 01.01.2021 г по 31.12.2021 г.);

- согласно дополнительному соглашению N 1 к договору о возмездном оказании услуг N 3/2011-У от 01.07.2011 г. от 01.02.2016 г., размер ежемесячного вознаграждения исполнителя по настоящему договору, установленный в п.3.1 начисляется, до тех пор, пока Заказчик не высвободит Имущество, принадлежащее Исполнителю. При этом действие договора продляется до даты полного высвобождения имущества и проведения всех взаиморасчетом между Сторонами;

- в настоящее время, ЗАО "Темпл Инк." имеет задолженность перед ООО "Экспертстрой" по Договору N 06/2010-У о возмездном оказании услуг от 11.01.2010 г. в размере 12 000 000,00 руб. (за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.), из расчета 1 000 000,00 руб. в месяц, х 12 месяцев = 12 000 000,00 руб.;

- согласно дополнительному соглашению N 1 к договору о возмездном оказании услуг N 06/2010-У от 11.01.2010 г. от 31.12.2010 г., п.3.1 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 250 000,00 руб., включая НДС, за каждый кредитный договор, установленный в п.1.1., настоящего договора; согласно п.3.2 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с начала месяца, за который осуществляется оплата, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение срока действия договора, установленного в п.5.1 настоящего договора. Согласно п.5.1. дополнительного соглашения N 2 - действие договора продляется до даты полного высвобождения имущества и проведения всех взаиморасчетом между Сторонами;

- истцом получено сопроводительное письмо Ответчика, исх.N 1-Д от 25.03.2021 г. с предложением о расторжении договоров и направлен ответ от 16.04.2021 г. об отказе в расторжении договоров, в связи с чем, истцом получен от ответчика мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, исх.N 999 от 19.11.2021 г., исх.N 999-А от 22.11.2021 г.;

- 17.01.2022 г. Истцом направлена претензия Ответчику по известным адресам в целях досудебного урегулирования спора, оставленная без ответа;

- ответчиком не отрицается факт оказания услуг, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца в данной части не заявлено, в связи с чем, требования в части взыскания задолженности по основному долгу по договору N 3/2011-У от 01.07.2011 г. в размере 3 000 000 руб. и задолженность по основному долгу по договору N 06/2010-У от 11.01.2010 г. в размере 12 000 000 руб. подлежат удовлетворению;

- согласно п.4.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки;

- расчет пени по состоянию на 20.02.2022 г. составляет 3 510 000,00 руб. согласно прилагаемому расчету по двум договорам;

- согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ);

- основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как неразумность заявленной неустойки ответчиком не доказана;

- согласно п.2.2.4. вышеуказанных договоров: в случае утраты предмета залога (имущественных прав) Заказчик обязуется доплатить штраф Исполнителю в размере 50 (пятидесяти) % от его рыночной стоимости, т.е. его полную рыночную стоимость в порядке, установленным действующим гражданским законодательством РФ, но не менее 700 (семьсот) миллионов рублей, НДС не облагается;

- требование о взыскании суммы штрафа в общем размере 1 400 000 000,00 руб. - не подлежит удовлетворению, поскольку реализация права аренды земельного участка в деле о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-32643/2017 в соответствии с Законом о банкротстве и под контролем суда, не является его утратой, поскольку является единственно возможным сценарием в условиях объективного банкротства ООО "ЭкспертСтрой";

- при продаже имущества (права аренды) ООО "ЭкспертСтрой" получило встречную рыночную компенсацию в размере 549 000 000 руб. При этом размер требований залогодержателя (ООО "Коурф") составляет 175 644 000 руб. Оставшиеся денежные средства поступили в конкурсную массу для удовлетворения требований иных кредиторов;

- аналогичная ситуация происходила бы и в отсутствие процедуры банкротства ООО "ЭкспертСтрой" при обращении взыскания на предмет залога посредством проведения торгов в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке", поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество проводятся публичные торги и в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю;

- оставшимися денежными средствами должник вправе распоряжаться по своему усмотрению;

- учитывая предоставление встречной рыночной компенсации стоимости предмета залога, возврат в конкурсную массу оставшейся после удовлетворения требований залогодержателя суммы, а также наличие компенсационного механизма удовлетворенной части требований залогодержателя, невозможно утверждать об утрате права аренды с точки зрения правовых механизмов реализации находящегося в залоге имущества;

- заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, так как согласно заявленным требованиям (истец считает датой утраты предмета залога дату реализации предмета залога в деле о банкротстве) срок исковой давности начал течь с даты реализации предмета залога (30.11.21), поэтому трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен;

- кроме того, Договор о возмездном оказании услуг N 06/2010-У был заключен 11 января 2010 года, кредитные договоры, по которым предоставлялось обеспечение в виде аренды земельного участка, были заключены до указанной даты. Обстоятельства, делающие невозможным включение в текст договора N 06/2010-У сразу всех кредитных договоров не установлены. При этом представляется, что целью заключения договора N 3/2011-У от 01.07.2011 г. было причинение вреда ЗАО "Темпл Инк." в случае, если договор залога не будет расторгнут до 31.12.2015 года. В связи с заключением отдельного договора N 3/2011-У от 01.07.2011 г. у ООО "ЭкспертСтрой" возникло основание для взыскания штрафа в размере 700 000 000, как по одному договору, так и по второму. Добросовестные стороны при всех других равных условиях должны были заключить дополнительное соглашение к договору N 06/2010-У, в соответствии с которым дополнить недостающим кредитным договором и увеличить сумму оплаты за оказываемые услуги на 250 000 руб.;

- при таких обстоятельствах в действиях ООО "ЭкспертСтрой", выражающихся в получении необоснованной возможности взыскать штраф по двум договорам фактически за одно и тоже нарушение обязательств, усматриваются признаки злоупотребления правом;

- суд также соглашается с доводом Ответчика о недобросовестном поведении Истца при осуществлении расчета суммы штрафа исходя из стоимости права аренды в 700 000 000 руб.;

- в соответствии с п. 1.2. Договоров об ипотеке предмет залога оценивается сторонами в сумме 175 644 000 руб.;

- согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года по делу N А32-32643/2017 требования ООО "Коурф" в сумме 175 644 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой", как обеспеченные залогом имущества должника. Таким образом, стоимость имущества сторонами была определена в размере 175 644 000 руб.;

- в соответствии с сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ N 4554226 от 30.12.2019 года, рыночная стоимость права аренды Объекта оценки с учетом задолженности по Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 18037-Z от 12 сентября 2003 г., который является предметом договоров оказания услуг составляет: 1 128 501 820 руб. 15 коп.;

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО "Коурф", в редакции ООО "Коурф" от 10.03.2020, с установлением начальной продажной цены имущества без учета НДС в п 2.2. в размере 938 318 400 руб., реализовано же данное имущество было по цене 549 000 000,00 руб.;

- как указал Верховный Суд РФ в определении от 20.02.2021 N 305-ЭС20-23780 реальная рыночная стоимость имущества будет определена по результатам торгов, таким образом, реальная рыночная стоимость прав аренды земельного участка составляет 549 000 000,00 руб., как определённая по результатам открытых, публичных торгов, которые никем не оспорены и недействительными не признаны;

- в исковом заявлении, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела, ООО "ЭкспертСтрой" заявляет о взыскании с ЗАО "Темпл Инк." денежных средств в размере 1 400 000 000 руб. Фактически сумма штрафа, предусмотренная договорами, превышает рыночную стоимость права аренды земельного участка более, чем в два раза. В то время как изначально стоимость данного земельного участка составляла 175 000 000 руб., что в разы ниже штрафа, заявленного ООО "ЭкспертСтрой";

- заявление о взыскании штрафа по двум договорам оказания услуг в размере 1 400 000 000 руб., фактически является злоупотреблением правом со стороны ООО "ЭкспертСтрой", так как в таком случае, ООО "ЭкспертСтрой" получит необоснованную выгоду от утраты имущества, при этом штрафы, предусмотренные данными договорами направлены на причинение имущественного вреда ЗАО "Темпл Инк." и его кредиторам;

- в случае, если конкурсный управляющий ООО "ЭкспертСтрой" полагает, что ему были причинены убытки в связи с заключением договоров об оказании услуг с ЗАО "Темпл Инк.", то он не лишён возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании данных убытков с руководителей/учредителей как ООО "ЭкспертСтрой", так и ЗАО "Темпл Инк." в том числе посредством привлечения их к субсидиарной ответственности;

- после осуществления ООО "ЭкспертСтрой" погашения требования залогового кредитора - ООО "Коурф" за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (права аренды земельного участка), ООО "ЭкспертСтрой" на основании указанной нормы права получит возможность в полном объёме компенсировать стоимость права аренды земельного участка, реализованного в процедуре банкротства ООО "ЭкспертСтрой" путём заявления регрессных требований к основному должнику - ЗАО "Темпл Инк.".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." и ООО "Экспертстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ПАО "Промсвязьбанк" - решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 1 400 000 000 руб. отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, которым заявление ООО "Экспертстрой" в части взыскания штрафа в размере 1 400 000 000 руб. оставить без рассмотрения, поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а в настоящим случае Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств: штраф за нерасторжение договора залога (ипотеки); штраф за утрату права залога;

а также, исключить из мотивировочной части решения, содержащиеся в абз. 1 стр. 5 выводы следующего содержания: "при этом размер требований залогодержателя (ООО "Коурф") составляет 175 644 000 руб. Оставшиеся денежные средства поступили в конкурсную массу для удовлетворения требований иных кредиторов"; абз. 3 стр. 5 следующего содержания: "Оставшимися денежными средствами должник вправе распоряжаться по своему усмотрению", поскольку выводы суда первой инстанции относительно порядка распределения денежных средств, вырученных в рамках дела о банкротстве ООО "Экспертстрой" от реализации заложенного в пользу ООО "Коурф" имущества, не соответствуют действующему законодательству о банкротстве, сложившейся судебной арбитражной практике, вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу о банкротстве ООО "Экспертстрой" N А32-32643/2017;

- ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." - конкурсный управляющий поддержал вышеуказанную правовую позицию банка в части требования штрафа и исключения выводов из мотивирововчной части решения, а также полагал, что Решение в части требования о взыскании пеней следует изменить, взыскав с ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." в пользу ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" пени в размере 1 407 000,00 руб. за период с 01.01.2021 г. по 20.02.2022 г., пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга, начиная с 21.02.2022 г. по дату фактической оплаты, поскольку суд безосновательно не усмотрел оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ по ходатайтсву ответчика;

- ООО "Экспертстрой" - решение суда в части отказа во взыскании штрафа и размера госпошлины - отменить, иск удовлетворить полностью, поскольку в части отказа решение принято в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах своих жалоб, возражали против жалоб друг друга, представитель истца поддержал доводы жалоб ответчика и банка в части необходимости исключения из мотивировочной части решения вышеуказанных выводов.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что из мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-35216/22 следует исключить выводы, содержащиеся:

- в абзаце 1 на стр. 5 - "При этом размер требований залогодержателя (ООО "Коурф" составляет 175 644 000 руб. Оставшиеся денежные средства поступили в конкурсную массу для удовлетворения требований иных кредиторов.";

- в абзаце 3 на стр. 5 - "Оставшимися денежными средствами должник вправе распоряжаться по своему усмотрению", поскольку соглашается в указанной части с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах банка и ответчика, а также отзыве истца.

Так, вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно порядка распределения денежных средств, вырученных в рамках дела о банкротстве ООО "Экспертстрой" от реализации заложенного в пользу ООО "Коурф" имущества, не соответствуют действующему законодательству о банкротстве, сложившейся судебной арбитражной практике, вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу о банкротстве ООО "Экспертстрой" N А32-32643/2017.

Вывод суда о том, что "При продаже имущества (права аренды) ООО "ЭкспертСтрой" получило встречную рыночную компенсацию в размере 549 000 000 руб. При этом размер требований залогодержателя (ООО "Коурф") составляет 175 644 000 руб. Оставшиеся денежные средства поступили в конкурсную массу для удовлетворения требований иных кредиторов" (абз. 2 на стр. 5 Решения) и "Оставшимися денежными средствами должник вправе распоряжаться по своему усмотрению" (абз. 4 на стр. 5 Решения) - противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также вступившему в законную силу судебному акту - определению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу N А32-32643/2017 по делу о банкротстве ООО "Экспертстрой".

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в результате реализации имущества (права аренды) ООО "Экспертстрой" действительно получило встречное предоставление, а именно рыночную стоимость имущества в размере 549 000 000 руб., при этом в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-32643/2017 требования ООО "Коурф" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Экспертстрой" в размере 175 644 000 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Требования ООО "Коурф" в размере 175 644 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника включены в реестр требований кредиторов ООО "Экспертстрой" определением от 21.05.2019 по делуN А32-32643/2017 и из указанного определения следует, что имущество ООО "Экспертстрой" было передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Темпл Инк." по кредитным договорам, общий размер задолженности по которым по состоянию на 27.11.2017 составлял 152 737 170,12 долларов США или 8 939 981 494,02 руб.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017).

Приведенная правовая позиция действует независимо от того, является залогодержатель должником по основному обязательству или третьим лицом и основывается на общих положениях гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества, подлежащих применению к отношениям несостоятельности с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Принимая во внимание названные обстоятельства, размер денежных средств, подлежащих выплате ООО "Коурф", как залоговому кредитору Должника, подлежит исчислению исходя из фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Общая сумма расходов конкурсного управляющего в связи с реализацией предмета залога на торгах, составила 769 390, 67 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая перечислению в адрес ООО "Коурф" составляет 549 000 000,00 руб. (вырученных от продажи предмета залога) -769 390,67 руб. (расходов на реализацию предмета залога) = 548 230 609,33 руб. * 95 % = 520 819 078,86 руб.

Размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и подлежащих перечислению ООО "Коурф", установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу N А32-32643/2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Экспертсрой" по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между ООО "Коурф" и конкурсным управляющим ООО "Экспертстрой" (копия прилагается), которое вступило в законную силу и в соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для иных выводов относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Экспертстрой", заложенного в пользу ООО "Коурф".

В остальной части - решение отмене/изменению, а жалобы удовлетворению - не подлежат, по следующим основаниям.

Довод заявителей о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно заявленным требованиям (истец считает датой утраты предмета залога дату реализации предмета залога в деле о банкротстве) срок исковой давности начал течь с даты реализации предмета залога (30.11.2021), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителей о необходимости оставления требования о взыскании штрафа без рассмотрения - также судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 39 этого же постановления Пленума разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно положениям п.2.2.4. договоров - "В случае утраты предмета залога (имущественных прав) Заказчик обязуется доплатить штраф Исполнителю в размере 50 (пятидесяти) % от его рыночной стоимости, т.е. его полную рыночную стоимость в порядке, установленным действующим гражданским законодательством РФ, но не менее 700 (семьсот) миллионов рублей, НДС не облагается.".

Как было указано выше, согласно заявленным требованиям, истец считает датой утраты предмета залога дату реализации предмета залога в деле о банкротстве.

С этим обстоятельством согласился суд первой инстанции в связи с чем и отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

Соответственно, поскольку истец посчитал требование о штрафе текущим требованием следуя вышеуказанной логике, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления указанного требования без рассмотрения.

Довод о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки, также был предметом исследования судом первой инстанции, и суд не усмотрел явной несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам, суд апелляции их также не усматривает.

Согласно п. 4.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) - определённая законом или договором денежная сумма, которую одна сторона обязана уплатить другой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. ст. 12, 330, 395, 809 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки, или иных процентов, начисляемых, в том числе по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, Истец вправе был требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 15 000 000,00 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, а так же неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга, начиная с 21.02.2022 г. по дату фактической оплаты.

Также коллегия учитывает, что денежное обязательство ни до принятия решения по делу, ни до рассмотрения жалобы Ответчиком в оспариваемой части не исполнено.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в их совокупности о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разумность установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 0,1% за каждый день просрочки - предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Приведенные доводы Ответчика о неразумности начисленной договорной неустойки документально не обоснованны и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Экспертсрой" о несоответствии выводов суда первой инстанции в отказанной части судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права - также отклоняется судебной коллегией.

В подтверждение своей позиции ООО "Экспертсрой" приводит судебную практику, а именно, Обзор судебной практики Приморского Краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2010 года, однако, данная практика не применима в рамках настоящего спора и верно не принята судом первой инстанции.

В данном Обзоре суть сводится к вопросу о подсудности дел, связанных с договором залога. При этом фактические обстоятельства дела существенно отличаются.

В настоящем споре предметом залога является право аренды земельного участка, в приведенном Обзоре - недвижимое имущество.

Кроме того, указание на данную судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что не возникло основание для применения штрафа, предусмотренное п. 2.2.4. договоров оказания услуг - в связи с утратой имущественного права аренды.

Применительно к рассматриваемой ситуации и договорам штраф за утрату предмета залога (права аренды) представляет собой меру ответственности за виновные действия ЗАО "Темпл Инк.", которые повлекли утрату ООО "Экспертстрой" права аренды земельного участка, например действия, повлекшие расторжение договора аренды со стороны арендодателя или признание аренды недействительной в силу порока договора аренды, в то время как реализация предмета залога на торгах на основании самого договора залога не может рассматриваться, как основание возникновения ответственности ЗАО "Темпл Инк.", поскольку сама суть договора залога предполагает возможность утраты предмета залога Залогодателем в случае обращения на него взыскания.

Совершенно очевидно, что ООО "Экспертстрой" и ЗАО "Темпл Инк." при заключении Договоров не могли иметь ввиду наступление ответственности ЗАО "Темпл Инк." в виде штрафа в размере 50% от стоимости предмета залога за его реализацию в соответствии с гражданским законодательством.

Вывод суда о нарушении баланса интересов сторон путём заявления требования о взыскании штрафа также обоснован.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа, указав на злоупотребление правом со стороны ООО "ЭкспертСтрой", выражающееся в получении необоснованной возможности взыскать штраф по двум договорам фактически за одно и тоже нарушение обязательств.

Так, оба договора о возмездном оказании услуг N 06/2010-У от 11.01.2010 г. и N 3/2011-У от 01.07.2011 г. содержат п. 2.2.4 идентичного содержания.

Договор о возмездном оказании услуг N 06/2010-У был заключен 11 января 2010 года, кредитные договоры, по которым предоставлялось обеспечение в виде аренды земельного участка, были заключены до указанной даты. Обстоятельства, делающие невозможным включение в текст договора N 06/2010-У сразу всех кредитных договоров не установлены.

В связи с заключением отдельного договора N 3/2011-У от 01.07.2011 г. у ООО "ЭкспертСтрой" возникло основание для взыскания штрафа в размере 700 000 000,00 руб., как по одному договору, так и по второму. Добросовестные стороны при всех других равных условиях должны были заключить дополнительное соглашение к договору N 06/2010-У, в соответствии с которым дополнить недостающим кредитным договором и увеличить сумму оплаты за оказываемые услуги на 250 000 руб.

Рреальная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО "Коурф", в редакции ООО "Коурф" от 10.03.2020, с установлением начальной продажной цены имущества без учета НДС в п 2.2. в размере 938 318 400 руб.

Данное имущество было реализовано по цене 549 000 000,00 руб., таким образом, реальная рыночная стоимость прав аренды земельного участка составляет именно 549 000 000,00 руб., как определённая по результатам открытых, публичных торгов, которые никем не оспорены и недействительными не признаны.

Пунктом 2.2.4. Договоров установлено, что в случае, если до 11.08.2011 г. (31.12.2015 г.) договор залога (ипотеки) на указанное в п. 1.1. Имущество не будет расторгнут (прекращен), Заказчик обязуется выплатить Исполнителю штраф в размере 50 (пятидесяти) % от его рыночной стоимости на указанную дату, на не менее 350 (триста пятьдесят) миллионов рублей, НДС не облагается. В случае утраты предмета залога (имущественных прав) Заказчик обязуется доплатить штраф Исполнителю в размере 50 (пятьдесят) % от его рыночной стоимости, т.е. его полную рыночную стоимость в порядке, установленном действующим гражданским законодательством РФ, но не менее 700 (семьсот) миллионов рублей, НДС не облагается.

В исковом же заявлении, истец заявляет о взыскании с ЗАО "Темпл Инк." денежных средств в размере 1 400 000 000 руб., при этом, сумма штрафа, предусмотренная договорами, превышает рыночную стоимость права аренды земельного участка более, чем в два раза.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в случае, если конкурсный управляющий ООО "ЭкспертСтрой" полагает, что ему были причинены убытки в связи с заключением договоров об оказании услуг с ЗАО "Темпл Инк.", то он не лишён возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков с руководителей/учредителей как ООО "ЭкспертСтрой", так и ЗАО "Темпл Инк." в том числе посредством привлечения их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляции не установлено.

Расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителе, поскольку жалобы фактически не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-35216/22 следующие выводы, содержащиеся:

- в абзаце 1 на стр. 5 - "При этом размер требований залогодержателя (ООО "Коурф" составляет 175 644 000 руб. Оставшиеся денежные средства поступили в конкурсную массу для удовлетворения требований иных кредиторов.";

- в абзаце 3 на стр. 5 - "Оставшимися денежными средствами должник вправе распоряжаться по своему усмотрению".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина