Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-21296/22 по делу N А40-35216/2022

город Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-35216/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" - конкурсный управляющий Новожилов А.В. по решению АС Краснодарского края от 12.12.2017 по делу А32-32643/17

от ответчика: закрытого акционерного общества "Темпл Инк." - Рядинский Д.А. по дов. от 12.12.2020,

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Степченков А.В. по дов. от 14.07.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Коурф" - Степченков А.В. по дов. от 19.04.2021,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" в лице конкурсного управляющего, закрытого акционерного общества "Темпл Инк." в лице конкурсного управляющего и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение от 08 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой"

к закрытому акционерному обществу "Темпл Инк."

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Коурф",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - истец, ООО "Экспертстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Темпл Инк." (далее - ответчик, ЗАО "Темпл Инк.") с иском о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. за период 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору от 01.07.2011 N 3/2011-У, задолженности в размере 12 000 000 руб. за период 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору от 11.01.2010 N 06/2010-У, пени в размере 3 510 000 руб. за период с 01.01.2021 по 20.02.2022, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга, начиная с 21.02.2022 по дату фактической оплаты, штрафа в размере 1 400 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Коурф" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Коурф").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "Темпл Инк." в пользу ООО "Экспертстрой" взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб. за период 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору от 01.07.2011 N 3/2011-У, задолженность в размере 12 000 000 руб. за период 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору от 11.01.2010 N 06/2010-У, пени в размере 3 510 000 руб. за период с 01.01.2021 по 20.02.2022 и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга, начиная с 21.02.2022 по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года из мотивировочной части решения суда исключены выводы: "При этом размер требований залогодержателя (ООО "Коурф") составляет 175 644 000 руб. Оставшиеся денежные средства поступили в конкурсную массу для удовлетворения требований иных кредиторов." (абзац 1 на стр. 5); "Оставшимися денежными средствами должник вправе распоряжаться по своему усмотрению" (абзац 3 на стр. 5); в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспертстрой" в лице конкурсного управляющего, ЗАО "Темпл Инк." в лице конкурсного управляющего и ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Экспертстрой" указывает на то, что судами преодолены судебные акты, вступившие в законную силу (дело N А32-19710/2017); у судов отсутствовали законные основания для вывода о злоупотреблении правом истцом; суды не исследовали, не направлены ли доводы ответчика и третьих лиц о злоупотреблении правом истцом на преодоление вступивших в законную силу судебных актов во внепроцессуальном порядке; суды поставили в приоритет интересы ответчика и кредиторов ответчика, ущемив при этом интересы истца и кредиторов истца; судами дано неправильное толкование разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статей 12, 309, 310, 330, 421, 431, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 129, 134 Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Темпл Инк." указывает на то, что согласен с выводами судов в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца, при этом полагает, что требования истца в части взыскания штрафа подлежали оставлению без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В своей кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" указывает на то, что суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика и третьих лиц об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания штрафа, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика; истцом неверно рассчитана сумма исковых требований в случае предъявления требований о взыскании штрафа только за несоблюдение обязанности по сохранению права аренды.

ООО "Экспертстрой", ЗАО "Темпл Инк.", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коурф" представили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭкспертСтрой" (исполнитель) и ЗАО "Темпл Инк." (заказчик) заключены договоры о возмездном оказании услуг от 01.07.2011 N 3/2011-У и от 11.01.2010 N 06/2010-У, по условиям которых стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, предоставит в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в залог (ипотеку) право аренды земельного участка площадью 153000 кв.м. в качестве обеспечения обязательств заказчика по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Темпл Инк.".

Письмом от 25.03.2021 ответчик предложил расторгнуть договоры оказания услуг.

Поскольку истец отказался от расторжении договоров, ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что за заказчиком имеется задолженность перед исполнителем по договору N 3/2011-У в размере 3 000 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (из расчета 250 000 руб. в месяц x 12 месяцев) и по договору N 06/2010-У в размере 12 000 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (из расчета 1 000 000 руб. в месяц x 12 месяцев). За ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств исполнителем начислены пени в размере 3 510 000 руб. Кроме того, на основании пункта 2.2.4 договоров истец начислил ответчику штраф в размере 1 400 000 000 руб. в связи с утратой предмета залога (имущественных прав). В добровольном порядке ответчиком претензионные требования истца не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании основной задолженности и пени, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие испрашиваемой задолженности подтверждено материалами дела, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доводы истца документально не опровергнуты; представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права аренды земельного участка в деле о банкротстве истца на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-32643/2017 в соответствии с Законом о банкротстве и под контролем суда не является его утратой, поскольку сама суть договора залога предполагает возможность утраты предмета залога залогодателем в случае обращения на него взыскания; кроме того, при продаже имущества (права аренды) истец получил встречную рыночную компенсацию в размере 549 000 000 руб.; учитывая предоставление встречной рыночной компенсации стоимости предмета залога, возврат в конкурсную массу оставшейся после удовлетворения требований залогодержателя суммы и наличие компенсационного механизма удовлетворенной части требований залогодержателя, невозможно утверждать об утрате права аренды с точки зрения правовых механизмов реализации находящегося в залоге имущества.

Кроме того, суд признал действия истца, направленные на получение необоснованной возможности взыскать штраф в размере 1 400 000 000 руб. по двум договорам фактически за одно и то же нарушение обязательств, злоупотреблением правом, согласившись также с позицией ответчика относительно недобросовестного поведения истца при осуществлении расчета суммы штрафа, исходя из стоимости права аренды в 700 000 000 руб., учитывая также, что фактически сумма штрафа, предусмотренная договорами, превышает рыночную стоимость права аренды земельного участка более чем в два раза.

Также судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что поскольку, исходя из заявленных требований, срок исковой давности начал течь с даты реализации предмета залога (30.11.2021), трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, выводы суда первой инстанции поддержал, вместе с тем, посчитал возможным исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно порядка распределения денежных средств, вырученных в рамках дела о банкротстве истца от реализации заложенного в пользу ООО "Коурф" имущества, как не соответствующие действующему законодательству, сложившейся судебной практике и вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу о банкротстве истца N А32-32643/2017, на основании чего признал решение суда в данной части подлежащим изменению.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставления требования в части взыскания штрафа без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-35216/22 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" в лице конкурсного управляющего, закрытого акционерного общества "Темпл Инк." в лице конкурсного управляющего и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина