Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 18АП-6963/22 по делу N А76-28295/2017

г. Челябинск

06 июля 2022 г.

Дело N А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк социального развития "Резерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-28295/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества Банк социального развития "Резерв" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (паспорт, доверенность от 23.12.2020, срок действия до 31.12.2023);

Иванова Александра Викторовича - Жгарев О.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2021, срок действия - 3 года); Курочкин Д.А. (паспорт, доверенность от 20.04.2022, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отношении акционерного общества Банк социального развития "Резерв" ОГРН 1027400001166) 13.09.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании ЕФРСБ от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 требование Иванова Александра Викторовича в размере 11 239 338 руб. 84 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества Банк социального развития "Резерв", ОГРН 1027400001166, г. Челябинск.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018, вынесенное в рамках дела А76-28295/2017, заявление удовлетворить, определение от 24.12.2018 отменить (вх. от 22.02.2022, N 22426).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.05.2022, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что приговором установлено отсутствие 31.05.2017 действий по внесению наличных денежных средств в ККО "Столичный" (определенные действия не имели места и в связи с их отсутствием, они не совершались определенным лицом); в этой части приговор по вопросам внесения денежных средств в ККО "Столичный" 31.05.2017 безусловно обязателен для арбитражного суда; вывод суда о том, что это обстоятельство не отвечает принципу преюдициальности сделан в нарушение пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2022.

До начала судебного заседания от Иванова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.12.2018 требование Иванова Александра Викторовича в размере 11 239 338 руб. 84 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества Банк социального развития "Резерв", ОГРН 1027400001166, г. Челябинск.

Удовлетворяя требования кредитора, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом договор уступки от 31.05.2017, заключенный между Банком и Ивановым А.В., признан ничтожным и не порождающим у его сторон прав и обязанностей по нему, и пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные Ивановым А.В. платежным поручением N 22 от 31.05.2017 в размере 11 239 338 руб. 84 коп., находятся в распоряжении банка без законных оснований.

В обоснование требований заявитель указал на то, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2021 по делу N 1- 213/2021, вступившему в силу 16.12.2021, установлен безденежный характер операций по внесению наличных денежных средств покупателями акций Банка в кассу подразделения Банка - ККО "Столичный", совершенных 31.05.2017.

Полагая, что факт безденежного характера операций по внесению наличных денежных средств покупателями является вновь открывшимся обстоятельством, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 24.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий указывает якобы безденежный характер операций по внесению наличных денежных средств покупателями акций банка в кассу подразделения Банка - ККО "Столичный", совершенных 31.05.2017. По мнению апеллянта, данное обстоятельство установлено приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.10.2021 по делу N 1-213/2021 (далее - приговор), является преюдициальным, существенным для рассмотрения вопроса об обоснованности требования Иванова А.В. к банку.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно применил положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал не имеющим преюдициального значения приговор суда.

Применительно к преюдициальности приговоров по уголовным делам для арбитражных дел правило преюдиции (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусматривает, что не все установленные факты, а только факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются преюдициальными.

Из приговора суда следует, что в объективную сторону растраты, вменяемой Базанову К.В. и иным участникам организованной группы, по доказанной версии следствия и суда, не входят операции по внесению наличных денежных средств в кассу подразделения Банка - ККО "Столичный", совершенные 31.05.2017.

Данные операции не квалифицированы следствием и судом в качестве преступных и иных незаконных, в принципе не подвергались оценке и установлению со стороны следствия и суда в соответствии с правилами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правила преюдиции, предусмотренные АПК РФ и УПК РФ, исключают преюдициальный характер обстоятельств внесения взносов в кассу ККО.

Вопреки мнению апеллянта, показания свидетелей о якобы фиктивных взносах в кассу ККО нельзя признать относимыми и достоверными, поскольку даны бывшими сотрудниками банка, которые являются потенциальными виновными в недостаче средств в кассе ККО и в силу этого заинтересованными в даче показаний об отсутствии денежных средств в кассе ККО по любым не зависящим от них причинам.

Суд первой инстанции верно оценил свидетельские показания, изложенные в приговоре, как новое доказательство по делу, которое получено АСВ после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018.

Ссылка апеллянта на фиктивность взносов в кассу ККО 31.05.2017 не является обстоятельством, существенным для рассмотрения заявления Иванова А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов банка. Вне зависимости от того, является ли данное обстоятельство установленным приговором или нет, предполагаемая АСВ фиктивность взносов в кассу ККО не может опровергать обоснованность требований Иванова А.В. к банку.

Ссылка заявителя на формальный подход суда при вынесении обжалуемого судебного акта несостоятельна, поскольку вынесенным определением обеспечена правовая определенность (признание законной силы судебных решений) и не допущено существование объективно ошибочных судебных актов или судебных актов с взаимоисключающими выводами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по пересмотру определения по вновь открывшемся обстоятельствам, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-28295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк социального развития "Резерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева