Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-88071/21 по делу N А40-72594/2017

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-72594/17

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева В.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-72594/17, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" Бицоевой Марии Алексеевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" - Курмышкина Е.М. дов. от 27.05.2022

от Корнеева В.В.- Воронина А.А. дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. по делу N А40-72594/17 в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739023519) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна (ИНН 770102990343), член СРО "СМиАУ". Определением от 18.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС", совершенные в период 31.12.2015 г. по 31.03.2017 г. на общую сумму 3 181 000 руб. в адрес Корнеева Валерия Валерьевича на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении другой стороне сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 г. Корнееву В.В. отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу ввиду не обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-72594/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Корнеева В.В. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу NА40-72594/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба Корнеева В.В. - без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-18526 (2) от 14.12.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу N А40-72594/2017 отменены, так как судом апелляционной инстанции немотивированно отклонено ходатайство Корнеева В.В. о приобщении в материалы судебного дела дополнительных доказательств, представление и раскрытие которых в суде первой инстанции было объективно невозможно вследствие нахождении Корнеева В.В. на самоизоляции, что могло привести к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании представитель Корнеева Валерия Валерьевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Корнеева Валерия Валерьевича и конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции повторно рассматривается данный обособленный спор с учетом указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "НПЦ Энерком-Сервис" конкурсным управляющим Бицоевой М.А. подано заявление о признании сделок должника с Корнеевым В.В. (банковские платежи) недействительными и применении последствий их недействительности в размере 3 180 000,00 руб. в качестве выплаты заработной платы Корнееву В.В., возврата заемных денежных средств, совершенных следующим образом:

Дата	Номер п/п	Сумма п/п	Назначение платежа
Р/с N 407028 10302300007493 в АО "АЛЬФА-БАНК"
16.02.2017	п/п N 132	1 000 000,00	Выплата заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2016 г Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)
31.03.2017	п/п N 179	21 000,00	Перечисление подотчетному лицу. Сумма 21000-00 Без налога (НДС)
31.03.2017	п/п N 195	80 000,00	Выплата заработной платы за январь 2017 г Сумма 80000-00 Без налога (НДС)
Р/с N 407028 10500000002120 в АО "И] ЕРПРОГРЕССБАНК"
31.12.2015	п/п N 2082	1 000 000,00	Возврат денежных средств по договору Договор займа н/б от 09.11.12г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)
21.10.2016	п/п N 1749	200 000,00	Выплата заработной платы за март 2016 г Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
22.12.2016	п/п N 1909	100 000,00	Выплата заработной платы за апрель, май 2016 г Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
Р/с 40702810700001123912 в
07.07.2016	п/п N 1188	20 000,00	Выплата заработной платы за январь 2016 г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС).
11.07.2016	п/п N 1113	100 000,00	Выплата заработной платы за январь 2016 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС).
12.07.2016	п/п N 1359	500 000,00	Возврат денежных средств по договору Займа н/б от 28.01.2013 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)
13.01.2017	п/п N 27	160 000,00	Выплата заработной платы за апрель, май 2016 г. Сумма 160000-00 Без налога (НДС).
ИТОГО:		3 181 000

Признавая данные платежи недействительными сделками, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств недействительности данных сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ по причине непредставления конкурсным управляющим доказательств осведомленности Корнеева В.В. о цели Должника по причинению вреда имущественным правам его кредиторов, не представления доказательств иных неисполненных обязательств (той же очередности), осведомленности Ответчика о наличии признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок и невозможности применения ст. 10 ГК РФ при наличии специальных норм п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применяя положения ст. 168 ГК РФ. суд первой инстанции установил не представление какой-либо документации, подтверждающей отношения между должником и Корнеевым В.В. (в том числе трудовых), которые бы обуславливали спорные перечисления.

Между тем, материалами дела подтверждается невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причине болезни Корнеева В.В. и не участия в судебном заседании. В суд апелляционной инстанции Корнеевым В.В. представлены документы, подтверждающие встречное исполнение по спорным платежам, а именно: Приказ о приеме на работу Корнеева В.В. N 75/ЛС от 31.12.2015, Приказ об увольнении Корнеева В.В. N 46-2/ЛС от 02.10.2017 г., Трудовой договор между Должником и Корнеевым В.В. N 05-12-2015/ТД от 31.12.2015 г., Расчетные листки Корнеева В.В., Справка НДФЛ-2 за 2016 Корнеева В.В. N50 от 27.03.2017 г., Договоры займа от 09.11.2012 и 28.01.2013 г. Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие оснований признания недействительными сделками платежей в пользу Корнеева В.В. на сумму 3 181 000,00 руб. по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено наличие оснований признания сделок недействительными в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обжалуемом определении от 18.12.2020 г. суд первой инстанции указал, что оспариваемые перечисления, произведённые в период с 07.07.2016 по 31.03.2017 (на общую сумму 2 181 000 руб.), совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (20.04.2017 г.). Платеж на сумму 1000 000,00 руб. совершенный 31.12.2015 г. по основанию "Возврат денежных средств по договору Договор займа н/б от 09.11.12г. Сумма 1 000 000 руб. Без налога (НДС)", в период, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не входит, соответственно, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта не отражен. Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемый платеж на сумму 21 000 руб. (п/п N 195 от 31.03.2017 г.) проведен с формулировкой "перечисление подотчетному лицу" без конкретизации расходов. Указанные формулировки предполагают предоставление Корнеевым В.В. оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, т.е. Корнеевым В.В. должны быть представлены доказательства встречного предоставления должнику.

В связи с непредставлением Корнеевым В.В. в Арбитражный суд г. Москвы документов, подтверждающих расходование денежных средств для нужд Должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление Корнееву В.В. денежных средств с расчетного счета Должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Между тем, вследствие невозможности представления Корнеевым В.В. в суд первой инстанции "оправдательных документов", подтверждающих представление встречного исполнения по спорных платежам, в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие правомерность произведённых в пользу Корнеева В.В. всех выплат, а именно: Приказы о приеме на работу Корнеева В.В. и об увольнении, Трудовой договор с Корнеевым В.В., расчетные листки Корнеева В.В., Справка НДФЛ-2 за 2016 Корнеева В.В., Договоры займа.

Из анализа расчетных счетов следует, что из десяти операций - семь были по перечислению заработной платы на сумму 1 660 000 руб., 21 000 руб. выданы Корнееву В.В. как работнику под отчет, а 1 500 000 руб. переведены в счет погашения реально исполненных займов.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016 указала, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-0-0, от 29.05.2019 N 1269-0 и др.). Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В данном случае, на основании Приказа N 75/ЛС от 31.12.2015 года Корнеев Валерий Валерьевич с 01.01.2016 был принят на работу по совместительству на должность Заместителя Генерального директора по стратегическим вопросам ООО "НПЦ Энерком-Сервис". С работником был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Корнеев В.В. имеет право на получение оклада в размере 100 000 рублей месяц с установлением работнику надбавки за работу на особо сложных участках работ в размере 50 000 рублей в месяц, а также выплату премий или других мотивационных, или компенсационных выплат, размер, условия и порядок выплат которых определяются действующим у работодателя Положением об оплате труда и премирования. При этом, выплата заработной платы осуществлялась Должником нерегулярно и была прекращена с марта 2017 года, что следует из размеров и сроков перечисления денежных средств в качестве заработной платы в таблице, представленной выше.

По мнению конкурсного управляющего, представленные Корнеевым В.В. документы якобы не подтверждают право на начисление предусмотренной трудовым договором надбавки за работу на особо сложных участках работ в размере 50 000,00 руб., а иные представленные документы (сведения о надбавках к заработной плате) имеют противоречивый характер. Так, конкурсный управляющий указывает, справки 2-НДФЛ не содержат сведений об удержании суммы налога на доходы физических лиц. По мнению конкурсного управляющего, Должником как налоговым агентом в налоговый орган и внебюджетные фонды представлены документы, свидетельствующие об отсутствии фактических выплат по заработной плате Корнеева, представленные справки носят формальный характер и фактически опровергают доводы о вероятности и обоснованности выплат в пользу Корнееева В.В.

В соответствии с положениями ст. 226 НК РФ, обязанность по исчислению, удержанию налогов, представление сведений о налоге, суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога возложена на налогового агента, то есть на работодателя. Таким образом, Корнеев В.В. не несет ответственности за неполноту и (или) недостоверность указанных сведений, в связи с чем заявленный довод Бицоевой М.А. является несостоятельным. При этом, конкурсный управляющий неверно трактует положения ст. 149 ТК РФ, считая, что формы, системы и размеры оплаты труда работников, в том числе и дополнительные выплаты стимулирующего и компенсирующего характера, устанавливаются нанимателем на основании коллективного договора, соглашения и трудового договора. Соответственно, вопросы установления надбавок за сложность и напряженность работы регулируются исключительно в локальных нормативных правовых актах организации. Между тем, Трудовой кодекс РФ не содержит подобных разграничений правовых источников, регламентирующих порядок выплат при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Пунктом 1.7 Трудового договора с Корнеевым В.В. установлено, что условия труда на рабочем месте Корнеева В. В. по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми условиями труда (2-й класс). Согласно статье 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Из чего конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии условий труда, существенно отклоняющихся от нормы, или связанных с особыми обстоятельствами труда и выполнения вредных либо опасных работ.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, Корнеев В.В. имеет право на получение надбавки за работу на особо сложных участках работ в размере 50 000 руб. согласно условий Трудового договора.

Кроме того, предметом заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками является не Трудовой договор, заключенный с Корневым В.В., и установленные надбавки к заработной плате, а в целом платежи, совершенные со счета Должника в пользу работника. Денежные средства в размере 21 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление подотчетному лицу" были перечислены ответчику как сотруднику должника под отчет. В период совершения спорных сделок стороны состояли в трудовых правоотношениях, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В данном случае со стороны работодателя каких-либо претензий относительно необходимости возврата подотчетных сумм длительное время не имелось; специальной бухгалтерской проверки в период осуществлении Корнеевым В.В. своих трудовых функций не проводилось, то есть мер для обнаружения ущерба должником не предпринималось, объяснений от Корнсева В.В. по поводу причинения работодателю возможного материального ущерба также не было истребовано.

Таким образом, перевод денежных средств в размере 21 000,00 руб. не попадает под признаки сделки, совершенной при отсутствии исполнения встречного обязательства.

Кроме того, представленные в материалы судебного дела документы являются достаточными доказательствами факта наличия трудовых отношений между Должником и Корнеевым В.В., который также нашел свое отражение во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-72594/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" Бицоевой Марии Алексеевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в том числе и Корнеева В.В.).

Согласно отчета конкурсного управляющего, имеющегося в материалах основного дела, Бицоевой МА. от бывшего руководителя документы, хоть и частично, были переданы, также конкурсным управляющим должника 30 июня 2019 года получена работающая база 1С (Отчет КУ от 16.11.2020 - был получен ответчиком только в процессе ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции). В данной бухгалтерской базе должника должны быть отражены все операции по начислению и выплате заработной платы и выдаче под отчет работнику денежных средств в размере 21 000 руб., а также о представлении работником отчетных документов на данную сумму. Таким образом, конкурсный управляющий с 30 июня 2019 года располагал всеми данными по операциям должника.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Поскольку факт наличия трудовых отношений между Должником и Корнеевым В.В., вопреки доводам конкурсного управляющего, подтверждается документами, представленными в материалы судебного дела и судебным актом по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, банковские платежи по переводу денежных средств в пользу Корнеева В.В. с назначением платежа "Выплата заработной платы" в размере 1 660 000,00 руб. не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные без встречного представления.

С учетом изложенного, непринятие конкурсным управляющим мер по установлению реальной задолженности ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" по заработной плате перед работниками должника, не только является недобросовестным и неправомерным поведением со стороны Бицоевой М.А., но и повлекло за собой нарушение прав Корнеева В.В. на оплату труда, закрепленного трудовым законодательством, вследствие оспаривания банковский платежей по выплате заработной платы.

В части требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковских платежей на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору Договор займа н/б от 09.11.12г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)" и 500 000,00 руб. - "Возврат денежных средств по договору Займа н/б от 28.01.2013 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)", признанные судом первой инстанции недействительными сделками на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы настоящего дела Корнеевым В.В. были представлены договоры займа от 09.11.2012 и от 28.01.2013, а также платежные поручения к ним, свидетельствующие о получении денежных средств по договорам займа должником в указанные даты. Финансирование за счет заемного и привлеченного капитала выгодно для предприятия, так как его стоимость растет, снижается средняя взвешенная цена капитала предприятия и увеличивается его рентабельность. Это связано с тем, что прибыль, полученная от использования кредита, в размере, превышающем уплаченные проценты за его использование, принадлежит предприятию и, следовательно, увеличивает суммарную величину прибыли и повышает рентабельность собственных средств предприятия.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности: Определением ВАС РФ от 02.02.2010 N ВАС-300/10 по делу N А03-14002/2008. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций. Кредитный договор, направленный на получение обществом денежных средств для погашения его текущей задолженности перед контрагентами, признается обычной хозяйственной деятельностью (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28). Таким образом, в случае взыскания с Корнеева В.В. сумм возврата займа, на стороне должника возникает ничем не обусловленное неосновательное обогащение.

В своих пояснениях конкурсный управляющий указывает, что представленные Корнеевым В.В. документы не свидетельствуют о получении Должником денежных средств по договорам займа N 1 от 09.11.2012 г., N 2 от 28.01.2013 г., доказательств предоставлении займов в документации должника не выявлено. Так, согласно условий Договора займа N 1 от 09.11.2012 г., денежные средства представлялись должнику под 20% годовых на срок три месяца путем перевода денежных средств в адрес третьего лица. Датой представления займа считается дата зачисления денежных средств, о чем между Должником и Корнеевым В.В. должен быть составлен акт приема-передачи денежных средств. Из представленной Корнеевым В.В. банковской выписки следует, что денежные средства списывались со счета плательщика 12.11.2012 г., в то время как акт приема-передачи суммы займа составлен и подписан сторонами 09.11.2012 г., а также с указанием в акте приема-передачи займа иного платежного документа-платежного поручения 94 от 09.11.2012 г. и выписки банковского счета от 09.11.2012 г. Из чего конкурсным управляющим Должника сделан вывод о противоречивости представленных документов.

Между тем, правомерность перевода денежных средств в пользу Корнеева В.В. в качестве возврата заемных денежных средств по Договору займа подтверждается представленными в материалы дела документами исходя из следующего. Целью заключения Договора займа являлось погашение кредиторской задолженности ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" перед третьими лицами. Согласно представленной ответчиком банковской выписке, Корнеевым В.В. были перечислены денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" по договору N 142/12 от 25.18.2012 г. В своих пояснениях конкурсный управляющий должника не отрицает наличие (отсутствие) Договора, задолженность по которому была погашена Корнеевым В.В. при представлении заемных денежных средств. Осуществление банковской операции 12.11.2012 г. обусловлено скоростью обработки банком запроса на списание денежных средств - так, 09.11.2012 г. является пятницей, 12.11.2012 г. -понедельником, в связи с чем дата списания денежных средств установлена 12.11.2012 г. Таким образом, в материалы судебного дела представлены доказательства реальности и возмездности Договора займа N 1 от 09.11.2012 г., в связи с чем перевод денежных средств в размере 1 000 000,00 в пользу Корнеева В.В. не может является сделкой, совершенной при отсутствии встречного обязательства. Кроме того, платеж на сумму 1 000 000,00 руб. совершенный 31.12.2015 г. по основанию "Возврат денежных средств по договору Договор займа н/б от 09.11.12г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)", в период, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не входит, соответственно, отсутствуют основания для признанию его недействительным.

Согласно условиям Договора займа N 2 от 28.03.2013 г., денежные средства представлялись должнику под 20% годовых на срок один месяц путем перевода заемных денежных средств на расчетный счет Должника. Датой представления займа считается дата зачисления денежных средств, о чем между Должником и Корнеевым В.В. должен быть составлен акт приема-передачи денежных средств. Из представленного Корнеевым В.В. акта приема-передачи суммы следует, что денежные средства якобы переданы Должнику 28.01.2013 г. на основании платежного поручения N111 от 28.01.2013 г. Между тем, данный документ не имеет отметок банка о его поступлении, а также о списании денежных средств со счета плательщика. Кроме того, конкурсным управляющим получена справка налогового органа о счетах Должника, согласно которой расчетный счет, указанный в платежном поручении N 111 от 28.01.2013 г. Должнику не открывался. Из чего конкурсным управляющим Должника также сделан вывод о противоречивости представленных документов и потому не могут являться надлежащими доказательствами представления заемных средств. Между тем, вопреки доводам Бицоевой М.А., на представленном в материалы дела платежном документе имеется отметка банка от 28.01.2013 г. за подписью сотрудника банка Горяйнова М.А., что подтверждает реальность перевода денежных средств. При этом, довод конкурсного управляющего об отсутствии у Должника расчетного счета, указанного в платежном поручении, не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. С учетом изложенного, представленные Корнеевым В.В. документы также подтверждают реальность Договора займа N2 от 28.03.2013 г., в связи с чем перечисление денежных средств в пользу Корнеева В.В. в размере 500 000,00 руб. также не является безвозмездной сделкой.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в пользу Корнеева В.В. с назначением платежа "Возврат денежных средств по Договору займа..." конкурсный управляющий Должника также указывает, что в составе переданной руководителем Должника документации, а также базе учета хозяйственных операций 1С отсутствовали сведения о представлении указанных займов. Между тем, каких-либо документов, подтверждающий заявленные доводы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем данные доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными. Довод Бицоевой М.А. о не типичности поведения Корнеева В.В. в части неистребования займа и не обращения с исковым требованием в суд не является основанием для признания сделки, совершенной Должником, недействительной, в связи с чем данный довод также отклоняется.

С учетом изложенного, переводы денежных средств в размере 3 180 000,00 руб. в качестве выплаты заработной платы Корнееву В.В., возврата заемных денежных средств являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, направленные на исполнение ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" своих денежных обязательств, и не являются сделками, совершенными при отсутствии встречного представления.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Бицоевой М.А. о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение от 18.11.2021 г.), перечисление денежных средств в размере 3 180 000,00 руб. в пользу Корнееву В.В. в качестве выплаты заработной платы, возврата заемных денежных средств не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности и не могло являться причиной наступления объективного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ИМ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным нравам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Пунктом 23 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты созершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 Постановления Пленума N 53).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела в рамках обособленного спора по заявлению Бицоевой о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим подобные доказательства, свидетельствующие о значимости и существенной убыточности совершенных Должником сделок не представлены. Совершение ООО НПЦ "Энерком-Сервис" перечислений в пользу Корнеева В.В. денежных средств не могло повлечь за собой возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или причинить существенный вред его кредиторам.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016 действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством, не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе выплату заработной плату в период подозрительности.

При этом сделки, на недействительность которых указывает конкурсный управляющий, являлись погашением ранее выданных займов и не являлись для должника крупными, убыточными или значительными. Стоимость активов бухгалтерского баланса Должника по состоянию на конец 2014 года была равна 1 087 454 000 руб., по состоянию на конец 2015 года - 780 873 000 руб., по состоянию на конец 2016 года - 830 737 000 рублей. Общая сумма платежей в пользу Корнеева В.В. - 3 181 000,00 руб., что составляет 0,3 % от активов баланса Общества за 2016 г.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. установлено, что перечисление в пользу Корнеева В.В. денежных средств с целью погашения займов не могло являться причиной наступления объективного банкротства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены обстоятельства, опровергающие доводы конкурсного управляющего должника о недействительности платежей в размере 3 180 000,00 руб. в пользу Корнеева В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае в связи с наличием объективных причин (нахождении Корнеева В.В. на самоизоляции) у последнего отсутствовала возможность по представлению документов и подаче ходатайств при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, в связи с чем, в порядке ст. 268 АПК РФ, настоящим заявляю о пропуске Бицоевой М.А. сроков исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год. В соответствии с положениями ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры конкурсного производства. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского 4 А40-111048/18 кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае конкурсным управляющим Бицоевой М.А. заявление о признании сделок недействительными было подано 30.05.2020 года, тогда как процедура конкурсного производства введена в отношении должника на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 72594/2017-186-104Б от 29.01.2019 года. Как следует из обстоятельств дела, заявителем оспаривались платежи на сумму 3 180 000,00 руб., которые были совершены более чем за три года до подачи заявления об оспаривании сделок должника. В этой связи и максимальный срок на обжалование платежей для конкурсного управляющего истек и восстановлению не подлежит. Несмотря на применение судом положений ст. 10 и 168 ГК РФ, таких оснований для признания сделок недействительными не имеется, поскольку выплата заработной платы и погашение реально полученного должником займа не может считаться сделками, направленными на явное причинение вреда интересам должника. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. Бицоева М.В. была назначена конкурсным управляющим 29.01.2019 г. и с данного момента не обращалась в суд и службу судебных приставов за истребованием с бывшего руководителя документов и имущества должника.

Согласно отчета конкурсного управляющего, имеющегося в материалах основного дела, Бицоевой М.А. от бывшего руководителя документы, хоть и частично, были переданы, также конкурсным управляющим должника 30 июня 2019 года получена работающая база 1С, в которой должны быть отражены все операции по начислению и выплате заработной платы и выдаче под отчет работнику денежных средств в размере 21 000 руб. и представлении работником отчетных документов на данную сумму. Таким образом, конкурсный управляющий с 30 июня 2019 года располагал всеми данными по операциям должника, однако намеренно скрыл данные сведения от арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" Бицоевой Марии Алексеевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (перечисления денежных средств в общем размере 3 181 000,00 руб. Корнееву В.В.) не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Что касается представленных Корнеевым В.В. в суд апелляционной инстанции справка 2-НДФЛ за 2016 г. и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученные через систему "Госуслуги", то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания 14.04.2022 г. установлена необходимость подтверждения трудовой деятельности Корнеевым В.В. и сроков ее осуществления в ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" данными, полученными непосредственно из соответствующего государственного органа. Во исполнение Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 г. об истребовании доказательств в материалы дела от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области поступили сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 г, а также данные о выплатах физическим лицам по страховым взносам в отношении Корнеева В.В. за 2017 г..

В суд апелляционной инстанции Корнеевым В.В. представлены документы, подтверждающие встречное исполнение по спорным платежам, а именно: Приказ о приеме на работу Корнеева В.В. N 75/ЛС от 31.12.2015, Приказ об увольнении Корнеева В.В. N 46-2/ЛС от 02.10.2017 г., Трудовой договор между Должником и Корнеевым В.В. N 05-12-2015/ТД от 31.12.2015 г., Расчетные листки Корнеева В.В., Справка НДФЛ-2 за 2016 Корнеева В.В. N50 от 27.03.2017 г., Договоры займа от 09.11.2012 и 28.01.2013 г.

Налоговом органом по запросу суда апелляционной инстанции, в материалы представлена справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении Корнеева В.В. за 2016 г., согласно которой общая сумма доходов Корнеева В.В. составила 2 273 122,54 руб., что совпадает с данными документов, представленными ответчиком в материалы судебного дела.

Таким образом, представленные уполномоченном органом и Корнеевым В.В. идентичные документы подтверждают наличие трудовых отношений между работником и должником, в том числе факт исчисления ООО "НПЦ Энерком-Сервис" доходов за осуществление им трудовой деятельности, в связи с чем, перечисление денежных средств в пользу Корнеева В.В. с назначением платежа "выплата заработной платы" не может расцениваться как сделка, совершенная при неравноценном встречном представлении.

Также Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области представлены данные о выплатах физическим лицам по страховым взносам в отношении Корнеева В.В. за 2017 г., согласно которых за 2 квартала 2017 г. должником на сумму 1 560 000,00 руб. были начислены страховые взносы. Из представленных ИФНС сведений следует, что ООО "НПЦ Энерком-Сервис" в налоговый орган были представлены Расчеты по страховым взносам за первый и второй квартал 2017 г., таким образом, должником были рассчитаны и исчислены суммы доходов Корнеева В.В., в связи с чем, платежи в пользу Корнеева В.В. заработной платы за 2017 г. являются правомерными и обоснованными. При этом, обязанность по сдаче отчетности о доходах в отношении физического лица-работника, в том числе сумм налога удержанных и начисленных работодателем, а также сумм страховых взносов, возложена на налогового агента, т.е. на ООО "НПЦ Энерком-Сервис".

С учетом изложенного, переводы денежных средств в размере 3 180 000,00 руб. в качестве выплаты заработной платы Корнееву В.В., возврата заемных денежных средств являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, направленные на исполнение ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" своих денежных обязательств, и не являются сделками, совершенными при отсутствии встречного представления.

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-72594/2017-186-104Б о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС", совершенные в период 31.12.2015 г. по 31.03.2017 г. на общую сумму 3 181 000,00 руб. в пользу Корнеева Валерия Валерьевича следует отменить. Отказать конкурсному управляющему ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-72594/17 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев