Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-35171/22 по делу N А40-219697/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-219697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: В.Р. Валиева, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарапова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г

по делу N А40-219697/2021

по иску Шарапова Дмитрия Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омоко" (Москва город, ОГРН: 1157746947984, ИНН: 7733253990), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (город Москва, ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

третье лицо: Павлов Дмитрий Геннадиевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Омоко", оформленное протоколом от 19.03.2021 г. и решения налоговой инспекции,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аникин К.Н. по доверенности от 14.04.2021 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Омоко" - Виноградов А.А. по доверенности от 29.03.2022 г.;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Воробьева М.В. по доверенности от 08.09.2021 г.;

от Павлова Дмитрия Геннадиевича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омоко", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Омоко", оформленное протоколом от 19.03.2021 г. и решения налоговой инспекции No127368А от 02.04.2021 г., на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении общества "Омоко" (ИНН 7733253990).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Дмитрий Геннадиевич в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г по делу N А40-219697/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шарапов Дмитрий Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Павлова Дмитрия Геннадиевича, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шарапов Дмитрий Александрович является участником Общества с ограниченной ответственностью "Омоко" с долей в размере 25 % уставного капитала.

Павлов Д.Г., воспользовавшись правом, предоставленным участнику общества для самостоятельного созыва внеочередного общего собрания участников общества, самостоятельно созвал соответствующее собрание, участие в которых Шарапов Д. А. не принял.

19.03.2021 г. проведено внеочередное общее собрание участников общества ООО "Омоко", на котором присутствовал Павлов Д.Г. На повестку дня выдвинуты следующие вопросы:

1. Определение способа подтверждения решений,

3. Прекращении полномочий генерального директора общества и избрание генерального директора общества.

Как указывает истец, 09.08.2021 г. ему стало известно, что без его уведомления и участия 19.03.2021 г. проведено внеочередное общее собрание участников общества Омоко.

Так как, истец не извещен о проведенном собрании, не участвовал в собрании, не голосовал по вопросам повестки дня, Шарапов Д.А. со ссылками на ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что 21 января 2022 г. по инициативе единоличного исполнительного органа (генерального директора ООО "ОМОКО" Павлова Д.Г.) было проведено общее собрание участников, подтвердившее ранее принятое решение общего собрания от 19 марта 2021 г. (нотариальная форма способа подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии в собрании 21 января 2022 г. - соблюдена).

Суд при исследовании материалов дела установил, что уведомление и решение о проведении общего собрания участников общества 21 января 2022 г. выслано истцу (участнику общества Шарапову Д.А.) 17 декабря 2021 г., получено им 26 декабря 2021 г.

Судом установлено, что уведомление о созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества на 21 января 2022 года подписано Павловым Д.Г., являющийся, в том числе, участником Общества, направлено 17.12.2021 г и согласно отслеживанию направления прибыло в место вручения- 20.12.2021 г.

Суд принял во внимание, что истцу направлено уведомление о созыве и проведении общего внеочередного собрания участников общества, с соблюдением установленного законом 30-ти дневного срока.

Из материалов дела судом установлено, что протокол от 21.01.2022 г нотариально удостоверен нотариусом Королевского нотариального округа Габдулхаевой Е.В.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Омоко" от 19.03.2021 г о смене генерального директора одобрено в установленном порядке, в том числе, с соблюдением нотариального оформления, в последующем решением общего собрания участников от 21.01.2022 г, в связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для признания решения от 19.03.2021 г, недействительным отсутствуют.

Требование истца о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого, внесена запись оставлено без удовлетворения, поскольку данным решением внесена запись о генеральном директоре Павлове Д.Г.

Как следует из содержания апелляционной жалобы истца, участник общества (75 %) Павлов Д.Г. собственным единоличным решением принял повестку дня общего собрания участников общества и единолично провел такое собрание, при этом не уведомляя ни о решении, о проведении собрания, ни о результатах собрания.

В жалобе отражено, что истец в общем собрании участников общества от 21 января 2022 года участия не принимал.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд не учел, что освобождение генерального директора от своих полномочий задним числом, является существенным нарушением законодательства.

По утверждению истца, вывод о том, что на 19.03.2021 г- дату принятия решения об освобождении от должности генерального директора ООО "ОМОКО" Шарапова Д.А., он выполнял функции единоличного исполнительного органа, и его полномочия могли прекратиться не до, а после принятия соответствующего решения уполномоченным органом управления общества.

В связи с чем, апеллянт указывает, что решение об освобождении от должности генерального директора ООО "ОМОКО" Шарапова Д.А. "задним" числом, а именно с 18.03.2021 г, нарушает требования закона и не может иметь юридической силы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

Как следует из обстоятельств дела, иск Шарапов Д.А. мотивировал тем, что в связи с существенными нарушениями закона при созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ОМОКО", он был лишен возможности участвовать в собрании, чем нарушены его корпоративные права на участие в управлении обществом.

Из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ввиду истечения полномочий истца (Шарапова Д. А.) как генерального директора общества к 18 марта 2021 г., на соответствующем собрании участников, имевшем место 19 марта 2021 г. генеральным директором общества назначен Павлов Д. Г.

Нотариальная форма способа подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии в собрании 19 марта 2021 г. соблюдена, что верно указал суд первой инстанции.

Истец, повторно заявляя требования и возражения в жалобе, ошибочно не принимает положения п. 2 ст. 181.4. ГК РФ, согласно которым, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения соответствующего решения суда.

Пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к нарушениям порядка принятия решения относит, в том числе нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, 21 января 2022 г. по инициативе единоличного исполнительного органа проведено общее собрание участников, подтвердившее ранее принятое решение общего собрания от 19 марта 2021 г., которое оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

В данном случае, из материалов дела следует, что процедура созыва вышеуказанного подтверждающего собрания в дату 21 января 2022 г. соблюдена, в том числе, и в части сроков на рассылку соответствующего уведомления, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

В установленном действующим законодательством и Уставом общества порядке были соблюдены и иные требования к процедуре принятия подтверждающего решения общим собранием участников от 21 января 2022 г., которое не опровергнуто.

Истец по тексту жалобы указывает, что в общем собрании участников общества от 21.01.2022 г участия не принимал, будучи своевременно уведомлен о его проведении.

Нормы, закрепленные ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 от 08.02.1998 г. не обязывают, а предоставляют право участникам общества участвовать в управлении обществом.

Вопреки ошибочным доводам истца, решение общего собрания участников ООО "ОМОКО" от 19 марта 2021 г., в дальнейшем подтверждено, не оспоренным истцом общим собранием участников от 21 января 2022 г., между тем, иных обстоятельств установленных вышеуказанными нормами права для признания решения от 19 марта недействительным (ничтожным) не имеется и истцом не приводится.

Довод апеллянта о нарушении оспоренным решением трудовых прав истца, является несостоятельным, поскольку не имеет отношения к существу настоящего спора и основаниям для оспаривания решения собрания, которые указаны в ст.ст.181.3-181.5 ГК РФ.

Довод истца о ничтожности решений ВОС от 19.03.21г. поскольку освобождение от должности истца произведено задним числом, в связи с чем ничтожные решения ВОС от 19.03.21г. не могли быть в последующем одобрены 21.01.22г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия генерального директора истекли 18.03.2021 г., в связи с чем 19.03.2021 г. участники Общества приняли решение об избрании нового генерального директора и зафиксировали прекращении полномочия предыдущего генерального директора с 18.03.2021 г., в связи с чем данный факт не влечет ничтожность решений ВОС от 19.03.21г.

Вопреки заявленным доводам истца, при принятии оспариваемого корпоративного решения каких-либо нарушений требований действующего законодательства не допущено.

В этой связи, истцом не доказано основание для признания корпоративного решения недействительным - нарушение требований Закона при его принятии по вопросу о соблюдении кворума собрания.

В части требований и доводов истца о признании недействительным решение налогового органа о внесении записи от 02.04.2021 г, суд апелляционной инстанции указывает, что законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения в момент его принятия влиять не могли, поскольку еще не существовали.

Установленные позднее факты, свидетельствующие о не легитимности решений участников общества, не указывают на то, что решение Инспекции о государственной регистрации не соответствует закону или иному правовому акту на момент его принятия Инспекцией.

В условиях отсутствия на тот момент у регистрирующего органа установленных фактов о недостоверности сведений о лице, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО "ОМОКО" и изменений в учредительные документы ООО "ОМОКО", у Инспекции основания для невнесения в ЕГРЮЛ сведений о нем отсутствовали и соответственно законных оснований для отказа в государственной регистрации не было.

На момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о государственной регистрации у инспекции отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о недостоверности сведений содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной.

В рассмотренном корпоративном споре Инспекция, как регистрирующий орган, права и законные интересы истца не нарушала, а исполняла возложенную на нее Законом N 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. по делу N А40-219697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова