Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-35724/22 по делу N А40-238958/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-238958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шияненко Елена Петровна

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-238958/21

по иску Индивидуального предпринимателя Шияненко Елена Петровна (ОГРНИП 314645123000011)

к ООО "ВАЛЬСВЕТ" (ИНН 7727607908, ОГРН 5077746356386 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шияненко Д.А. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шияненко Е.П. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВАЛЬСВЕТ" о взыскании задолженности в сумме 450 000 рублей, неустойки в размере 1 986 750 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном договором.

Решением суда от 19.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 23 апреля 2019 года N 23/04/19-1128, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по привлечению арендаторов на объект недвижимости, (вид объекта: здание), расположенный по адресу: г.Москва, ул.Болотниковская, д.23., кадастровый(или условный номер) 77:06:0005011:1017 (далее - "Объект").

В соответствии с п.3.1 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 процентов от фактической месячной арендной ставки Объекта при заключении договора аренды (субаренды) или договора о совместной деятельности на данный Объект или его часть.

Согласно п.3.2. оплата производится в следующем порядке: - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора заказчик оплачивает сумму в размере 150 000 рублей; в течение 3 календарных дней с момента получения Заказчиком оплаты от арендатора за первый или последний месяц аренды (депозита, обеспечительного платежа), оставшуюся часть.

Согласно коммерческим условиям на объект начальная арендная ставка составляет 600 000 рублей.

Ответчиком была произведена оплата в размере 150 000 рублей в момент заключения договора.

Оставшаяся сумму в размере 450 000 рублей должна быть оплачена заказчиком в течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком оплаты.

Истец указывает в иске, что заказчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора 29 мая 2019 года, с момента получения последней оферты, что противоречит закону и условиям Договора.

Пункт 4.3 договора предусматривает ответственность за односторонний отказ Заказчика от услуг Исполнителя, в том числе по причине отказа от сдачи в аренду Объекта, в виде обязанности оплатить услуги Исполнителя в таком же размере, как если бы Объект был сдан в аренду по цене, указанной в Приложении N 2 к Договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 986 750 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном договором.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями статьи 1006 ГК РФ установлено, что Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п.3.3 договора, оплата производиться на основании акта об исполнении услуг, однако истцом не представлено подписанных сторонами актов осмотра объекта -приложения N 4, которые бы свидетельствовали о том, что истцом действительно привлекались арендаторы, которые указаны в оферте, приложенной истцом в обоснование исковых требований.

Истцом не представлены доказательства исполнения договора N 11-К от 11.06.2019 г., при этом представленные истцом оферты не являются допустимыми доказательствами, так как не содержат конкретных сведений об объекте недвижимости, который был предложен потенциальным арендаторам.

Истцом также не представлен подписанный обеими сторонами акт об исполнении услуг во исполнение п.3.3 договора, либо его одностороннее подписание со стороны истца и направление в адрес ответчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения норм ст. 1001 ГК РФ, однако данный довод противоречит действующему законодательству, поскольку по мнению истца, ответчик необоснованно отказался от договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора, для возможности отнесения на ответчика задолженности, т.е. истцом не доказан факт исполнения принятых им на себя обязательств по договору, обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Все доводы индивидуального предпринимателя изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-238958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев