Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-25234/22 по делу N А40-238958/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-238958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шияненко Елены Петровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по иску ИП Шияненко Елены Петровны

к ООО "Вальсвет"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шияненко Елена Петровна (далее - истец, ИП Шияненко Е.П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вальсвет" (далее - ответчик, ООО "Вальсвет") о взыскании задолженности в сумме 450 000 рублей, неустойки в размере 1 986 750 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что заключенный договор имел срок действия - до 23 июля 2019 года, следовательно, односторонний отказ от его исполнения недопустим в силу прямого указания закона, также недопустим односторонний отказ от исполнения указанного договора и самим договором. Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность оплатить услуги Исполнителя в таком же размере, как если бы Объект был сдан в аренду по цене, указанной в Приложении N 2 к Договору, то есть в размере оставшейся суммы по договору 450 000 руб. Истец указывает на то, что осталось невыясненным обстоятельство были ли объекты сданы в аренду в течение срока действия договора, поскольку в случае, если они были сданы в аренду, в связи с чем ответчик и отказался от исполнения договора, чтобы не оплачивать по нему вознаграждение, то данные действия являются недобросовестными, с целью причинить вред другому лицу, что в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 23 апреля 2019 года N 23/04/19-1128, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по привлечению арендаторов на объект недвижимости, (вид объекта: здание), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 23., кадастровый (или условный номер) 77:06:0005011:1017 (далее - "Объект").

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 процентов от фактической месячной арендной ставки Объекта при заключении договора аренды (субаренды) или договора о совместной деятельности на данный Объект или его часть.

Согласно п. 3.2. оплата производится в следующем порядке: - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора заказчик оплачивает сумму в размере 150 000 рублей; в течение 3 календарных дней с момента получения Заказчиком оплаты от арендатора за первый или последний месяц аренды (депозита, обеспечительного платежа), оставшуюся часть.

Согласно коммерческим условиям на объект начальная арендная ставка составляет 600 000 рублей.

Ответчиком была произведена оплата в размере 150 000 руб. в момент заключения договора.

Оставшаяся сумма в размере 450 000 руб. должна быть оплачена заказчиком в течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком оплаты.

Истец указывает в иске, что заказчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора 29 мая 2019 года, с момента получения последней оферты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 986 750 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном договором.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 1005, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится на основании акта об исполнении услуг, однако истцом не представлено подписанных сторонами актов осмотра объекта - приложения N 4, которые бы свидетельствовали о том, что истцом действительно привлекались арендаторы, которые указаны в оферте, приложенной истцом в обоснование исковых требований, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства исполнения договора, при этом представленные истцом оферты не являются допустимыми доказательствами, так как не содержат конкретных сведений об объекте недвижимости, который был предложен потенциальным арендаторам, исходя из того, что истцом также не представлен подписанный обеими сторонами акт об исполнении услуг во исполнение пункта 3.3 договора, либо его одностороннее подписание со стороны истца и направление в адрес ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-238958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н.Нагорная