Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-27491/22 по делу N А40-16160/2022

город Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-16160/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Волжский Броллер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-16160/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Альмагес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Броллер"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Альмагес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Броллер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 09/06-2016А от 09.06.2016 в размере 390 000 руб., неустойки согласно п. 7.2 договора за период с 29.11.2019 по 21.12.2021 в размере 294 060 руб.

Решением от 18.04.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что поданное 14.02.2022 ходатайство о прекращении производства по делу N А40-16160/2022 в виду нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы тождественного спора (дело N А40-291147/2021) судом не рассмотрено. В виду указанной причины апеллянт не заявлял о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки, как несоразмерной нарушенному обстоятельству.

В соответствии со ст.262 АПК РФ от истца посредством заполнения электронной формы документа 27.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16160/2022, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 09.06.2016 между сторонами заключен договор поставки N 09/06-2016А.

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в количестве и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Фактический ассортимент, количество и стоимость товара, поставляемого по договору поставки, определяются па основании накладных, подтверждающих передачу товара покупателю либо указанному им грузополучателю (п. 1.2. договора поставки).

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 910 728 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 3086 от 11.11.2019.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на универсальном передаточном документе.

Согласно п. 5.3. договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет не позднее 14 рабочих дней с момента получения товара.

Срок оплаты указанной поставки - не позднее 29.11.2019.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 520 728 руб.

Сумма недоплаты ответчика за поставленный товар по УПД N 3086 от 11.11.2019 составляет 390 000 руб.

Согласно акту совместной сверки по состоянию на 31.12.2020, подписанному обеими сторонами, за ответчиком числилась задолженность по поставке товара в сумме 600 000 руб., в том числе частичная задолженность по УПД N 3086 от 11.11.2019 в сумме 390 000 руб.

В связи с досудебным урегулированием спора истец 25.11.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить денежные средства за поставленный товар в размере 390 000 руб.

Так же в претензии указано, что в случае неуплаты задолженности, истец обратится с требованием о взыскании неустойки согласно 7.2. Договора поставки в сумме 294 060 руб.

Требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно приведенным выше нормам, материалам дела, а так же согласием ответчика с основной суммой задолженности за поставленный но не оплаченный товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 09/06-2016А от 09.06.2016 в размере 390 000 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки согласно п.7.2 договора за период с 29.11.2019 по 21.12.2021 в размере 294 060 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки за осуществление платежей в неполных объемах или с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Истцом с учетом неоплаты основной суммы задолженности в установленный договором срок, начислена неустойка за период с 29.11.2019 по 21.12.2021 в размере 294 060 руб..

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, в связи с чем указанные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, в связи с чем указанные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Альмагес" по делу N А40-291147/2021 оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-16160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мухин С.М.