Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 17АП-15422/20 по делу N А60-15029/2020

г. Пермь

06 июля 2022 г.

Дело N А60-15029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ростелеком",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2022 года

о взыскании судебной неустойки

по делу N А60-15029/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генум" (ОГРН 1069671039998, ИНН 66711893330)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генум" (далее - истец, ООО "Генум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") об обязании представить информацию по трафику с абонентом ООО "Генум" в сентябре 2019 года, а именно, протокол передачи данных, IP отправитель, IP получатель, дата и время установления соединения, объем переданного трафика (МБ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение оставлено без изменения.

От ООО "Генум" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 197 664 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

От ООО "Генум" поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его исполнения, но не более 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 заявление удовлетворено частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Генум" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его исполнения в пределах суммы 3 000 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебной неустойки.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении заявления судом не исследовалась возможность фактического предоставления ответчиком информации в запрошенном объеме, не дана оценка доводам о невозможности предоставления информации. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, заявляя заведомо неисполнимое требование о предоставлении информации. Кроме того считает, что заявителем не обоснован размер испрашиваемой судебной неустойки с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также возможных неблагоприятных последствий.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу N А60-15029/2020, вступившим в законную силу 10.02.2021, на ПАО "Ростелеком" возложена обязанность представить информацию по трафику с абонентом ООО "Генум", в сентябре 2019 года, а именно: протокол передачи данных, IP отправитель, IP получатель, дата и время установления соединения, объем переданного трафика (МБ). Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 6 000 руб.

Ссылаясь на то, что решение от 16.10.2020 ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании ст.308.3 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости, и пришел к выводу, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения им решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не установил.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст.330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о невозможности предоставления информации, отклоняется, поскольку фактически свидетельствует о несогласии апеллянта с вступившим в законную силу судебным актом. При этом, проверка законности и обоснованности решения суда осуществлялась судом апелляционной инстанции, в кассационной инстанции решение не обжаловалось.

Оценка соответствующему доводу ответчика была дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021.

Суд указал на то, что представленная ответчиком таблица в Excell, составленная его сотрудником, не является надлежащим исполнением обязанности оператора связи по предоставлению сведений о передаче данных. Из ее содержания невозможно установить требуемую информацию, а также относимость к услугам, оказанным истцу; представленная ответчиком детализация Интернет трафика за сентябрь 2019 года не позволяет идентифицировать объем потребленной истцом услуги.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в материалы дела представлено письмо АО "Нэксайн" от 15.09.2020 исх. N 1908/20-SPB (т. 3 л.д. 9), из содержания которого следует, что обработка данных осуществляется путем обмена данными между АСР "PETER SERVICE BIS" и сетевым оборудованием оператора связи, на котором в формате учетных записей (CDR) непосредственно формируются, хранятся и администрируются соответствующие исходные данные об услугах, оказанных абоненту оператором связи.

АО "Нэксай" также указало, что соответствующие исходные данные непосредственно формируются, хранятся и администрируются в базе данных CDR на сетевом оборудовании оператора связи и последний является владельцем и первоисточником указанной информации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельств объективной невозможности представления истребуемой истцом информации по трафику, а именно: протокол передачи данных, IP отправитель, IP получатель, дата и время установления соединения, объем переданного трафика (МБ), ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 ответчиком не исполнено, доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку решение вступило в законную силу, в соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению, при этом требование о прекращение исполнения в связи с невозможностью исполнить, ответчик не заявлял, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Довод жалобы о несогласии с размером судебной неустойки отклоняется, поскольку суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, признал заявленный истцом размер судебной неустойки (50 000 руб. 00 коп. в день) завышенным и снизил размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие истца при исполнении решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что размер неустойки до 10 000 руб. в день отвечает цели мотивации для исполнения судебного акта ответчиком, отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления со стороны взыскателя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 07.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению N 159266 от 28.04.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу N А60-15029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 159266 от 28.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева