Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-30226/22 по делу N А40-55450/2017

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-55450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахмедова Т.Ш. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-55450/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о разрешении разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Ахмедовым Т.Ш.; отказе в удовлетворении заявления о субординации требований ИП Цветковой Л.Ю. по текущим платежам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Престижцентр-2000", (ОГРН 1027739443610, ИНН 7721208752)

при участии в судебном заседании:

от Цветковой Л.Ю. - Бевх В.А. дов. от 16.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. ООО "Престижцентр-2000" (ИНН 7721208752 ОГРН 1027739443610) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 30 от 17.02.2018, стр. 18. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. арбитражный управляющий Коршунович Роман Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Глазков Николай Николаевич (ИНН 772400598093, регистрационный в реестре арбитражных управляющих N 516, адрес для направления корреспонденции: 115583, г. Москва, до востребования Глазкову Н.Н.), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Ахмедовым Т.Ш.; отказано в удовлетворении заявления о субординации требований ИП Цветковой Л.Ю. по текущим платежам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Ахмедов Т.Ш. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Ахмедова Т.Ш. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Цветковой Л.Ю. на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ИП Ахмедова Т.Ш. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Цветковой Л.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Ахмедова Т.Ш. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Престижцентр-2000". Отказывая в удовлетворении заявления о субординации требований ИП Цветковой Л.Ю. по текущим платежам судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявления Ахмедов Т.Ш. указал, что текущая задолженность должника перед ИП Цветковой Л.Ю. в размере 9 972 681 руб. 40 коп. основанная на договоре N 11/09-2017 от 11.09.2017 г. и подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54782/2020 от 02.07.2020 г. подлежит субординации в деле о банкротстве, так как указанное требование носит корпоративный характер.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отклонены доводы заявителя как основанные на не верном толковании нормы права. В рассматриваемом споре подлежит рассмотрению вопрос о возможности субординации текущих требований контролирующих лиц. При этом факт отнесения требований к текущим платежам сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. Факт аффилированности должника и кредитора не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности наличия и размера задолженности.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае не применимы положения о стремлении получения контроля над процедурой, так как текущие кредиторы не являются участниками дела о банкротстве и не влияют на ход процедуры. В свою очередь, целью института субординации является недопущение установления контроля аффилированного лица над процедурой банкротства.

При этом, даже если кредитор является аффилированным, то его требования не субординируются в случае, если произведенные им предоставления направлены на а) обеспечение сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу (эксплуатационные расходы в объемах, не превышающих разумно необходимых размеров для сохранения объекта в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в т.ч. расходы на отопление, содержание общедомового имущества и проч. - признаются такими), либо б) продолжения хозяйственной деятельности должника в той мере и в том объеме, какие требуются для достижения целей законодательства о банкротстве и конкретной конкурсной процедуры; либо в) иным образом способствуют достижению цели текущей процедуры (конкурсного производства). Актуальной судебной практикой подтверждается, что аффилированность кредитора и должника при реальности правоотношений между ними не является основанием для субординации требований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-19447/2018 по делу N А40-122095/2017).

Так требования ИП Цветковой Любовьи Юрьевной подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54782/2020 от 02.07.2020 г., а также апелляционным определением от 29.09.2020 г.

Судом первой инстанции верно учтено, что в рамках дела N А40-54782/20 установлена добросовестность поведения Цветковой Л.Ю. по оплате задолженности должника перед ООО "Компания "Центр-2000", а в рамках дел N А40-83766/20 и N А40-83743/20 факт исполнения компанией принятых на себя обязательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных основания для субординации текущих требований Цветковой Л.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-55450/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ахмедова Т.Ш.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров