Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 15АП-7697/22 по делу N А53-16252/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 г.

дело N А53-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель по доверенности от 25.05.2022 Козычев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу N А53-16252/2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ "Портовая" - Суворова Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга"

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ "Портовая" Суворов Василий Викторович с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Жилищная услуга" (далее - ответчик) в сумме 870 840,26 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Жилищная услуга" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 870 840,26 руб.

Определением суда от 12.04.2022 по делу N А53-16252/2020 признана недействительной сделка по перечислению в период с 12.03.2019 по 26.03.2021 денежных средств в размере 870 840,26 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Жилищная услуга" в конкурсную массу ООО "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" взыскано 870 840,26 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2022, ООО "Жилищная услуга" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел основанные доказательства по делу: дополнительное соглашение от 17.05.2018 к агентскому договору N 3 от 03.05.2018, а также выписку из базы 1С, подтверждающая получение должником денежных средств от провайдеров. Ответчиком оказаны услуги по договору N 3 от 03.05.2018 в полном объеме, в связи с чем вознаграждение является равноценным. Кроме того, аффилированность сторон не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ "Портовая" Суворов В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 12.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) требования ООО "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 (6892) от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 114 (7076) от 03.07.2021.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что со счета должника N 40702810352090098563 в адрес ООО "Жилищная услуга" перечислены денежные средства в общей сумме 870 840,26 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору N 3 от 03.05.2018 по следующим платежным поручениям:

N 73 от 25.02.2021 на сумму 17 000 руб.,

N 72 от 25.02.2021 на сумму 11 000 руб.,

N 56 от 09.02.2021 на сумму 50 000 руб.,

N 55 от 09.02.2021 на сумму 50 000 руб.,

N 11 от 20.01.2021 на сумму 50 000 руб.,

N 149 от 13.05.2020 на сумму 37 750 руб.,

N 96 от 26.03.2020 на сумму 50 000 руб.,

N 82 от 13.03.2020 на сумму 32 600 руб.,

N 81 от 13.03.2020 на сумму 12 922,36 руб.,

N 16 от 20.01.2020 на сумму 69 000 руб.,

N 754 от 26.12.2019 на сумму 15 000 руб.,

N 753 от 26.12.2019 на сумму 76 000 руб.,

N 731 от 17.12.2019 на сумму 40 000 руб.,

N 711 от 02.12.2019 на сумму 50 000 руб.,

N 548 от 09.10.2019 на сумму 94 000 руб.,

N 43 от 09.09.2019 на сумму 80 300 руб.,

N 439 от 09.09.2019 на сумму 22 126,19 руб.,

N 294 от 12.07.2019 на сумму 21 291,37 руб.,

N 293 от 12.07.2019 на сумму 18 250 руб.,

N 179 от 17.05.2019 на сумму 22 100,34 руб.,

N 178 от 17.05.2019 на сумму 51 500 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительной сделкой, поскольку произведены в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 12.03.2019 по 26.03.2021, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, а также после возбуждения дела, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия учитывает, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

- АО "Ростовводоканал" в размере 2 228 704,15 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-16252/2020 (задолженность образовалась с января 2017 года),

- ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 7 460 292,89 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-16252/2020 (задолженность образовалась с мая 2017 года),

- ООО "Ростовские Тепловые Сети" в сумме 17 389 079,51 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020, от 25.05.2021 по делу N А53-16252/2020.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что должник входит в группу управляющих компаний "Железнодорожник" www.gukzd.ru вместе с ООО "УК ЖКХ "Достижение" (ИНН 6162046962), ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" (ИНН 6162046955), ООО "УК ЖКХ "Гарни" (ИНН 6162048279). Все управляющие компании имеют один юридический адрес, общих контролирующих лиц - Арслангереев Ислам Магомедович, Мелконян Мкртич Бабкенович, Галстян Артак Юрикович, Кононов Александр Владимирович, Калюжный Валерий Юрьевич.

При этом представителем ООО "Жилищная услуга" в данном обособленном споре является Чижикова Полина Николаевна и Никитина Варвара Сергеевна по доверенности от 07.02.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам: Арслангереев Ислам Магомедович (ИНН 056105383032), Мелконян Мкртич Бабкенович (ИНН 366221553522), Калюжный Валерий Юрьевич (ИНН 782065126750), Яковлев Сергей Александрович (ИНН 616403372284), Кононов Александр Владимирович (ИНН 616843951395), Андреева Людмила Ивановна (ИНН 780430693660), Воробьева Анна Михайловна (ИНН 782614477166), Кулаев Ахмед Султанович (ИНН 710407347731), Зеленцова Наталья Владимировна (ИНН 780709034391), ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 7811672817), Зеленцов Андрей Владимирович (ИНН 7807090321302) - о привлечении к субсидиарной ответственности, судебный акт по делу не принят.

При этом Чижикова П.Н. является представителем контролирующего должника лица - Калюжного Валерия Юрьевича и представляет его интересы в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по доверенности от 02.09.2021.

Установленные факты указывают на взаимозависимость лиц и позволяют сделать вывод о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности и осведомленности сторон о цели заключения сделки.

В обоснование доводов о равноценности встречного исполнения в материалы дела ответчиком представлен агентский договор N 3 орт 03.05.2018 заключенный с должником, по условиям которого должник поручает, а агент (ООО "Жилищная услуга") обязуется от имени принципала совершать фактические и юридические действия, направленные на установление договорных отношений принципала с лицами, осуществляющими деятельность в домах, находящихся в управлении принципала по размещению рекламных конструкций, размещению оборудования и прокладке кабельных линий (провайдеры), размещению рекламных и информационных стендов, а также по действующим договорам. За оказание услуг по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения, причитающегося агенту по договору, составляет 50% от сумм, поступивших на расчетный счет принципала, начисленных по заключенным договорам (приложение N 1) и на основании отчета принципала в соответствии с приложением N 2.

Как следует из пункта 3.3 договора, при отсутствии замечаний принципал обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 5-ти рабочих дней. В случае не поступления в адрес агента замечаний в течении 5 дней со дня передачи принципалу акта сдачи-приемки оказанных услуг, все обязательства Агента по настоящему договору считаются выполненными, а услуги принятыми.

Срок действия договора сторонами установлен с 03.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2018 к договору агент обязуется от имени принципала совершать действия, направленные на сопровождение договорных отношений принципала с провайдерами, оборудование которых установлено в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, а также выполнять работы по заявкам принципала, направленные на поддержание таких отношений (т. 4 л.д. 79).

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг (т. 4 л.д. 5-22).

Также ответчиком представлен второй агентский договор N 3 от 03.05.2018, заключенный между должником и ответчиком, по условиям которого должник поручает, а агент (ООО "Жилищная услуга") обязуется от имени принципала совершать фактические и юридические действия, направленные на установление договорных отношений принципала с лицами, являющимися собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала и обязанным согласно действующему законодательству оплачивать расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества. За оказание услуг по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения, причитающегося Агенту по настоящему договору, составляет 15% от сумм, поступивших на расчетный счет принципала, начисленных по заключенным договорам (приложение N 1) и на основании отчета принципала в соответствии с приложением N 2.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при отсутствии замечаний принципал обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 5-ти рабочих дней. В случае не поступления в адрес агента замечаний в течении 5 дней со дня передачи Принципалу акта сдачи-приемки оказанных услуг, все обязательства Агента по настоящему договору считаются выполненными, а услуги принятыми.

Срок действия договора сторонами установлен с 03.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг (т. 4 л.д. 23-41).

Коллегия учитывает, что к ответчику, как к аффилированному лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

Из содержания представленных в материалы дела ответчиком агентских договоров N 3 от 03.05.2018 следует, что для целей исполнения данных договоров предусмотрен учет поступивших на расчетный счет принципала денежных средств, заключенных договорах, а также фиксация выполненных работ.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не соответствуют условиям договора, не содержат сведений о контрагентах, номерах договоров, суммах ежемесячного платежа, содержании договора (приложение 1), ежемесячная отчетность не представлена (приложение 2).

При этом акты оказанных услуг не позволяют сделать вывод о конкретном объеме услуг указанных по договору.

Представленная в материалы дела таблица, включающая сведения об оплате по договору от контрагентов МТС, Ростелеком, МедиаСети, Вымпелком и других, (выписка из базы 1С) не подтверждает совершение указанными лицами платежей (т. 4 л.д. 117-126). Из представленных документов не представляется возможным установить порядок образования суммы вознаграждения по договору, приложенные ответчиком акты не соотносятся с произведенными должником платежами, которые оспариваются управляющим.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлена вся необходимая первичная документация, предусмотренная договорами, объективно подтверждающая оказание услуг в соответствии с условиями договора на сумму, равноценную произведенным должником выплатам.

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось должником на счет ответчика без встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам. В результате выполненных перечислений причинен вред кредиторам должника, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами произведено перечисление денежных средств на счет аффилированного лица в отсутствие встречного исполнения; о действительной цели совершения сделок - причинении вреда имущественным правам независимых кредиторов, ответчик, являясь фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать.

При указанных обстоятельствах, спорные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанного положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы денежных средств, полученных по платежам, признанным судом недействительными, в конкурсную массу должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу N А53-16252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Услуга" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева