Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 13АП-12071/22 по делу N А26-2907/2017

г. Санкт-Петербург

06 июля 2022 г.

дело N А26-2907/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12071/2022) Мотрич Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 по делу N А26-2907/2017, принятое по заявлению гражданина Ботова Владимира Анатольевича к Мустафаеву Сабухи Елчу Оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мотрич Ольги Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мотрич Ольга Валерьевна (далее - Мотрич О.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя.

Определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Бойцев Александр Геннадьевич.

Решением суда от 31.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) Мотрич О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Бойцев А.Г.

Определением суда от 05.02.2021 Бойцев А.Г. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Мотрич О.В.

Определением суда от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) финансовым управляющим в деле о банкротстве Мотрич О.В. утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович.

Кредитор Ботов Владимир Анатольевич (далее - Ботов В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключённого между ИП Мотрич О.В. и Мустафаевым Сабухи Елчу Оглы (далее - ответчик) договора купли-продажи грузового сидельного тягача VOLVO FH 12 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.03.2022 суд первой инстанции признал оспоренный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику поименованное выше транспортное средство.

В апелляционной жалобе Мотрич О.В. просит определение суда от 25.03.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что оспоренный договор заключён в иную дату, отличную от приведённой в нём, не имеется. Апеллянт настаивает, что с момента подписания договора она не владела и не пользовалась транспортным средством по предмету спора. Как считает должник, оснований для признания оспоренного договора купли-продажи недействительным в соответствии со статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2016 года между должником и ответчиком заключён договор купли-продажи грузового сидельного тягача VOLVO FH 2000 года выпуска по цене 64 000 руб. (далее - договор).

Изменение собственника грузового тягача на Мустафаева С.Е. оглы на основании данного договора купли-продажи зарегистрировано 11.07.2017.

Полагая, что цена отчуждённого грузового тягача в оспариваемом договоре значительно занижена, фактически договор заключён после обращения Мотрич О.В. в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), Ботов В.А. оспорил действительность договора в судебном порядке.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав, что оспариваемый договор купли-продажи изготовлен значительно позже даты, которой датирован. Суд пришёл к выводу о неравноценности встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания недействительным договора купли-продажи достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данного договора - Мустафаевым С.Е. оглы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно абзацу третьему пункта 8 постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как уже приводилось выше, заявление о признании Мотрич О.В. несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2017.

Относительно даты заключения спорного договора судом первой инстанции установлено следующее.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи датирован маем 2016 года.

Согласно карточке учёта транспортного средства, предоставленной Министерством Внутренних Дел по Республике Карелия, изменения в регистрационные данные внесены 11.07.2017 на основании договора от 03.05.2016.

В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная техническая экспертиза по вопросу о фактическом времени изготовления указанного договора.

Согласно заключению эксперта N 6/21 от 10.03.2021 фактическое время изготовления договора не соответствует указанной в нем дате, договор изготовлен в период с июня по август 2019 года, имеются характерные признаки, свидетельствующие об умеренном агрессивном техническом воздействии на документ.

Суд первой инстанции обоснованно отверг данные выводы эксперта, поскольку подлинник переданного эксперту для проведения экспертизы договора представлен по запросу суда органами ГИБДД как документ, на основании которого 11.07.2017 произведена перерегистрация спорного грузового тягача с Мотрич О.В. на Мустафаева С.Е. оглы.

Таким образом, указанный договор не мог быть изготовлен позднее 11.07.2017.

Суд первой инстанции установил и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор купли-продажи изготовлен значительно позже даты, которой датирован.

Так, в описи имущества, приложенной к заявлению Мотрич О.В. от 30.03.2017 о признании её банкротом, соответствующий грузовой тягач отражён в качестве имущества, принадлежащего должнице. Тем самым, по состоянию на 30.03.2017 Мотрич О.В. признавала объект по предмету спора находящимся в её собственности.

Более того, определением суда от 17.04.2017 Мотрич О.В. предложено представить в суд дополнительные документы, в том числе, копии документов о совершавшихся ею в течение трех лет до даты подачи заявления сделках, в том числе о сделках с транспортными средствами.

Во исполнение указанного определения Мотрич О.В. представила в материалы дела лишь договор купли-продажи двухкомнатной квартиры. Какие-либо иные договоры, включая спорный, Мотрич О.В. в суд не представила и в заявлении и в дополнениях к нему не упоминала.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен не ранее 30.03.2017 года (дата, которой датировано заявление Мотрич О.В. о признании её банкротом) является обоснованным.

При таком положении суд первой инстанции правомерно применил к исследуемым правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость грузового седельного тягача по состоянию на 31.03.2017 составляла 956 000 руб., в то время как спорное имущество было отчуждено ответчику по цене, существенно отличающейся от рыночной - 64 000 руб.

На момент заключения оспариваемого договора у Мотрич О.В. имелись неисполненные обязательства в размере 15 000 000 руб. перед ООО "Бобылёв и К". Наличие означенной задолженности подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу N А26-1236/2013, которым суд признал недействительным договор купли - продажи помещений от 30.05.2011, заключённый между ООО "Бобылев и К" и Мотрич О.В., и взыскал с Мотрич О.В. в пользу ООО "Бобылев и К" 15 000 000 руб.

Требование ООО "Бобылёв и К" в названном размере включено в реестр требований кредиторов Мотрич О.В. определением суда от 16.01.2018.

В последствии определением суда от 28.06.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора ООО "Бобылёв и К" по требованию в размере 15 000 000 руб. на Ботова В.А.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу Мотрич О.В. ничем не опровергла выше приведённые обстоятельства и выводы суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена оспариваемого договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце 4 пункта 9 постановления N 63 прямо указано на обязанность суда самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Следовательно, выявив, что оспариваемый договор обладает квалифицирующими признаками недействительной сделки как совершенной с неравноценным встречным предоставлением в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции в строгом соответствии с предоставленной ему компетенцией применил к такой сделке положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств выбытия из владения Мустафаева С.Е. оглы спорного транспортного средства не имеется, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 по делу N А26-2907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков