Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-21570/22 по делу N А40-104917/2017

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-104917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РП-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-104917/17 (46-81) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мельниковой Ю.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Вологдастрой" (ИНН 3525014425, ОГРН 1023500885440)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РП-Инвест"- Буланина Е.Д. дов. от 12.03.2022

от Абрамова Н.С., Абрамовой Н.Н.- Третьяков А.В. дов. от 04.08.2022

от к/у ПАО "Вологдастрой"- Кузнецова Ю.Ю. дов. от 14.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 ПАО "Вологдастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мельникова Юлия Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Мельниковой Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Вашкинского А. Н. по обязательствам ПАО "Вологдастрой" в размере 275 651 089,69 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Мельниковой Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Абрамова С.Н., Абрамовой Н.Н., Абрамова Н.С. по обязательствам ПАО "Вологдастрой" в размере 275 651 089,69 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Мельниковой Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Носова С.В. по обязательствам ПАО "Вологдастрой" в размере 271 712 826,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологдастрой" заявления конкурсного управляющего должника Мельниковой Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Носова С.В., Абрамова С.Н., Абрамовой Н.Н., Абрамова Н.С., Вашкинского А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 произведена замена ответчика Абрамова С.Н. на его правопреемника Абрамова Н.С. по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Вологдастрой".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника Мельниковой Ю.А., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц Носова С.В., Абрамовой Н.Н., Абрамова Н.С., Вашкинского А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 317 363 907 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.03.2022 заявление конкурсного управляющего ПАО "Вологдастрой" Мельниковой Ю.А. удовлетворил в части.

Привлек Вашкинского А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Вологдастрой" в размере 317 363 907 рублей.

Взыскал с Вашкинского А.Н. в конкурсную массу ПАО "Вологдастрой" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 317 363 907 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Вологдастрой" Мельниковой Ю.А. о привлечении контролирующих должника лиц Носова С.В., Абрамовой Н.Н., Абрамова Н.С. отказал.

Возвратил из депозитного счета Арбитражного суда г. Москва конкурсному управляющему Мельниковой Ю.А. денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 16.09.2021 N 10942.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО "РП-Инвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Абрамова Н.С., Абрамовой Н.Н. и Носова С.В. и вынести по делу новый судебный акт в соответствии с которым, привлечь Вашкинского А.Н., Абрамова Н.С., Абрамову Н.Н. и Носова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Вологдастрой", взыскав солидарно с Вашкинского А.Н., Абрамова Н.С, Абрамовой Н.Н., Носова СВ. в конкурсную массу ПАО "Вологдастрой" 317 363 907 руб. 00 коп.

В обоснование своей позиции ООО "РП-Инвест" ссылается на нарушение судом норм права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в судебном заседании 23.06.2022 объявлялся перерыв до 30.06.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, ответчиков и заявителя апелляционной жалобы поступили письменные позиции по делу в обоснование своих доводов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители Абрамова Н.С., Абрамовой Н.Н. и Носова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Повторно оценив доводы ответчиков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являясь материальной нормой права, должен исчисляться в соответствии с действовавшим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255 по делу N А40-20747/12.

Вменяемые конкурсным управляющим основания (совершение убыточных сделок) для применения субсидиарной ответственности были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, применительно к основаниям субсидиарной ответственности и сроку исковой давности в отношении вменяемых ответчикам действий применяется ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Установленный указанной нормой трехгодичный срок подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 53, годичный срок исковой давности является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом и не подлежит восстановлению (абз. 3 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Следовательно, применительно к абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве пропуск предельного объективного трехлетнего срока исковой давности является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 23.03.2018), а рассматриваемые заявления поданы конкурсным управляющим 03.12.2020, 11.01.2021 и 16.03.2021, т.е. в пределах трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, предельно допустимый трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим в качестве контролирующих должника лиц поименованы:

- Носов С.В. - руководитель должника в период с 23.04.2015 по 19.07.2016,

- Абрамов С.Н. - руководитель должника в период с 29.07.2016 по 01.06.2017,

- Вашкинский А.Н. - руководитель должника в период с 01.06.2017 по 28.04.2018,

- Абрамов Н.С. - акционер должника,

- Абрамова Н.В. - супруга бывшего руководителя должника Абрамова С.Н.

В качестве оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение сделок, повлекших вывод активов должника с заинтересованными лицами. В отношении Вашкинского А.Н. конкурсным управляющим указано также на непринятие мер к взысканию убытков с руководителя Абрамова С.Н., а также неистребование документации у Носова С.В. и непередача документации должника. В отношении Абрамовой Н.Н. конкурсный управляющий указал, что она, будучи супругой бывшего руководителя должника, получала блага, возникшие в связи с его недобросовестным поведением.

Суд первой инстанции, признав требование конкурсного управляющего в части привлечения Вашкинского А.Н. к субсидиарной ответственности обоснованным, привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для привлечения Носова С.В., Абрамова Н.С., Абрамовой Н.В. к субсидиарной ответственности - отказ в удовлетворении заявления в указанной части.

Конкурсный кредитор ООО "РП-Инвест", не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении Носова С.В., Абрамова Н.С., Абрамовой Н.В. к субсидиарной ответственности, подал апелляционную жалобу.

Вашкинский А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает обстоятельства, которые по его мнению, являются основаниями для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

Изучив доводы отзыва Вашкинского А.Н., суд апелляционной инстанции не может их принять в качестве обстоятельств, подлежащих повторному изучению и оценке в суде апелляционной инстанции. По сути, представленный Вашкинским А.Н. отзыв является самостоятельной апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в необжалуемой ООО "РП-Инвест" части, однако подан в неустановленном АПК РФ порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает правильным рассмотреть жалобу ООО "РП-Инвест" в части отказа в привлечении Носова С.В., Абрамова Н.С., Абрамовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

1. В отношении Носова С.В.:

Как следует из заявления конкурсного управляющего одним из оснований для привлечения Носова С.В. к субсидиарной ответственности послужило решение уполномоченного органа от 30.09.2015 N 12-15/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период с 2011 по 2013 год.

Исчисление и уплата налогов носит длящийся во времени период.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога

Результатом действий налогового органа по проверке правильности исчислений налогов послужило решение от 30.09.2015 N 12-12/5. Исходя из этого, применению подлежит та редакция закона, которая действовала в этот период времени, т.е. Закон о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи действий контролирующего лица с последующим банкротством должника, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обосновании неправомерных действий ответчика, конкурсный управляющий указал на решение налоговой проверки от 30.09.2015 N 12-12/5, в силу которого, по мнению конкурсного управляющего, помимо доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль и НДС, установлен вывод активов должника в пользу Носова С.В. в виде права требования по договорам долевого участия.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. В данном случае предписывается, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершенные Новосовым С.В. сделки явились причиной несостоятельности (банкротства) должника. Дело о несостоятельности ПАО "Вологдастрой" возбуждено в 2017 году, тогда как вменяемые в вину ответчику сделки имели место в период с 2011 по 2015 года. Конкурсным управляющим не определена дата объективного банкротства должника, а также совокупность сделок, заключенных Носовым С.В. и приведших к банкротству должника. Наличие просроченной кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии таких признаков.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Учитывая, что конкурсный управляющий не представил сведения о расчетах по сделкам, а ответчик уклоняется от предоставления таких доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Носова С.В. причиненных ПАО "Вологдастрой" убытков в размере отчужденного имущества. Однако указал, что срок исковой давности (три года), о применении которого ответчик заявил, по иску о взыскании убытков конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанных доводом, поскольку требование о взыскании убытков рассматривается не в связи с заявлением директора должника в рамках корпоративных правоотношений, а в рамках дела о банкротстве самого должника ПАО "Вологдастрой" конкурсным управляющим в интересах кредиторов должника. И срок исковой давности исчисляется, соответственно, не ранее даты признания должника несостоятельным (банкротом) - 26.03.2018.

Однако выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В материалы дела конкурсным управляющим ПАО "Вологдастрой" Мельниковой Ю.А. представлена выписка по расчетному счету ПАО "Вологдастрой" N 40702810500000000438 за период с 01.01.2013 по 06.10.2017, открытому в АО КБ "Северный кредит" и анализ займов по Носову С.В., основанный на сведениях из данной выписки.

ООО "РП-Инвест", конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Носова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Вологдастрой" ссылаются на задолженность Носова С.В. перед ПАО "Вологдастрой" по займам на сумму 83 134 670,00 рублей.

Из анализа представленной выписки по счету, документов, представленных конкурсным управляющим, а также сведений из материалов гражданского дела N 02-8215/2017 по исковому заявлению ПАО "Вологдастрой" к Носову С.В., в котором также участвовал временный управляющий ПАО "Вологдастрой" - Солтовец М.Ф. (копия искового заявления, отказа от иска за подписью Солтовец М.Ф., представителя ПАО "Вологдастрой" представлены в материалы дела) следует, что за период с 01.01.2013 по 06.10.2017 от имени Носова С.В. на расчетный счет ПАО "Вологдастрой" поступили денежные средства на сумму 264 831 448,00 рублей (по договорам займа и в качестве возврата ошибочно уплаченных денежных средств), 30 июня 2015 года произведен зачет взаимных требований на сумму в 11 513 000,00 рублей, а всего таким образом за вышеназванный период ПАО "Вологдастрой" получило от Носова С.В. 276 344 448,00 рублей.

Копия Соглашения о зачете взаимных требований от 10.06.2015 имеется в Пресненском районном суде города Москвы в материалах дела N 02-8215/2017 (лист дела N 176) с участием Носова С.В., ПАО "Вологдастрой", временного управляющего ПАО "Вологдастрой". Данное соглашение в установленном законом порядке не признано недействительным, следовательно, подлежит учету при анализе финансовых взаимоотношений между ПАО "Вологдастрой" и Носовым С.В.

Платежи от имени Носова С.В., поименованные как "возврат ошибочного платежа" на общую сумму в 56 340 000,00 рублей фигурируют в расчетах ПАО "Вологдастрой", представленных в Пресненский районный суд города Москвы, в анализе займов, представленном конкурсным управляющим ПАО "Вологдастрой" и не оспорены лицами, участвующими в деле.

ПАО "Вологдастрой", в свою очередь, за период с 01.01.2013 по 06.10.2017 возвратило Носову С.В. займов на общую сумму в 273 445 986,84 рублей, следовательно, задолженность ПАО "Вологдастрой" перед Носовым С.В. за представленный период составляла 2 898 461,16 рублей. Займы Обществу Носов С.В. предоставлял и ранее указанного периода, таким образом оказывая финансовую помощь предприятию, на что также указывает то, что все займы были беспроцентными.

Конкурсный управляющий ошибочно относит к взаимным заемным правоотношениям Носова С.В. и ПАО "Вологдастрой" поступления денежных средств от Носова С.В. по договорам долевого участия, оплаты по договорам уступки прав требований, а также поступления от Марсовой Е.А.

Тот факт, что одним из кредиторов ПАО "Вологдастрой" на сумму в 6 204 500,00 рублей является ООО "Зернопродукт" (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-104917/17-46-81Б), требования которого возникли в результате уступки Носовым С.В. прав требования к ПАО "Вологдастрой" по договорам займа от 25.04.2016, 28.04.2016, 04.05.2016, 10.05.2016, только подтверждает доводы Носова С.В. об отсутствии у него задолженного перед ПАО "Вологодастрой" и о недоказанности доводов конкурсного управляющего и ООО "РП Инвест" о выводе денежных средства с предприятия в пользу Носова С.В.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что конкурсный управляющий ПАО "Вологдастрой" не обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании сделок, совершенных Носовым С.В. недействительными, а также не обращался в суд с заявлениями о взыскании с Носова С.В. неосновательного обогащения на сумму 83 134 670,00 рублей.

Изложенные выше доводы и обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими с деле, а расчеты, выполненные конкурсным управляющим, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они сделаны выборочно, без учета ранее имевшихся отношении сторон, а также с включением в расчет убытков денежных средств, относящихся к иным правоотношениям (оплата договоров долевого участия в строительстве, уступок прав требований).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания с Носова С.В. заявленных убытков на сумму 83 134 670,00 рублей.

В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Абрамова Н.С. и Абрамовой Н.Н., судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего наступление субсидиарной ответственности Абрамова Н.С. (как наследника, правопреемника ответчика Абрамова С.Н.) связано с действиями Абрамова С.Н. и наступило в связи с совершением Абрамовым С.Н. рисковых сделок по освоению Инвестиционного договора (соглашения) от 03.08.2016 на проведение поисково-разведочных работ в пределах Чонкаиндинской лицензионной площади путем вывода ликвидных активов. Также Абрамов Н.С. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника как акционер ПАО "Вологастрой", выведший из состава активов имущество гражданской жене Борисовой Ю.О. без предоставления равноценного встречного исполнения.

По утверждению конкурсного управляющего, Абрамова Н.Н. должна нести солидарную ответственность как супруга Абрамова С.Н., поскольку Абрамов С.Н. неосновательно обогатился за счет имущества и доходов ПАО "Вологдастрой".

Заявляя доводы о совершении недействительных сделок с Борисовой Ю.О., судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что определением суда от 28.02.2020 отказано в признании сделок должника, совершенных с Борисовой Ю.О., недействительными.

Объектом указанного спора являлись:

-договор от 15.08.2016 N 40-2 на организацию проектирования и строительства бытового городка на участке "Мазар-Ашу", заключенный между ПАО "Вологдастрой" и ИП Борисовой Ю.О.,

-договор цессии от 29.11.2016 N ВБ/1-2016, заключенный между ПАО "Вологдастрой" и ИП Борисовой Ю.О.,

-соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2016, заключенное между ПАО "Вологдастрой" и ИП Борисовой Ю.О.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Вологдастрой" (инвестор) и ОсОО "НЕОН МАЙНИНГ КОМПАНИИ" (Кыргызская республика) (недропользователь) заключен Инвестиционный договор (соглашение) от 03.08.2016 на проведение поисково-разведочных работ в пределах Чонкаиндинской лицензионной площади, предметом которого являются обязательства сторон при проведении недропользователем и инвестором работ по геологическому изучению, разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых в пределах предоставленного участка недр.

В соответствии с данным соглашением инвестор взял на себя обязательства по инвестированию в совместный инвестиционный проект средств путем организации и проведения за свой счет работ по разведке, эксплуатации и обустройству участка недр, в частности:

- проектирование и строительство горных подъездных дорог и буровых площадок;

- поставку строительных материалов;

- проектирования и строительства бытового городка на горном участке "Мазар-Ашу";

- проведение работ по колонковому бурению разведочных скважин;

- поставку строительных материалов;

- проектирование и строительство бытового городка на горном участке "Мазар-Ашу";

- проведение работ по колонковому бурению разведочных скважин.

Борисова Ю.О. приобрела у ПАО "Вологдастрой" по договорам участия в долевом строительстве квартиры на общую сумму 43 000 000 рублей. Данные квартиры могут быть реализованы в течение 2016-2017 г., и полученные от реализации деньги могут быть использованы для финансирования работ по организации проектирования и строительства бытового городка на горном участке "Мазар-Ашу" в пределах Чонкаиндинской лицензионной площади.

Компания RICKY HOLDINGS PTE. LTD. (Сингапур) имеет возможность немедленного кредитования работ по организации проектирования и строительства бытового городка на участке "Мазар-Ашу" в пределах Чонкаиндинской лицензионной площади.

По результатам совещания ПАО "Вологдастрой" и ИП Борисова Ю.О. заключили договор на организацию проектирования и строительства бытового городка (временного содержания) на участке "Мазар-Ашу" в пределах Чонкаиндинской лицензионной площади не позднее 20 августа 2016 г.; ИП Борисова Ю.О. и ТОО "КМК" (Киргизия) заключили субподрядный договор на проектирование и строительство бытового городка (временного содержания) на участке "Мазар-Ашу" в пределах Чонкаиндинской лицензионной площади не позднее 25 августа 2016 г.; Компания RICKY HOLDINGS PTE. LTD. (Сингапур) предоставила ИП Борисовой Ю.О. заем в сумме 250 тыс. долларов США для авансирования работ и перечислит указанную сумму по финансовому поручению на счет ТОО "КМК" (Киргизия) не позднее 30 августа 2016 г.; проект бытового городка (временного содержания) на участке "Мазар-Ашу" будет согласован с ПАО "Вологдастрой" и утвержден ОсОО "Неон Майнинг Компании".

В результате принятых решений между ПАО "Вологдастрой" и ИП Борисовой Ю.О. заключен договор на организацию проектирования и строительства бытового городка на участке "Мазар-Ашу" в пределах Чонкаиндинской лицензионной площади от 15.08.2016 N 40-2 на сумму 62 000 000 рублей. Между ИП Борисовой Ю.О. и филиалом ТОО "Казахстан Минерал Компани" заключен договор субподряда от 25.08.2016 N414-КМК на проектирование и строительство бытового городка на участке "Мазар-Ашу" в пределах Чонкаиндинской лицензионной площади на сумму 60 300 000 рублей.

Между Компанией RICKY HOLDINGS PTE. LTD. (Сингапур) и ИП Борисовой Ю.О. заключен договор займа от 28.08.2016 N 14. По финансовому поручению от ИП Борисовой Ю.О. для авансирования работ по договору субподряда N 414-КМК компания RICKY HOLDINGS PTE. LTD. перечислила 250 тыс. долларов США в адрес ТОО "КМК" (Киргизия).

Ранее судом установлено, что между Абрамовым Н.С. и ПАО "Вологдастрой" заключены договоры участия в долевом строительстве жилья от 01.04.2016 N 1, 11, 41, 42, 50, 51, 60, 61, 62, 71, 73/Г1, 81.1, 111, 130, 140, 160, 180, 189, 190, 200, 230, 240/Г1, согласно которым Абрамов Н.С. приобрел у должника квартиры на общую сумму 14 752 129 рублей 84 копейки. Квартиры, приобретенные по договорам участия в долевом строительстве жилья от 01.04.2016 N 1, 11, 41, 42, 50, 51, 60, 61, 62, 71, 73/Г1, 81.1, 111, 130, 140, 160, 180, 189, 190, 200, 230, 240/П, должны были быть реализованы в течение 2016-2017 г., и полученные от реализации деньги подлежали использованию для финансирования работ по организации проектирования и строительства бытового городка на участке "МазарАшу" в пределах Чонкаиндинской лицензионной площади.

Между ПАО "Вологдастрой" (цедент) и ИП Борисовой Ю.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.11.2016 N ВБ/1-2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возврату задолженности гражданином Абрамовым Н.С. в сумме 11 264 00 руб., принадлежащие цеденту по договорам участия в долевом строительстве жилья от 01.04.2016 N 1, 11, 41, 42, 50, 51, 60, 61, 62, 71, 73/Г1, и 3 488 129,84 руб. по договорам участия в долевом строительстве жилья от 01.04.2016 N 81.1, 111, 130, 140, 160, 180, 189, 190, 200, 230, 240/Г1, всего на общую сумму 14 752 129,84 руб. Стоимость уступаемого права требования в соответствии с п. 6 договора составляет 14 752 129,84 руб. Оплата стоимости требования производится цессионарием безналичным путем или в ином порядке по соглашению сторон (п.7 договора).

В последующем между ПАО "Вологдастрой" (сторона 1) и ИП Борисовой Ю.О. (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2016, в соответствии с которым стороны договорились о зачете взаимных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

Из содержания соглашения следует, что на дату заключения соглашения у сторон имеется задолженность:

- у стороны 1 перед стороной 2 на основании договора от 15.08.2016 N 40-2 в общей сумме 62 000 000 руб.,

- у стороны 2 перед стороной 1 на основании договора участия в долевом строительстве от 20.04.2015 N П/ОШ в размере 42 777 600 руб., договора уступки прав требований от 29.11.2016 N ВБ/1-2016 в размере 14 752 129,84 руб., общий размер задолженности составляет 57 529 729,84 руб.

В соответствии с проведенным зачетом задолженность стороны 1 перед стороной 2 уменьшена на 57 529 729,84 руб. Остаток долга на момент подписания данного соглашения по договору от 15.08.2016 N 40-2 составляет 4 470 270,16 руб. Задолженность стороны 2 перед стороной 1 также уменьшена на 57 529 729,84 руб., в связи с чем задолженность стороны 2 перед стороной 1 полностью погашена.

Задолженность перед Борисовой Ю.О. на основании определения суда г. Москва от 26.10.2017 включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 470 270,16 руб. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 13.11.2017.

Иные сделки, совершенные в пользу ОсОО "Лангория Компани" и ООО "СимплХост" признаны судом действительными сделками (определения суда от 28.02.2020). Судом установлен факт реального оказания услуг контрагентами.

Абрамов С.Н. выгоды из совершенных сделок не извлек.

Представленный в материалы дела отчеты N 167/21 и N 159/21 не подтверждают факт отсутствия оплаты задолженности по договорам долевого участия. К тому же один из объектов недвижимости, приобретенный Борисовой Ю.А., оплачен за счет средств материнского капитала.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в споре, идентичен тому, что имели место при рассмотрении спора и нашедшие отражение в определении суда от 26.10.2017, обстоятельства оплаты отчужденного Борисовой Ю.О. и Абрамовым Н.С. имущества не требуют повторного доказывания.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнут факт оплаты выбывшего имущества в пользу Абрамова Н.С. и Борисовой Ю.О.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника, отчужденного Абрамову Н.С. и Борисовой Ю.А. не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства объективной вины данных лиц. Данные доказательства оцениваются судом во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения контролирующего должника лица Абрамова С.Н. от разумных действий при достижении целей для которых создано общество.

В силу того, что в отношении Абрамова С.Н. не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, Абрамова Н.Н. как супруга и наследник Абрамова С.Н., также не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности Абрамову Н.Н. как непосредственного участника, пользовавшегося благами и доходами от деятельности общества, в режиме пользования общим имуществом супругов.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в этой части.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих отнести Абрамову Н.Н. к контролирующему должнику лицу, что исключает возможность применения к ней самой субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции требования конкурсного управляющего о привлечении Абрамовой Н.Н. к субсидиарной ответственности правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника в заявлении и ООО "РП-Инвест" в апелляционной жалобе указали на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Абрамова Н.С. как акционера, не предпринявшего мер по оспариванию и одобрению сделок по проекту на проведение поисково-разведочных работ в пределах Чонкаиндинской лицензионной площади.

В ходе судебного заседания апеллянтом указано на наличие в действиях Абрамова Н.С. статуса контролирующего должника посредством того, что последний являлся мажоритарным акционером.

Вменяемые в ответственность ответчиков сделки (освоение участка Мазар-Ашу) совершены в период с мая по август 2016 года, приобретение объектов недвижимости также в указанную дату.

В рассматриваемый период Абрамов Н.С. не являлся мажоритарным акционером.

Конкурсным управляющим представлен реестра акционеров только по состоянию на 01.08.2019, реестр акционеров на даты совершения вменяемых Абрамову Н.С. как убыточных сделок не представлен

Из реестра акционеров по состоянию на 01.08.2019 следует, что ПАО "Вологдастрой" выпустило 429 330 шт. обыкновенных акций и 505 025 шт. привилегированных. Абрамов С.Н. обладал 32 306 шт. (13 позиция реестра), Абрамов Н.С. 112 137 шт. (12 позиция), ООО "Бауэн Продукт" 89 675 шт. (1018 позиция). Доля Абрамова Н.С. с учетом доли акций составила 47.006 %.

Абрамов С.Н. исполнял обязанности генерального директора в период с 29.07.2016 по 01.06.2017. Абрамов Н.С. не являлся единолично исполняющим органов, в совет директоров не входил, являлся лишь одним из многих акционеров. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По правилам статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено обосновывающих доказательств наличия причинно-следственной связи между совершением сделок в пользу Борисовой Ю.О., ОсОО "Лангория Компани" и др., т.е. сделок по освоению участка Мазар-Ашу и наступившим банкротством ПАО "Вологдастрой". А также доказательств вовлеченности Абрамова Н.С. как акционера, в деятельность общества.

Тот факт, что отец занимал должность генерального директора не наделяет Николая Сергеевича статусом контролирующего должника лица. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, каким образом Абрамов Н.С. как акционер ПАО "Вологдастрой", влиял на принятие управленческих решений и являлся выгодоприобретателем по сделкам.

Кроме того, установление статуса КДЛ должно сопровождаться противоправными действиями такого лица. Вменяемые конкурсным действия не повлекли банкротство ПАО "Вологдастрой", поскольку все сделки, как по освоению участка Мазар-Ашу, так и по оплате недвижимости произведены в полном объеме.

В ходе рассмотрения обособленных споров суд установил, что совершение сделок с ОсОО "Лангория Компани", ООО "СимплХост" и Борисовой Ю.О. не привели к критическому изменению структуры баланса ПАО "Вологдастрой", перехода основных средств в дебиторскую задолженность, взыскание по которой подвергается более трудоемкой работе и как следствие невозможности взыскания без наличия в распоряжении всей первичной документации, возникновения неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства должника.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сведениями о ходе торгов по реализации доли в инвестиционном договоре (соглашении) на проведение поисково-разведочных работ в пределах Чонкаиндинской лицензионной площади от 03.08.2016 в размере 25 %, стоимостью 477 693 000 руб., конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества, исходя из которой рыночная стоимость доли определена в размере 429 923 700,00 рублей. При этом, доля вливания активов ПАО "Вологдастрой" в проект составила четверть от того, что причиталось внести.

Таким образом, конкурсный управляющий сам оценил право участия в проекте значительно выше, нежели чем весь объем затрат.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований возложения как на Абрамова С.Н., так и на Абрамова Н.С. бремени нести ответственность по обязательствам ПАО "Вологдастрой".

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для привлечения Абрамова Н.С. к субсидиарной ответственности. Основания для взыскания убытков с указанного лица судом первой инстанции также не установлены.

3. В части привлечения Вашкинского А.Н., как бывшего директора должника, к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил наличие соответствующих оснований.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в частности, указано на непередачу документации конкурсному управляющему.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела актам приема-передачи документов от 11.04.2018 и 18.04.2018.

В силу того, что Мельникова Ю.А. представила заключение эксперта и ходатайствовала перед судом о назначении почерковедческой экспертизы, дополнительно указала на фальсификацию актов приема-передачи от 11.04.2018 и 18.04.2018, судом неоднократно предлагалось Вашкинскому А.Н. представить оригиналы данных актов, между тем, ответчик проигнорировал требование суда, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В связи с не представлением Вашкинским А.Н. оригиналов документов для исследования, учитывая пояснения конкурсного управляющего о не передаче документов и материальных ценностей, а также отсутствия противопоставленных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции не принял акты в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей. К тому же представленные в материалы дела акты приема-передачи содержат лишь указание большей частью на передачу карточек учета материальных ценностей, в то время как согласно бухгалтерского учета на строке баланса актив имелись и основные средства, и дебиторская задолженность и прочее.

В ходе данного обособленного спора конкурсный управляющий представил бухгалтерский баланс общества за 2017 год (справка межрайонной ИФНС N 6 по г. Москва от 12.11.2020 N 25-04/028118), подписанный Вашкинским А.Н. согласно которого, активы предприятия составили:

- основные средства - 2 000 000 руб.,

- финансовые вложения - 10 000 руб.,

- прочие внеоборотные активы - 449 069 000 руб.,

- запасы - 45 971 000 руб.,

- дебиторская задолженность - 206 053 000 руб.,

- денежные средства - 2 000 руб.

Всего актив предприятия сформирован в размере 252 246 000 руб. При этом, в ходе конкурсного производства были выявлены только основные средства, составляющие незначительный размер от общего, фактически 2 000 000 руб. из 252 000 000 руб.

Таким образом, выявленный конкурсным управляющим размер задолженности в случае передачи активов в полном объеме был бы погашен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Вашкинским А.Н. допущено бездействие, выраженное в непредставлении первичной документации для взыскания дебиторской задолженности и материальных ценностей конкурсному управляющему, что повлекло возникновение вреда - задолженности перед кредиторами, в связи с чем имеются основания для привлечения Вашкинского А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По состоянию на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в размере 317 363 907 рублей, определен как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, "зареестровых" кредиторов, а также текущих платежей, что соответствует положениям статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-104917/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РП-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев