Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-31331/22 по делу N А40-74933/2018

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-74933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.В. Кузовлева, на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19.04.2022 г. по делу N А40-74933/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными взаимосвязанные сделки должника по увеличению уставного капитала ООО "Винтегра Инжиниринг", по отчуждению Кузовлевым Я. В. доли в уставном капитале ООО "Винтегра Инжиниринг", по приобретению Турчиным С. Ф. 50% доли в уставном капитале ООО "Винтегра Инжиниринг" и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузовлева Ярослава Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

от Я.В.Кузовлева- Лещенков Ф.С. дов.от 21.11.2019

от ф/у Кузовлева Я.В.- Шапкин А.Д. дов.от 21.01.2022

от Плотицы И.А.- Быков С.Н. дов. от 20.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении гражданина индивидуального предпринимателя Кузовлева Ярослава Вячеславовича (27.01.1980г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 770408068457, ОГРНИП 313774614801180, СНИЛС 115-200-316-81, адрес: 119270, Москва, Комсомольский проспект, д. 49, кв. 72) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович (ИНН 773320873236, почтовый адрес: 125464, г. Москва, а/я 25).

Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2018 N 108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 индивидуальный предприниматель Кузовлев Ярослав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Алимова Надежда Александровна (почтовый адрес: 125190, г.Москва, а/я 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Семисаженовой Я.А., отказано. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника по увеличению уставного капитала ООО "Винтегра Инжиниринг", по отчуждению Кузовлевым Ярославом Вячеславовичем доли в уставном капитале ООО "Винтегра Инжиниринг", по приобретению Турчиным Сергеем Федоровичем 50% доли в уставном капитале ООО "Винтегра Инжиниринг"; применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена доля Кузовлева Ярослава Вячеславовича 100% в уставном капитале ООО "Винтегра Инжиниринг" (ИНН 7725794829, ОГРН 1137746522990).

Не согласившись с определением суда, Я.В. Кузовлев обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддерживала доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при проведении процедуры увеличения уставного капитала ООО "Винтегра Инжиниринг" за счет взноса в уставной капитал Международной коммерческой компанией "Дартекса Коммсрс Инк" в размере 20 000 рублей, стороны сделки являлись платежеспособными, и у них отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, иное заявителем не доказано. Считает, что заявителем не представлено доказательств и судом не установлено, каким образом Международная коммерческая компания "Дартекса Коммсрс Инк" увеличивая уставной капитал на 20 000 рублей и входя в состав участников ООО "Винтегра Инжиниринг" 19.07.2016 могла знать о неплатежеспособности гражданина Кузовлева Я.В. и совершая сделку иметь своей целью причинить имущественный ущерб кредиторам должника. Все проведённые сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и прошли государственную регистрацию в уполномоченном органе. Считает, что совокупность условий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для оспаривания сделок должника в соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не доказана. Просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно материалам дела, 20.06.2013 года Кузовлевым Я.В. было учреждено ООО "Винтегра Инжиниринг" (ИНН 7725794829), единственным учредителем которого являлся Кузовлев Я.В. с размером доли 100% размера уставного капитала 20 000 рублей.

11.07.2016 на основании решения единственного участника размер уставного капитала общества был увеличен ввиду того, что Международная коммерческая компания "Дартекса Коммерс Инк." стала участником Общества посредством внесения в уставный капитал номинальной стоимости доли в размере 20 000 рублей, доли в уставном капитале ООО "Винтегра Инжиниринг" были распределены следующим образом: 50% Кузовлев Я.В., 50% Международная коммерческая компания "Дартекса Коммерс Инк.".

Кузовлев Я.В. занимал должность генерального директора Общества.

07.09.2016 должность генерального директора общества заняла Семисаженова Я.А.

10.11.2016 Кузовлев Я.В. вышел из Общества, принадлежащие ему 50% уставного капитала перешли Обществу.

15.02.2019 решением N 3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Винтегра Инжиниринг" была продана доля в уставном капитале Общества в размере 50% Турчину Сергею Федоровичу, принято решение освободить Семисаженову Яну Андреевну от должности генерального директора Общества, назначить на данную должность Турчина Сергея Федоровича.

Как установлено судом первой инстанции, действия по увеличению уставного капитала ООО "Винтегра Инжиниринг" совершены 19.07.2016, выход из общества был совершен Кузовлевым Я.В. 10.11.2016, приобретение Турчиным Сергеем Федоровичем 50% доли в уставном капитале ООО "Винтегра Инжиниринг" - 01.03.2019.

При этом заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 28.04.2018, а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами Тугаем Л.В. и Калиной Р.И. Задолженность перед кредитором Тугай А.В. на дату совершения спорной сделки подтверждена решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31.01.2017, установлено, что задолженность Кузовлева Я.В. перед кредитором Тугай А.В. возникла еще в сентябре 2015 года.

Задолженность перед Калиной Р.И. установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, в котором отражено, что после 06.03.2014 должник перестал исполнять обязательства перед кредитором Калиной Р.И. по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 06.03.2013.

Таким образом, доводы должника о том, что на момент совершения спорной сделки признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества отсутствовали, опровергаются обстоятельствами дела.

В результате совершения оспариваемой сделки размер имущества Кузовлева Я.В. уменьшился путем выбытия актива, при этом должник не получил никакого встречного исполнения. Так, принятие решения об увеличении размера уставного капитала ООО "Винтегра Инжиниринг" ввиду того, что Международная коммерческая компания "Дартекса Коммерс Инк." стала участником Общества посредством внесения в уставный капитал номинальной стоимости доли в размере 20 000 рублей, привело к тому, что доля участия Кузовлева Я.В. уменьшилась до 50% соответственно.

Поскольку на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, соответственно в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014 в ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).

Судом первой инстанции установлено, что Международная коммерческая компания "Дартекса Коммерс Инк." является компанией, подконтрольной должнику, что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Винтегра Инжиниринг". Из протокола усматривается, что Семисаженова Я.А. действует в интересах Международной коммерческой компании "Дартекса Коммерс Инк.", подписывает данный протокол как секретарь внеочередного общего собрания участников общества, и как участник Общества от имени Международной коммерческой компании "Дартекса Коммерс Инк.".

Кузовлев Я.В. и Семисаженова Я.А. являлись взаимоподчиненными лицами в других юридических лицах (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N 09АП-35453/2020). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что у сторон сделок имелся взаимный интерес по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, помимо непродолжительного периода между совершением нескольких сделок, на которые ссылался финансовый управляющий, относится преследование общей (единой) хозяйственной цели при заключении сделок, а применительно к нескольким сделкам с разным субъектным составом преследование единой хозяйственной цели предполагает осведомленность всех участников цепочки сделок о совершаемой совокупности сделок и волеизъявления каждого из них на совершение совокупности притворных сделок.

В рассматриваемом случае юридическими последствиями спорных сделок является вывод активов должника, в результате совершения сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что также привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы должника, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-74933/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.В. Кузовлева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова