Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 15АП-8350/22 по делу N А32-39332/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 г.

дело N А32-39332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Новиковой Ю.А. по доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джангировой Прасковьи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу N А32-39332/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Джангировой Прасковьи Владимировны (ИНН 231710489311, ОГРНИП 320237500372596)

к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713); администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о признании незаконным уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джангирова Прасковья Владимировна (далее - ИП Джангирова П.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконными действий администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, выразившихся в направлении индивидуальному предпринимателю Береговому В.В./Джангировой П.В. уведомления от 14.07.2021 за N 5168/01/30309 о расторжении и не пролонгации договора на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на которые не разграничена от 15.07.2016 N 4922001157; обязании администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем Джангировой П.В. договор на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 2, площадью 45 кв. м, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на которые не разграничена (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта не требует оформления права аренды. У заявителя, как наследника лица ранее пользовавшегося только правом размещения нестационарного торгового объекта, но не правом аренды земельного участка, не возникло право на вступление в договор аренды земельного участка, принятое администрацией решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Джангирова П.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 13.04.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является единственным наследником Берегового В.В., в связи с чем, к ней перешли все права по договору на размещение нестационарного торгового объекта. Пункт 2.4.12 договора не содержит прямого запрета на передачу прав на объект третьему лицу. В ответ на заявление о переуступке прав по спорному договору администрацией отказано в согласовании передачи прав и обязанностей без указания причин такого отказа. Пунктом 2.3.1 договора установлено, что участник договора вправе пользоваться земельным участком, занятым объектом торговли, в связи с чем наследодатель был наделен органом местного самоуправления имущественным правом аренды, которое наследуется по закону.

В судебном заседании представитель ИП Джангировой П.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена", протоколом рассмотрения и оценки заявок N 3-2016/3 от 12.07.2016 открытого конкурса N 3-2016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (администрация) и Береговым В.В. (участник) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 15.07.2016 N 4922001157.

В силу пункта 1.1 договора администрация предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункт 1.2 настоящего договора, в соответствии с эскизом (дизайн-проектом), предоставленным в конкурсной документации, а участник обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплачивать плату за его размещение в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объекта имеет следующие характеристики: место размещения: ул. Дарвина, 2; площадь земельного участка, объекта: 45,0 кв. м; период функционирования объекта: с 15.07.2016 по 14.07.2021; специализация объекта: оказание услуг общественного питания; тип объекта: павильон.

Срок действия договора - с 15 июля 2016 года по 14 июля 2021 года (пункт 1.3 договора).

Договор подлежит прекращению по истечении срока действия, установленного пунктом 1.3 настоящего договора, а также в случае его расторжения (пункт 5.2 договора).

Согласно справке от 09.06.2021, выданной нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края, Джангирова П.В. является единственным обратившимся к нотариусу наследником Берегового В.В., умершего 28.11.2020.

30.04.2021 Джангирова П.В. обратилась в администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи с письмом о рассмотрении вопроса о переуступке прав по договору от 15.07.2016 N 4922001157 с прямым наследником Джангировой П.В.

15.06.2021 Джангирова П.В. повторно обратилась в администрацию с аналогичным заявлением.

Уведомлением от 14.07.2021 N 5168/01/30309, адресованным ИП Береговому В.В., администрация сообщила о расторжении договора от 15.07.2016 в связи с истечением срока его действия.

Полагая, что действия администрации Хостинского внутригородского района города Сочи по направлению индивидуальному предпринимателю Береговому В.В./Джангировой П.В. уведомления от 14.07.2021 за N 5168/01/30309 о расторжении и не пролонгации договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 15.07.2016 N 4922001157 являются незаконными, ИП Джангирова П.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия администрации, могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит не доказанным.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

До внесения соответствующих изменений в Земельный кодекс Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществлялось путем оформления прав землепользования, в том числе, путем заключения договора аренды земельного участка с целью размещения на нем нестационарного торгового объекта.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды предполагало наличие преимущественного права арендатора на заключение договора аренды в отношении этого же земельного участка.

Новый порядок размещения нестационарных торговых объектов не предполагает оформления прав землепользования.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Сочи на дату заключения договора от 15.07.2016 N 4922001157 регулировался постановлением администрации г. Сочи от 30.12.2013 N 2967.

Спорный договор заключен в соответствии с порядком, предусмотренным указанным постановлением.

Вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя, как наследника лица ранее пользовавшегося только правом размещения нестационарного торгового объекта, но не правом аренды земельного участка, не возникло право на вступление в договор аренды земельного участка, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ИП Джангирова П.В. в заявлениях 30.04.2021 и от 15.06.2021 просила администрацию рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор от 15.07.2016 N 4922001157 в связи со смертью ИП Берегового В.В. и вступлением заявителя в наследство, в том числе, в отношении имущественных прав наследодателя.

Указание администрации на то обстоятельство, что в договоре от 15.07.2016 N 4922001157 установлен запрет на уступку прав по договору, в связи с чем, права по договору у заявителя не возникли, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

В данном случае права по договору от 15.07.2016 N 4922001157 перешли к заявителю в порядке наследования. При этом ограничения в части перехода прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта к наследникам в указанном договоре отсутствуют. В связи с чем, после вступления в наследство к заявителю перешли имущественные права Берегового В.В., в том числе, права пользователя нестационарным торговым объектом по договору от 15.07.2016 N 4922001157 до истечения срока его действия.

Как следует из материалов дела, срок действия договора от 15.07.2016 N 4922001157 установлен - до 14.07.2021. В силу пункта 5.2 договора он подлежит прекращению по истечении срока его действия.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации по продлению договора от 15.07.2016 N 4922001157, заявитель ссылается на нарушение администрацией пункта 9.2 постановления администрации г. Сочи от 18.02.2020 N 175 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Пункт 9.2 указанного постановления допускает возможность однократного продления на тот же срок без проведения торгов срока действия договора о размещении нестационарного торгового объекта по решению городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации города Сочи.

В силу названной нормы указанный в договоре срок может быть продлен по соглашению сторон с условием подачи стороной договора письменного заявления в администрацию соответствующего внутригородского района за 50 календарных дней до истечения срока действия договора.

Таким образом, условием для однократного продления срока договора на размещение нестационарного торгового объекта является подача стороной договора соответствующего заявления в администрацию внутригородского района за 50 календарных дней до истечения срока действия договора.

Поскольку срок действия договора от 15.07.2016 N 4922001157 установлен - до 14.07.2021, следовательно, с соответствующим заявлением сторона договора должна была обратиться в администрацию внутригородского района не позднее 25.05.2021.

Определением от 06.06.2022 суд апелляционной инстанции предлагал ИП Джангировой П.В. представить копии обращений в администрацию о продлении срока договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение указанного определения заявителем представлены обращения от 30.04.2021 и от 15.06.2021, которые имеются в материалах дела.

Между тем, в указанных обращениях содержится адресованная администрации просьба рассмотреть возможность переуступки прав по договору от 15.07.2016 N 4922001157 наследнику в связи со смертью Берегового В.В. В связи с чем, указанные обращения не могут быть квалифицированы судом как поданные в порядке пункта 9.2 постановления администрации г. Сочи от 18.02.2020 N 175.

Заявление в администрацию о возможности заключить дополнительное соглашение на пролонгацию договора на право размещения нестационарного торгового объекта, на которое администрацией дан ответ в письме от 24.09.2021, заявителем не представлено. При этом в указанном ответе администрация ссылается на факт непоступления от стороны договора от 15.07.2016 N 4922001157 заявления о продлении договора в соответствии с пунктом 9.2 Порядка, утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 18.02.2020 N 175.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем как стороной договора на размещение нестационарного торгового объекта условий для продления данного договора, а именно: обращения в администрацию с соответствующим заявлением за 50 календарных дней до истечения срока действия договора.

Учитывая изложенное, уведомление администрации от 14.07.2021 N 5168/01/30309 о расторжении договора по истечении срока его действия прав заявителя не нарушает.

Незаконного бездействия по продлению срока действия указанного договора администрацией не допущено, поскольку заявителем не соблюден порядок продления договора, предусмотренный постановлением администрации г. Сочи от 18.02.2020 N 175.

Кроме того, с учетом того, что спорный объект включен в Схему нестационарных торговых объектов на территории г. Сочи (постановление от 16.06.2022 N 1800) ИП Джангирова П.В. не лишена права претендовать на его представление в порядке, установленном постановлением администрации г. Сочи от 18.02.2020 N 175.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу N А32-39332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев