Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-35131/22 по делу N А40-43331/2022

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-43331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022

по делу N А40-43331/22

по иску (заявлению) ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" к САО "ВСК"

o взыскании 12 807 руб. 92 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 807 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 127 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на то, что суд первой инстанции не учел степень износа поврежденного имущества.

Истец в установленные законом сроки отзыв не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 в 03 часа 30 минут по адресу: г. Москва, 30 км. Киевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 21130, гос. номер ЕО23ЕМ164, под управлением Халилова Р.М., совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее по тексту -ТСОДД), принадлежащее ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ".

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Согласно локальной смете N 5, стоимость работ по восстановлению ТСОДД после ДТП составила 72 036 руб. 92 коп.

Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для г. Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Как указывает истец, данная смета проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" согласно наряд-допуска от 13.04.2021 N 7657, сменного рапорта от 13.04.2021, и локальной сметы N 5.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а/м ВАЗ 21130, гос. номер ЕО2ЗЕМ164 застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом серии ХХХ N 0161809246.

10.09.2021 в адрес САО "ВСК" направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" страховой выплаты в сумме 72 036,92 рублей.

30.09.2021 САО "ВСК" платежным поручение N 207193 возместило лишь 59 229 рублей.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу п. 41 указанного постановления учет износа применяется только в отношении транспортных средств.

Правовая позиция, указывающая на то, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу NА53-33558/2017.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт повреждения металлического барьерного ограждения (ТСОДД), принадлежащего ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в обоснование факта проведения восстановительных работ и их стоимости в материалы дела представлены: наряд-допуск от 13.04.2021 N 7657, сменный рапорт от 13.04.2021, и локальная смета N 5.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку работы по устранению повреждений выполнены, замечаний по ним не имеется, в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование размере страхового возмещения, то у истца имеется законное право требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Доказательств того факта, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 807 руб. 00 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ деталей поврежденного имущества, являются ошибочными и противоречащими положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 58.

Абзац 1 пункта 39 Постановления Пленума N 58, содержит разъяснение о необходимости применения Единой методики при определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время как поврежденным имуществом в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела является ТСОДД, к которому коэффициент износа не применим.

Как указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу п. 41 указанного постановления учет износа применяется только в отношении транспортных средств.

Правовая позиция, указывающая на то, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу NА53-33558/2017.

В данном случае величина причиненного ущерба рассчитана истцом, исходя из расходов, которые он понес для восстановления поврежденного имущества, в соответствии с локальной сметой.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. К представленному ответчиком заключению независимой экспертизы апелляционный суд относится критически, поскольку величина причиненного ущерба уже рассчитана на основании локальной сметы, оснований для ее перерасчета не имелось, кроме того, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-43331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева