Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-23957/22 по делу N А40-43331/2022

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-43331/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу жалобы страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску государственного бюджетного учреждения "Автомобильные Дороги"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

o взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец, ГБУ "Автомобильные дороги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 12 807,92 руб. в возмещение ущерба и 127 руб. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП, а суды не учли, что размер ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте барьерного ограждения комплектующих деталей, определяется с учетом степени их износа.

Письменного отзыва на кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2021 в 03 час. 30 мин. по адресу г. Москва, 30 км. Киевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак ЕО23ЕМ 164, под управлением водителя Халилова Р.М., совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее по тексту - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги", что подтверждено административным материалом ГИБДД.

В соответствии с Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Работы по восстановлению поврежденного металлического барьерного ограждения были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", что подтверждается представленными в материалы дела нарядом-допуском N 7657 от 13.04.2021, сменным рапортом от 13.04.2021, и локальной сметой N5.

Согласно локальной смете N 5, утвержденной ГБУ "Автомобильные дороги", стоимость работ по восстановлению ТСОДД составила 72 036,92 руб.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак ЕО2ЗЕМ 164 была застрахована САО "ВСК", что подтверждается полисом серии ХХХ N 0161809246. На момент ДТП полис серии ХХХ N 0161809246 был действующим

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о перечислении страховой выплаты в размере 72 036,92 руб. и платежным поручение N 207193 от 30.09.2021 страховщик перечислил ГБУ "Автомобильные дороги" 59 229 руб. страхового возмещения.

05.10.2021 истец направил в адрес САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в размере 12 807,92 руб.

Однако ответчик в данной выплате отказал.

Поскольку в добровольном порядке доплату страхового возмещения ответчик не произвел, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 и Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований ввиду подтверждения представленными в материалы дела документами факта и размера причиненного в результате ДТП ущерба при отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты страхового возмещения.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте барьерного ограждения комплектующих деталей, определяется с учетом степени их износа, согласно положениям Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 и разъяснениям, данным в Постановлении N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017, применение коэффициента износа при расчете суммы страхового возмещения предусмотрено только в отношении транспортных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда N 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-43331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев