Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-40927/22 по делу N А40-162069/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-162069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУМАН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-162069/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1195275048022, ИНН: 5263141473)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУМАН" (ОГРН: 1097746213300, ИНН: 7706718607)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полтавская В.Н. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Овсянникова Т.В. по доверенности от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУМАН" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 501 399, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 005, 65 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 г. между ООО "Мегастройпроект" (заказчик) и ООО "БАУМАН" (подрядчик) заключен договор субподряда N 021/1019/ПРО от 21.10.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ.

Срок выполнения работ - не позднее 15.12.2020 г. (п. 4.2. договора).

Результат выполнения работ: разработанный дизайн-проект фасадов главного корпуса санатория "Янтарный берег", расположенного по адресу LV-2012, Латвия, л. Юрмала, улица Звиню 2, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и локальной сметой N 31 (приложение N 2); разработанный сводный сметный расчет для проведения капитального ремонта помещений главного корпуса, клуба-столовой, лечебно-физкультурного корпуса с бассейном, лечебного корпуса, спального корпуса, котельной, спортивного павильона, здания проходной N 1, здания проходной - медицинского пункта, здания проходной N 2, гаража, склада, насосной, беседки, скважины минеральной воды (насосной), станции перекачки канализационных вод, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и локальными сметами N 2-12 (приложение N 2); разработанный сводный сметный расчет автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре на объекте, установке охранной сигнализации и периметральной охранной сигнализации, системы управления установками дымоудаления на объекте в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и локальной сметой N 13 (приложение N 2); разработанные проектная документация и сводный сметный расчет телефонной сети в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и локальной сметой N 14 (приложение N 2). (п. 1.1 договора). Кроме того, подрядчик обеспечивает за свой счет перевод проектной документации на язык Латвийской Республики. (п. 1.3. договора).

15.04.2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно содержанию которого в задание на проектирование (приложение N 1) внесены изменения.

Задание на проектирование является неотъемлемой составляющей дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2020 г., было согласовано между сторонами, взаимодействие между сторонами происходило в соответствии с условиями указанного задания на проектирование.

25.11.2020 г. в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо с просьбой в срок до 27.11.2020 г. предоставить график выполняемых работ с указанием фактического состояния работ по каждому разделу, оставлено подрядчиком без ответа.

14.12.2020 г. в адрес подрядчика направлено письмо N 218 от 14.12.2020 г. с требованием предоставить в адрес заказчика результат работ по договору субподряда N021/1019/ПРО от 21.10.2019 г.

29.12.2020 г. в адрес подрядчика направлено письмо N 225 от 29.12.2020 г. с повторным требованием предоставить в адрес заказчика результат работ по договору субподряда N021/1019/ПРО от 21.10.2019 г.

По условиям договора, подрядчик обязан в срок не позднее 15.12.2020 г. передать уполномоченному представителю заказчика по акту приема-передачи проектно-сметную документацию в трех экземплярах на латышском языке в сброшюрованном виде и один экземпляр - в электронном виде. (п.4.3. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес ООО "Мегастройпроект" не представлены результаты производства работ.

26.03.2021 г. в адрес ООО "БАУМАН" направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора субподряда N 021/1019/ПРО от 21.10.2019 г. с требованием о возврате неотработанного аванса (письмо N 266 от 26.03.2021 г.).

28.04.2021 г. в адрес ООО "Мегастройпроект" поступило письмо N 9 от 09.04.2021 г. ООО "БАУМАН", согласно содержанию которого ООО "БАУМАН" требует учесть в акт сверки стоимость выполненных работ, результаты которых переданы ООО "Мегастройпроект".

30.04.2021 г. по существу содержания вышеуказанного письма в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо N 286 от 30.04.2021 г. со следующими пояснениями. Предоставленные в качестве результата работ документы, не соответствуют установленной форме сдачи-приемке работ, а также содержат недостатки, поименованные в акте. ООО "Мегастройпроект" отсутствуют основания для принятия выполненных работ и учета результатов работ в акте сверки стоимости выполненных работ.

30.04.2021 г. в адрес ООО "Мегастройпроект" поступило письмо N 515 от 29.09.2021 г. от ООО "БАУМАН" с требованием внести в акт сверки взаимных расчетов без указания ранее принятой документации и привязки к закрытым суммам по бухгалтерии, а также подписать и направить в их адрес, подписанный со стороны ООО "Мегастройпроект" экземпляр задания на проектирование.

30.04.2021 г. - по существу содержания вышеуказанного письма в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо N 288 от 30.04.2021 г. со следующими пояснениями. ООО "БАУМАН" заявлено требование учесть в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 29.04.2021 г. операции: 02.04.2020-продажа (1 от 02.04.2020) на сумму 263 730,21 руб. 30.07.2020-продажа (3 от 01.07.2020) на сумму 600 000 руб. 30.07.2020-продажа (2 от 30.07.2020) на сумму 1 298 849,04 руб. По данным бухгалтерского учета ООО "Мегастройпроект" перечисленные выше операции не зарегистрированы в книге покупок в связи с отсутствием правоустанавливающих документов для регистрации таких операций.

Указанные документы не были приняты ООО "Мегастройпроект" в виду наличия недостатков в результатах производства, связи с чем у ООО "Мегастройпроект" отсутствовали правовые основания для регистрации вышеописанных операций на общую сумму 2 162 579,25 руб.

Ввиду отсутствия со стороны ООО "БАУМАН" надлежащего исполнения обязательств по договору, 26.03.2021 г. ООО "Мегастройпроект" направило уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда N 021/1019/ПРО от 21.10.2019 в адрес ООО "БАУМАН" с требованием об уплате образовавшейся задолженности, расторжении вышеуказанного договора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из смысла п. 7.3 договора, указанный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 20 декабря 2020 г., однако ООО "Бауман" в указанный срок свои обязательства не исполнил, заказчиком результат работ, определенных договором получен не был, указанные заказчиком замечания не устранены.

Согласно п.10.3. договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае нарушения существенных условий договора подрядчиком, а именно, не обеспечение подрядчиком требуемого качества работ, задержка более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней выдачи проектной документации по договору.

26.03.2021 г. - ООО "Мегастройпроект" направило уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда N 021/1019/ПРО от 21.10.2019 г. с требованием об уплате образовавшейся задолженности, в связи чем с 26.03.2021 ООО "БАУМАН" неправомерно удерживает денежные средства ООО "Мегастройпроект".

Ответчик оспаривает факт расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ООО "Мегастройпроект" с 26 марта 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на факт выполнения работ, передачи работ заказчику, а также на неисполнение со стороны истца обязательств по договору N 021/1019/ПРО от 21 октября 2019 года.

Как указал ответчик, истец не выполнил обязательства по передаче исходно-разрешительной документации (далее - ИРД), передаче технического задания (далее - ТЗ), передаче необходимых данных для проведения работ, в частности, данных по медицинскому оборудованию, указанных в письме; не предоставил дополнительные документы и необходимые данные для выполнения обязательств со стороны ответчика по договору; не определил стоимость этапов выполнения работ, что послужило невозможности проведения актирования при сдаче выполненных работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 2.3.5. договора N 1, подрядчик обязан регулярно информировать заказчика по его конкретному запросу о состоянии дел по реализации настоящего договора.

Ответчик приступил к выполнению работ, о приостановлении выполнения работ ответчиком не заявлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 10.5. договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 20 (двадцать) дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком расторгнут 27 апреля 2021 г. ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По договору субподряда N 021/1019/ПРО от 21.10.2019 в адрес подрядчика были перечисленные денежные средств в качестве аванса на сумму 4 063 978 руб. 43 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены акт N 2 к договору 021/1019/ПРО от 28.03.2020 г. на сумму 1 298 849,04 руб. с описью передаваемых документов, подтверждающих передачу дизайн-проекта фасадов главного корпуса на 29 листах, а также акт N 1 к договору 021/1019/ПРО от 28.03.2020 г. на сумму 263 730,21 с описью передаваемых документов.

С учетом представленных документов, а также урегулирования недостатков, изложенных в электронных письмах ООО "Мегастройпроект" N 14 от 20.05.2020 г., от 14.05.2020 г. с приложением перечня недостатков, истец представил заявление об уменьшении размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 2 501 399, 18 руб.

По условиям договора, подрядчик обязан в срок не позднее 15.12.2020 г. передать уполномоченному представителю заказчика по акту приема-передачи проектно-сметную документацию в трех экземплярах на латышском языке в сброшюрованном виде и один экземпляр - в электронном виде, (п.4.3. договора N 1).

15.04.2020 г. - между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно содержанию, которого в задание на проектирование (приложение N 1) внесены изменения.

Задание на проектирование является неотъемлемой составляющей дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2020 г., было согласовано между сторонами, взаимодействие между сторонами по настоящее время происходило в соответствии с условиями указанного задания на проектирование.

Документы, предъявленные в описи передаваемых документов от 28.03.2020 г. к договору 021/1019/ПРО от 21.10.2019, описи передаваемых документов от 28.03.2020 г. к договору 021/1019/ПРО от 21.10.2019, описи передаваемых документов от 04.09.2020 г. к договору 021/1019/ПРО от 21.10.2019 не соответствуют установленной форме сдачи-приемке работ, а также содержат недостатки, о наличии которых ООО "БАУМАН" неоднократно сообщалось при проведении рабочих совещаний: В Объектных сметах не выделен и не указан НДС; цены на материалы не соответствуют мониторингу стоимости; объемы утилизируемого мусора не соответствуют проектным данным; объемы демонтируемых/монтируемых окон и витражей по всем корпусам не соответствуют проектным решениям; не представлены предварительные демонстрационные материалы в необходимом составе, согласно п.2.19 "Задания на проектирование"; отсутствуют ведомости отделочных материалов согласно п.2.20 "Задания на проектирование".

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что действия субподрядчика контролируются генеральным подрядчиком, прямое взаимодействие в сложившейся ситуации не может входить в компетенцию субподрядчика. генеральный подрядчик в силу своей компетенции самостоятельно определяет порядок работы с заказчиком.

Вопреки этому ответчик напрямую обращался к заказчику за получением, согласно его доводам "установок", при этом работы надлежащим образом согласно договору N 1 не исполнил.

При этом, согласно вышеизложенному недостатки выявлены ранее, чем срок сдачи работ, в связи с чем ответчик мог проявить должную осмотрительность и добросовестность при выполнении работ.

Таким образом, довод ответчика относительно просьб от 22.01.2021 г., что выходит за сроки сдачи работ не может считаться состоятельным.

Истец, действуя добросовестно, намеренно не предъявлял претензий, а предоставлял время для сдачи работ, что следует из текста приложенных к исковому заявлению писем в адрес ответчика.

Однако ответчик не предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 9.2 договора N 1 изменения и дополнения настоящего договора возможно по согласованию сторон.

Указанные ответчиком доводы об отсутствия подписания дополнительных соглашений к договору N 1 не состоятельны, так как указанные дополнительные соглашения, равно как и технические задания не согласованы, а в связи с чем не подписаны.

Доказательства принятия работ 23.12.2020 г. по договору N 1, равно как и согласования дополнительных соглашений к договору N 1, в материалы дела не представлено.

Подтверждение поступления документации в адрес АО "Palast Architekts" также не может подтверждать полное исполнение работ в рамках указанного Договора, ввиду того, что работы по договору должны быть сданы истцу, иной круг лиц для приемки -сдачи работ договором N 1 не определен.

Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику на сумму 2 501 399,18 руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, результат работ, определённый договором субподряда, ответчиком достигнут не был, истцу не передан в установленном порядке, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору на спорную сумму 2 501 399,18 руб.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму перечисленного аванса 2 501 399, 18 руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на спорную сумму 2 501 399, 18 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 2 501 399, 18 руб. Удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно уточненному расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 г. по 06.04.2022 г. составляет 206 005,65 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришёл к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определён истцом неверно, исходя из следующего.

Согласно п. 10.5. договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 20 (двадцать) дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомление о расторжении договора вручено 07.04.2021 г., соответственно, дата расторжения договора - 27.04.2021 г.

В данном случае моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора - 27.04.2021 г., в связи с чем, поскольку после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами в размере перечисленного аванса (2 501 399, 18 руб.), то в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению за период с 28.04.2021 г. по 06.04.2022 г., согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за данный период составила 195 760, 20 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению указанном размере.

ООО "БАУМАН" не согласно с заявленными расчетами процентов за пользование денежными средствами, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено уточнение исковых требований по представленным в материала дела доказательства приема-передачи результатов работ, а именно, акта N 2 к договору 021/1019/ПРО от 28.03.2020 г. на сумму 1 298 849,04 руб. с описью передаваемых документов, подтверждающих передачу дизайн-проекта фасадов главного корпуса на 29 листах, а также акта N 1 к договору 021/1019/ПРО от 28.03.2020 г. на сумму 263 730,21 с описью передаваемых документов.

Иных доказательств приема-передачи истцу результатов производства работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Предметом спора со стороны ответчика являлись документы (работы), которые не передавались истцу в установленной договором подряда форме. Указанный факт представитель ответчика подтвердил в ходе судебного заседания под протокол от 11.04.2022 г.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости работ, которые до возбуждения дела по гражданскому спору истцу не передавались, не соответствовало целям судебного производства и представляло собой передачу результатов работ в ходе судебного разбирательства.

В части доводов ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с отсутствием встречного исполнения истцом своих обязательств по передаче исходно-разрешительной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановке производства работ или иных запросов о предоставлении исходно-разрешительной документации.

Указанные уведомления в адрес истца не поступали до возбуждения производства по гражданскому делу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" на которое ссылается ответчик в обоснование позиции о необходимости списания начисленных процентов, в настоящем случае не применимо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-162069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк