Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25471/22 по делу N А40-162069/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-162069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Овсянникова Т.В. дов-ть от 01.12.2021,

от ответчика: Полтавская В.Н. дов-ть от 01.10.2021,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауман"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бауман"

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бауман" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 501 399 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 005 рублей 65 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, неотработанный аванс взыскан в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 760 рублей 20 копеек, в остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 21.10.2019 N 021/1019/ПРО, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ.

По условиям договора подрядчик обязан в срок не позднее 15.12.2020 передать уполномоченному представителю заказчика по акту приема-передачи проектно-сметную документацию в трех экземплярах на латышском языке в сброшюрованном виде и один экземпляр - в электронном виде (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора подрядчик обязан регулярно информировать заказчика по его конкретному запросу о состоянии дел по реализации договора.

Согласно пункту 7.3 договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 20.12.2020.

Результат выполнения работ: разработанный дизайн-проект фасадов главного корпуса санатория "Янтарный берег", расположенного по адресу: LV-2012, Латвия, л. Юрмала, улица Звиню 2, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и локальной сметой N 31 (приложение N 2); разработанный сводный сметный расчет для проведения капитального ремонта помещений главного корпуса, клуба-столовой, лечебно-физкультурного корпуса с бассейном, лечебного корпуса, спального корпуса, котельной, спортивного павильона, здания проходной N 1, здания проходной - медицинского пункта, здания проходной N 2, гаража, склада, насосной, беседки, скважины минеральной воды (насосной), станции перекачки канализационных вод, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и локальными сметами N 2-12 (приложение N 2); разработанный сводный сметный расчет автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре на объекте, установке охранной сигнализации и периметральной охранной сигнализации, системы управления установками дымоудаления на объекте в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и локальной сметой N 13 (приложение N 2); разработанные проектная документация и сводный сметный расчет телефонной сети в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и локальной сметой N 14 (приложение N 2). Кроме того, подрядчик обеспечивает за свой счет перевод проектной документации на язык Латвийской Республики (пункт 1.3. договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.04.2020 N 1 к договору, согласно которому в задание на проектирование (приложение N 1) внесены изменения. Задание на проектирование является неотъемлемой составляющей дополнительного соглашения от 15.04.2020 N 1, было согласовано между сторонами.

По договору субподряда подрядчику были перечисленные денежные средства в качестве аванса на сумму 4 063 978 рублей 43 копеек.

Согласно пункту 10.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае нарушения существенных условий договора подрядчиком, а именно, не обеспечение подрядчиком требуемого качества работ, задержка более чем на пятнадцать календарных дней выдачи проектной документации по договору.

В соответствии с пунктом 10.5 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за двадцать дней до предполагаемой даты расторжения.

25.11.2020 в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо с просьбой в срок до 27.11.2020 предоставить график выполняемых работ с указанием фактического состояния работ по каждому разделу, которое оставлено подрядчиком без ответа.

14.12.2020 и 29.12.2020 в адрес ответчика направлялись письма с требованием предоставить в адрес заказчика результат работ по договору субподряда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору в его адрес 26.03.2021 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда с требованием об уплате образовавшейся задолженности и расторжении вышеуказанного договора.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами, признав договор расторгнутым 27.04.2021 ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств и установив, что ответчик работы надлежащим образом не исполнил, доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ истцу на сумму 2 501 399 рублей 18 копеек в материалы дела не представил, о приостановлении выполнения работ не заявлял, расчет процентов был проверен и признан обоснованным в размере в размере 195 760 рублей 20 копеек за период с 28.04.2021 по 06.04.2022.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод жалобы ответчика об отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Вопреки доводам жалобы, противоречий относительно фактических обстоятельств дела в судебных актах не содержится. Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", на которое сослался ответчик в обоснование неверного расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не подлежит применению к правоотношением сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно факта выполнения работ и сдачи их заказчику, периода начисления процентов, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-162069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев