Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-13000/22 по делу N А40-247574/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-247574/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-247574/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (ОГРН: 1171690025627, ИНН: 1655383540) к

АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения по в размере 312 256 руб. 93 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 20.11.2018 г по 20.11.2021 г. в размере 56 421 руб. 81 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.02.2022 по делу N А40-247574/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в филиале АО "Альфа-банк" обществом с ограниченной ответственностью "Мариам" (клиентом) был открыт расчетный счет N 40702810201860000361.

В ходе обслуживания клиента сотрудниками Банка был проведен анализ хозяйственной деятельности клиента, в результате чего было установлено следующее.

14.11.2018 г. на счет клиента была зачислена сумма в общем объеме 29 866 122 руб. 17 коп. от разных контрагентов, по различным основаниям (оплата за товар, услуги, работы и др.).

В тот же день клиентом по системе ДБО было сформировано 73 платежных поручений в адрес различных торговых предприятий. 37 платежных поручений на общую сумму 27 030 211,78 руб. были исполнены банком.

При этом, указанный в анкете клиентом планируемый средний оборот денежных средств в месяц равный 5 000 000 руб. был превышен клиентом в 5,7 раз.

Проверкой Банка установлено, что основной объем денежных средств на счет клиента поступил о ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" с назначением платежа: "оплата по договору за оборудование" (33,16% от оборота по КТ счета); ООО "ЭнергоЦентр" с назначением платежа: "оплата за оборудование" (9,10% от оборота по КТ счета).

Схема осуществления расчетов с указанными и другими контрагентами клиента указывала на то, что клиент приобретает товары без последующей их реализации, в результате чего у сотрудников появились сомнения по логичности операций и ее экономической целесообразности (деловой цели).

При этом у Банка отсутствовала информация о наличии у клиента каких-либо производственных и трудовых ресурсов, необходимых для торгово-закупочной деятельности в больших объемах.

14.11.2018 г. с целью устранения появившихся сомнений в деятельности клиента по счету была отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным уведомлением клиента о предстоящей блокировке АЛБО), при этом у клиента были запрошены документы, поясняющие специфику и схему деятельности организации.

Однако, клиент на запрос Банка не ответил, запрошенные документы не представил.

В результате чего у Банка отсутствовали основания для возобновление операций по системе ДБО, 15.11.2018 г. банком было принято решение об отказе в проведении операций со счета на основании п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ по платежным поручениям клиента.

15.11.2018 клиент направил в банк заявление о закрытии банковского счета с поручением перевода остатка денежных средств в адрес физического лица Шапиева Шабана Абдулаевича в Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сберабанк в г. Ставрополе.

Перевод остатка с закрываемого счета", указывает на сомнительность проводимой клиентом операции, что послужило для банка дополнительным свидетельством продолжения цепочки проведения клиентом сомнительных операций с целью незаконного обналичивания денежных средств и/или незаконного обогащения отдельных физических лиц.

20.11.2018 Банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 809 823 руб. 79 коп. по реквизитам, указанным клиентом в заявлении о закрытии счета.

За выполнение операции Банком была списана комиссия в размере 312 202 руб. 64 в соответствии с п. 2.1.2.15 Тарифов банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица физических лиц, занимающихся частной практикой "комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и/или п.11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Сумма перечисляемого остатка денежных средств определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете и суммы комиссии по п. 1.1.2.15 Тарифов банка.

Как усматривается из договора уступки прав требования (цессии) N 20 от 01.06.2020 г., заключенного между ООО "Мариам" и ООО "Юридическое агентство Робин", предметом договора является взыскание неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета цедента N 40702810201860000361 в качестве комиссии за услуги банка 29.11.2018 г. в размере 312 256,93 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

13.09.2021 г. истец направил ответчику претензию о возврате удержанной комиссии по договору банковского счета с ООО "Мариам", но получил отказ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 312 256 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 421,81 руб. за период с 20.11.2018 г. по 20.11.2021 г. с начислением процентов, начиная с 23.11.2021 г., по день фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что Банк в порядке досудебного урегулирования спора сумму неосновательно сбереженных денежных средств не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд г. Москвы указал, что заявление об открытии счета и подключении услуг, заполняемое клиентом при приеме на обслуживание, содержит следующую информацию: "настоящим клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с Тарифами банка, в то числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ".

Списание Банком спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не относится к каким-либо санкциям за неисполнение требований законодательства в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом ни нормы Закона N 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямой запрет на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

В связи с чем суд пришел к выводу, что удержанная Банком комиссия в размере 10% за перевод денежных средств согласована сторонами при подписании договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению Клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии по п. 2.1.2.15. Тарифов Банка осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета Клиента. Сумма перечисляемого остатка денежных средств определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете и суммой комиссии по п. 2.1.2.15. Тарифов Банка.

Обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора РКО, а также в соответствии с Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей. Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, Клиент подтверждает, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Избранный Клиентом Тариф отражен в заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО "АЛЬФА-БАНК" (подтверждение о присоединении и подключении услуг). Клиент избрал обслуживание в рамках ПУ "Электронный" МС. Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.3.2.18.3 Договора о РКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору о РКО.

Счет Клиента ООО "МАРИАМ" был открыт в Банке 03.10.2018. Комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, была введена Банком с 14.08.2017.

Кроме того, заявление об открытии счета и подключении услуг, заполняемое Клиентом при приеме на обслуживание, содержит информацию, согласно которой Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ".

Также заявление о закрытии счета содержит поручение Клиента о "переводе остатка денежных средств в рублях Российской Федерации на дату закрытия счета в валюте Российской Федерации, за минусом всех причитающихся Банку комиссий в соответствии с тарифами Банка".

Открыв банковский счет, клиент согласился с Правилами и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью соглашения сторон. При этом никакого отношения удержание указанной комиссии к Закону N 115-ФЗ не имеет.

Доказательств признания недействительными указанных положений Правил в материалах дела не имеется.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, удержание банком спорной комиссии соответствует условиям заключенного договора, основания для возмещения истцу указанной комиссии в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на начисление банком комиссии в рамках Закона N 115-ФЗ не относятся предмету настоящего спора и основаны на предположениях истца.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-247574/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова