Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26083/22 по делу N А40-247574/2021

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-247574/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин" (далее - истец, ООО "ЮА "Робин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 256,93 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 20.11.2018 по 20.11.2021 в размере 56 421,81 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮА "Робин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судебные акты подлежат отмене на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мариам" (клиент) в филиале АО "Альфа-Банк" открыт расчетный счет N 40702810201860000361.

В ходе обслуживания клиента сотрудниками банка был проведен анализ хозяйственной деятельности клиента, в результате которого у банка появились сомнения по логичности операций и их экономической целесообразности (деловой цели).

С целью устранения появившихся сомнений в деятельности клиента по счету была отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным уведомлением клиента о предстоящей блокировке АЛБО), при этом у клиента были запрошены документы, поясняющие специфику и схему деятельности организации.

Поскольку клиент на запрос банка не ответил, запрошенные документы не представил, у банка отсутствовали основания для возобновление операций по системе ДБО, в связи с чем банком принято решение об отказе в проведении операций со счета на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ по платежным поручениям клиента.

Клиент направил в банк заявление о закрытии банковского счета с поручением перевести остаток денежных средств в адрес физического лица Шапиева Ш.А. в Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк.

Перевод остатка с закрываемого счета послужил для банка дополнительным свидетельством продолжения цепочки проведения клиентом сомнительных операций с целью незаконного обналичивания денежных средств и/или незаконного обогащения отдельных физических лиц.

Банк осуществил перевод денежных средств в размере 2 809 823,79 руб. по реквизитам, указанным клиентом в заявлении о закрытии счета, при этом за выполнение данной операции списал комиссию в размере 312 202,64 руб. в соответствии с пунктом 2.1.2.15 Тарифов банка на расчетно-кассовое обслуживание.

ООО "Мариам" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2020 N 20 передало ООО "ЮА "Робин" право требования неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета цедента N 40702810201860000361 в качестве комиссии за услуги банка в размере 312 256,93 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить удержанную комиссию по договору банковского счета с ООО "Мариам", оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 384, 421, 432, 845, 848, 851, 854, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном случае применить комиссию при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на основании Тарифов банка, с которыми клиент был ознакомлен и согласен.

При этом судами принято во внимание, что уплата комиссии, удержанной банком, предусмотрена заключенным с клиентом договором банковского счета, является согласованным договорным условием и не относится к каким-либо санкциям за неисполнение требований законодательства в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ; открыв банковский счет, клиент согласился с Правилами и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью соглашения сторон и недействительными не признаны; в заявлении о закрытии счета содержится поручение клиента о переводе остатка денежных средств за минусом всех причитающихся банку комиссий в соответствии с тарифами банка; более того, при подписании договора банковского счета клиент подтвердил факт ознакомления и согласия с Тарифами банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ; таким образом, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не подтверждено.

Суд округа признает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, принимая во внимание, что договорные условия и тарифы банка, на основании которых была списана со счета истца спорная комиссия, являются ничтожными, как противоречащие существу законодательного регулирования, суд округа на основании положений норм статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, на основании положений пункта 2 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 16 374 руб., связанные с уплатой истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-247574/21 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин" неосновательное обогащение в размере 312 256 (триста двенадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 20.11.2021 в размере 56 421 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 81 копейка с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 16 374 (шестнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судья

В.В. Кобылянский