Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 13АП-9557/22 по делу N А42-4647/2021

г. Санкт-Петербург

06 июля 2022 г.

Дело N А42-4647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен (подключение к онлайн-заседанию не произведено по причине технического сбоя)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9557/2022) ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2022 по делу N А42-4647/20211, принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (далее - ООО "МУЖСК", Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 062 553,07 рублей расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Решением суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исключить из расчетов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии расходы на пусконаладочные работы систем автоматизации в сумме 350 227,48 рублей.

По мнению апеллянта, стоимость пусконаладочных работ необоснованно включена Обществом в сумму расходов, подлежащих взысканию с управляющей организации, кроме того проведение пусконаладочных работ не подтверждено документально.

В отзыве Общество просит решение суда оставить без изменения.

Обществом также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было удовлетворено судом, однако провести онлайн-заседание не представилось возможным в виду технического сбоя на сайте kad.arbitr.ru.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МУЖСК" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Мурманске по адресам: ул. Героев-Рыбачьего, д. 17; ул. Морская, д. 3; ул. Шевченко, д. 7Б; ул. Бабикова, д. 12; ул. Ломоносова д. 10 корпус 1 и корпус 2, д. 3, д. 5.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение данных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), истец, во исполнение статьи 13 Закона N 261-ФЗ, заключил с подрядчиками договоры на установку приборов учета (узлов учета тепловой энергии) в вышеперечисленных многоквартирных домах.

Стоимость выполненных подрядными организациями работ по установке ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по перечисленным выше адресам, составила 2 243 763,67 рублей, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

По факту выполнения работ узлы учета введены в эксплуатацию.

Полагая, что ответчик, как представитель собственников помещений в указанных домах, является лицом, обязанным возместить расходы на установку ОДПУ, истец обратился к ответчику с требованиями об оплате стоимости приборов учета и выполненных работ по их установке, а поскольку требования не были удовлетворены в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Факт установки Обществом за свой счет приборов учета в спорных домах и введения их в эксплуатацию Компанией не оспаривается.

Величина расходов подтверждена представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению ответчиком как управляющей организацией, обслуживающей спорные многоквартирные дома.

Предусмотренная Законом N 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить ОДПУ является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением в полном объеме понесенных расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Законом N 261-ФЗ не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе о стоимости таких работ.

Следовательно, по причине бездействия собственников помещений в спорных многоквартирных домах в нарушение части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не установивших ОДПУ с привлечением подрядчиков за определенную самостоятельно цену работ, Компания обязана понести все расходы, которые вынуждено понести Общество по условиям договора с подрядчиками и не вправе отказаться от несения таких расходов.

Доводы ответчика, о том, что из суммы исковых требований подлежит исключению стоимость пусконаладочных работ, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Согласно пунктам 61, 64 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), а также Письму Министерства строительства и ЖКХ РФ от 09.04.2014 N 5792-МС/04 "Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета", предусмотренная Правилами N 1034 опытная эксплуатация теплосчетчика относится к пусконаладочным работам, а потому затраты на пусконаладочные работы включаются в состав сметы. При установке приборов учета с предоставлением рассрочки расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа, пусконаладочные работы и прочее.

Проведение пусконаладочных работ является неотъемлемой частью работ по установке ОДПУ тепловой энергии, их выполнение является обязательным согласно руководству по эксплуатации теплосчетчика-регистратора Взлет ТСР-М исполнения ТСР-043 (пункты 2.3.2, 2.3.3), следовательно, расходы на такие работы правомерно включены в общую стоимость работ по установке ОДПУ и обязательны к возмещению Компанией.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 1 062 553,07 рублей долга за установку ОДПУ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2022 по делу N А42-4647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина