Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 07АП-10527/18 по делу N А45-32153/2018

город Томск

7 июля 2022 г.

Дело N А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" (N 07АП-10527/2018(17)) на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций" (ИНН 5406787349, ОГРН 1145476097612), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" (ИНН 5405282715 ОГРН 1045401954267, 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 2б, офис 12) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баева Александра Александровича, Баева Сергея Александровича, Баева Алексея Александровича, Баева Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 5404331215, ОГРН1075404018304, 630087, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 30, оф. 319) на сумму 26 184 258, 63 руб.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Межрегиональный финансовый центр": Морозов М.Э. по доверенности от 04.10.2021, паспорт;

от Шумного Т.В.: Парфенова С.А., по доверенности от 29.03.2021, заявившая об участии

в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила: без участия.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

представитель ООО "АЗИМУТ", Баева А.А., Баева С.А., Баева А.А., Баева А.С. -

Гребенщиков М.В., доверенностям от 16.12.2020, 06.09.2021, 13.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций"

(далее - ООО "КПИ", должник), 02.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с

ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" (далее - ООО "МФЦ") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баева Александра Александровича, Баева Сергея Александровича, Баева Алексея Александровича, Баева Александра Сергеевича (далее - Баевы), общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") на сумму 26 184 258, 63 руб.

Определением от 28.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ООО "МФЦ".

В поданной апелляционной жалобе ООО "МФЦ" просит отменить определение от 28.04.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не дачу судом оценки доводу заявителя о доведении должника до банкротства путем совершения зачета, так ООО Азимут" было дебитором ООО "КПИ" на сумму 96 881 354, 40 руб., между сторонами было заключено Соглашение о порядке и способах исполнения вексельного обязательства от 06.10.2017, в результате предъявления векселей должника к платежу на общую сумму 102 701 369, 86 руб. сторонами был подписан акт от 29.06.2018, на основании этой сделки задолженность ООО "Азимут" перед должником стала считаться погашенной, а ООО "Азимут" стало кредитором должника, в случае если бы указанная задолженность была погашена денежными средствами, то должник мог бы рассчитаться с кредиторами; ООО "Азимут" извлекло выгоду от процедуры банкротства путем установления контроля над ней совершением сделки по выкупу задолженности у ООО "АФК" и Фелингера А.А.; ответчики использования деятельность должника для получения налоговой выгоды путем приобретения ООО "Азимут" долей в ООО "МФЦ"; причинение вреда конкурсной массе должника при приобретении векселей, выданных АО ТПК "Дела Сибирские", ранее принадлежащих должнику по заниженной стоимости многократно превышающей расходы ООО "Азимут" на приобретение векселей из конкурсной массы.

ООО "Азимут", Баевы в совместно представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Шумной Т.В. в представленном отзыве поддерживает апелляционную жалобу ООО "МФЦ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "МФЦ", ООО "Азимут" и Баевых каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответст-

вие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Заявление со ссылкой на статью 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что объективное банкротство должника возникло в результате деятельности группы компаний Баевых, которые незаконно извлекали выгоду из деятельности должника, выраженную в оптимизации налогообложения, (получение налоговой выгоды через операции с векселями должника); создана группа компаний Баевых, куда входило ООО "Азимут", ЗАО "Сибирское правовое агентство" (далее - ЗАО "СПА") и должник, в результате совместных действий ООО "Унискан", ООО "Азимут" и АО "ТПК "Дела Сибирские" конкурсной массе должника причинен вред (незаконно получали выгоду от деятельности должника через вывод имущества должника через схему зачета задолженности на сумму 96 881 354,30 руб.); сделки, в результате которых причинен вред должнику, заключены под значительным влиянием лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, что указывает на фактическую аффилированность указанных лиц (выкуп векселей из конкурсной массы должника и получение имущества превышающее по стоимости затраченные средства (в деле о банкротстве Осипкина Д.В.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств того, что ответчики осуществляли фактический контроль над деятельностью и последующее руководство всей процедурой банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления N 53).

К такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контроли-

рующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является такое лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от этой деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на должнике основной долговой нагрузки, а для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены согласно их действительному экономическому смыслу, и полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

В рассматриваемом случае, заявитель полагает, что ответчики извлекали существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов за счет имущества должника, как до введения процедуры банкротства, так и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и приводит следующие доводы:

- существует группа компаний Баевых, которая состоит из: ООО "Азимут" ("производственный центр") (ИНН: 5404331215), где доли участия распределены следующим образом: Баев Александр Сергеевич - директор и учредитель ООО "Азимут" с долей 15%, Баев Сергей Александрович - учредитель ООО "Азимут" с долей 15%, Баев Александр Александрович - учредитель

ООО "Азимут" с долей 35%, Баев Алексей Александрович - учредитель ООО "Азимут" с долей 15%; ЗАО "Сибирское правовое агентство" ("правовой центр") (ИНН: 5406156079); ООО "КПИ" ("инвестиционный центр") (ИНН: 5406787349).

В подтверждение общности интересов Баевых, ЗАО "СПА" и ООО "КПИ" заявитель также ссылается на: 1) отказ кредитора ООО "Азимут" от иска к Морозу С.Г. и ЗАО "СПА" в части привлечения последних к субсидиарной ответственности в рамках банкротства должника; 2) безвозмездное поручительство ООО "Азимут" перед ЗАО "СПА" и Морозом С.Г. перед кредиторами ООО "КПИ"; 3) отсутствие у ЗАО "СПА" договоров и оплат от ООО "КПИ".

Констатируя отсутствие фактической аффилированноста между всеми из указанных возможных групп лиц, судом первой инстанции учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

- вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А45- 32153/2018 по рассмотрению заявления ООО "МФЦ" о привлечении в рамках дела о банкротстве должника к субсидиарной ответственности ЗАО "СПА" и Мороза С.Г. установлено, что ЗАО "СПА" является консалтинговой компанией, оказывающей юридические услуги, клиентами ЗАО "СПА" являются ООО "Азимут" и ООО "Унискан" (мажоритарные кредиторы);

- отказываясь от требований к Морозу С.Г., ЗАО "СПА" и поручаясь за них перед кредиторами ООО "КПИ", ООО "Азимут" реализовало свои процессуальные права, что было проверено судом первой инстанции и признано законным и не нарушающим права третьих лиц (в части отказа от иска - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021, в части поручительства - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021);

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 по включению в реестр требований кредиторов должника состоит из 25 241 094,53 руб. требования ООО "Азимут" и 943 164,10 руб. требования иных кредиторов, установлено, что фактически в случае исполнения судебного акта о привлечении ЗАО "СПА" и Мороза С.Г. к субсидиарной ответственности в отношении ООО "Азимут" как поручителя требования по отношению к себе как к кредитору должника на сумму 25 241 094,53 руб. будут прекращены в силу статьи 413 ГК РФ, то есть фактически ООО "Азимут" поручилось перед кредиторами должника с неудовлетворенными требованиями в размере 943 164,10 руб., согласно указанному судебному акту размер чистых активов ООО "Азимут" за 2020 г. составляет 924 247 000 руб. и, соответственно, безвозмездное поручение ООО "Азимут" в деле о банкротстве за юридическую компанию, которая представляет интересы ООО "Азимут" в этом же деле о банкротстве, когда размер поручения составляет 0,1% от размера чистых активов (93 164,10 руб. /924 247 000 руб.* 100%) не подтверждает фак-

тическую аффилированность между ЗАО "СПА" и ООО "Азимут", Баевыми, тем более это никак не указывает на аффилированность указанных лиц к ООО "КПИ"; отсутствие у ЗАО "СПА" договоров и оплат от ООО "КПИ" не указывает на фактическую аффилированность указанных лиц к ООО "Азимут", Баевым, как и не указывает на фактическую аффилированность ЗАО "СПА" и ООО "КПИ".

Отклоняя довод ООО "МФЦ" о том, что объективное банкротство должника возникло в результате деятельности группы компаний Баевых, которые незаконно извлекали выгоду из деятельности должника, выраженную в оптимизации налогообложения со ссылкой на сделки от 17.12.2018, в соответствии с которыми ООО "Азимут" эмитировало свои векселя и передало их ООО "МФЦ" на общую номинальную сумму 50 000 000 руб., цена по соглашению - 45 350 000 руб., в качестве оплаты за векселя, эмитированные ООО "Азимут", ООО "МФЦ" передало в пользу ООО "Азимут" векселя АО "ТПК "Дела Сибирские" также номинальной ценой в 50 000 000 руб. и ценой по договору - 45 350 000 руб., сделки между АО "ТПК "Дела Сибирские", которое эмитировало свои векселя и передало их ООО "МФЦ" на общую номинальную сумму 50 000 000 руб., цена по соглашению - 45 350 000 руб., в качестве оплаты за векселя, эмитированные АО "ТПК "Дела Сибирские", ООО "МФЦ" передало в пользу АО "ТПК "Дела Сибирские" векселя ООО "Азимут" также номинальной ценой в 50 000 000 руб. и ценой по договору - 45 350 000 руб., в результате указанных групп сделок обязательства ООО "МФЦ", ООО "Азимут" и АО "ТПК "Дела Сибирские" друг перед другом по оплате были исполнены, краткосрочное участие Баевых в уставном капитале ООО "МФЦ", доля ООО "МФЦ" в размере 88,9% выкуплена у ООО "ТМ-Траст", выход Баевых из числа учредителей ООО "ТМ-Траст" и приобретение паев в закрытом паевом инвестиционном фонде "Готика", суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО "КПИ" и ООО "Азимут" входили в одну корпоративную структуру, что ООО "КПИ" было "центром убытков", а ООО "Азимут" - "центром прибыли".

Судом установлено, что указанные выше отношения сложились:

- по выдаче векселей- между ООО "МФЦ", ООО "Азимут" и АО "ТПК "Дела Сибирские";

- по приобретению долей в ООО "МФЦ" - между Баевыми, ООО "МФЦ" ООО "ТМ-Траст";

- по приобретению паев - между Баевыми, ООО "МФЦ", закрытым паевым инвестиционным фондом "Готика".

ООО "КПИ" участником указанных отношений не было, в результате указанных взаимоотношений (сделок) имущество ООО "КПИ" не оборачивалось и не обременялось.

В этой связи, суд не принял во внимание протокол осмотра доказательств, представленный в судебном заседании от 13.12.2021, также обратил внимание, что в указанном протоколе не обоснованно осмотр какого доказательства, применительно к настоящему обособленному спору производился, в том числе в отсутствие заинтересованных лиц и не уведомления их о соответствующем действии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совместном ведении бизнеса бенефициарами обществ ООО "КПИ" и ООО "Азимут", принятии ими решений, влияющих на финансовые показатели обществ, свидетельствующих о намерении создать центр убытков на стороне ООО "КПИ", и центр прибыли на стороне ОО "Азимут", не усматривается и связи относительно банкротства должника и сделками ООО "Азимут" по приобретению и обмену векселей, сделками, по приобретению Баевыми долей участия в ООО "МФЦ", паев в закрытом паевом инвестиционном фонде "Готика".

Довод заявителя о причинении вреда конкурсной массе должника со стороны ответчиков, суд счел несостоятельным в виду его недоказанности.

ООО "МФЦ" указывает, что кредитор ООО "Унискан", ООО "Азимут" и АО "ТПК "Дела Сибирские" совершили совместные действия по выкупу кредиторской задолженности ООО "КПИ", и в дальнейшем решением кредиторов имущество кадастровой стоимостью 43,1 млн. руб. было исключено из конкурсной массы должника и заменено векселями АО "ТПК "Дела Сибирские" номинальной стоимостью 42 млн. руб., которые в дальнейшем были оценены в 1,5% от своей стоимости и проданы с торгов. На основании указанных векселей ООО "Азимут" и ООО "Унискан" подали заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве гражданина Осипкина Д.В. (N А45-22291/2019) и в дальнейшем получали денежное удовлетворение своих требований как правопреемники кредитора АО "ТПК "Дела Сибирские".

В соответствии со статьями 382, 384, пунктом 1 статьи 388, пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ любое лицо, если это прямо не запрещено законом, может уступить свое требование к должнику другому лицу, которое в дальнейшем может стать процессуальным правопреемником первоначального кредитора в споре, рассматриваемым арбитражным судом.

Определениями от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 произведено правопреемство кредиторов должника с ООО "АФК" и Фелингера А.А. на ООО "Унискан", вступили в законную силу.

Процессуальное правопреемство с ООО "Унискан" на ООО "Азимут" состоялось 27.05.2021, что подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021.

АО "ТПК Дела Сибирские" никогда не было включено в реестр требований кредиторов ООО "КПИ".

Ссылки ООО "МФЦ" на исключение недвижимого имущества кадастровой стоимостью 43,1 млн. руб. из конкурсной массы и заменены на векселя АО "ТПК Дела Сибирские" номинальной стоимостью 42 000 000 руб. решением кредиторов, противоречат опубликованным на сайте ЕФРСБ результатам всех собраний кредиторов, проводимых как временным управляющим должника - Ларичикиным В.Ю., так и конкурсным управляющим должника - Болотовой Т.В., ни одно из сообщений не содержит информации о постановке перед собранием кредиторов вопроса о замене недвижимого имущества должника на векселя АО "ТПК Дела Сибирские", нет и соответствующих решений собраний кредиторов должника.

Довод о замене недвижимого имущества ООО "КПИ" на векселя АО "ТПК Дела Сибирские" не соответствует итогам инвентаризации ООО "КПИ".

Согласно Инвентаризационной описи (основных средств) за N 1 от 09.09.2019 обнаружено следующее имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 39,8 кв.м., 2 этаж, расположенная по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Черемушная, д. 51, корп. 1, кв. 20, кадастровый номер: 54:32:010822:598, балансовая стоимость 1 289 000 руб. Иного имущества по инвентаризационной описи не обнаружено.

По Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами за N 1 от 09.09.2019 обнаружена следующая дебиторская задолженность: ООО "Термическая обработка металлов" на общую сумму 3 751 315,92 руб.; ООО "ДИП Петролеум" на общую сумму 242 698,92 руб. Иного имущества по акту инвентаризации не обнаружено.

Согласно Инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности за N 3 от 05.11.2019 обнаружено следующее имущество: вексель АО "ТПК "Дела Сибирские" номер 0001568 серия АА, номинальная стоимость 6 000 000 руб.; вексель АО "ТПК "Дела Сибирские" номер 0001569 серия АА, номинальная стоимость 6 000 000 руб.; вексель АО "ТПК "Дела Сибирские" номер 0001570 серия АА, номинальная стоимость 6 000 000 руб.; вексель АО "ТПК "Дела Сибирские" номер 0001571 серия АА, номинальная стоимость 6 000 000 руб.; вексель АО "ТПК "Дела Сибирские" номер 0001572 серия АА, номинальная стоимость 6 000 000 руб.; вексель АО "ТПК "Дела Сибирские" номер 0001573 серия АА, номинальная стоимость 6 000 000 руб.; вексель АО "ТПК "Дела Сибирские" номер 0001574 серия АА, номинальная стоимость 6 000 000 руб. Иного имущества по инвентаризационной описи не обнаружено.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на балансе ООО "КПИ" недвижимого имущества стоимостью 43,1 млн. руб., на которое ссылается ООО "МФЦ".

Более того, Закон о банкротстве не предусматривает механизма замены имущества должника.

Доводы ООО "МФЦ" об извлечении ООО "Азимут" выгоды из процедуры банкротства путем установления контроля над ней, подлежат отклонению.

Процедура банкротства инициирована изначально по заявлению самого ООО "КПИ", но поскольку заявление было подано с нарушением, то судом апелляционной инстанции отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии заявления ООО "КПИ" о признании его банкротом, в дальнейшем судом принято заявление ООО "АФК" как заявление о признании ООО "КПИ" банкротом.

При этом основанием для признания ООО "КПИ" банкротом являлась задолженность ООО "КПИ" по четырем договорам займа, заключенным 2015 и подтверждена решением суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5558/2018 от 23.04.2018, еще одно требование - это требование Фелингера А.А. (директор ООО "АФК") по займу.

При этом Баев А.А., Баев А.С., Баев А.А., Баев С.А., ООО "Азимут" не имеют никакой формальной или фактической связи с ООО "АФК" и Фелингер А.А.

Выкуп задолженности у ООО "АФК" и Фелингера А.А. осуществило в 2019 ООО "Унискан", а не ООО "Азимут". ООО "Унискан" уступило права требования в пользу ООО "Азимут" только 2021 году.

Ссылки ООО "МФЦ" на не дачу судом оценки доводу заявителя о доведении должника до банкротства путем совершения зачета - Соглашение о порядке и способах исполнения вексельного обязательства от 06.10.2017, в результате предъявления векселей должника к платежу на общую сумму 102 701 369, 86 руб., сторонами был подписан акт от 29.06.2018, на основании этой сделки задолженность ООО "Азимут" перед должником стала считаться погашенной, а ООО "Азимут" - кредитором должника, несостоятельна.

Так, в Соглашении о порядке и способах исполнения вексельного обязательства от 06.10.2017 указано на то, что:

- ООО "КПИ" 02.10.2017 предъявило к платежу и передало ООО "Азимут" простые векселя, выданные ООО "Азимут", на сумму 70 371 487,12 руб.;

- ООО "КПИ" 02.10.2017 предъявило к платежу и передало ООО ИЦ "Галактика" простые векселя, выданные ООО ИЦ "Галактика", на сумму 7 530 517,12 руб.;

- ООО "КПИ" 02.10.2017 предъявило к платежу и передало ООО "Гемма" простые векселя, выданные ООО "Гемма", на сумму 11 714 292,05 руб.;

- общий размер обязательств ООО "Азимут", ООО ИЦ "Галактика", ООО "Гемма" перед ООО "КПИ" составляет 89 616 296,30 руб.;

- любая из сторон: ООО "Азимут", ООО ИЦ "Галактика", ООО "Гемма" приняли на себя указанные вексельные обязательства как солидарные и обязались произвести платеж по обязательствам в пользу ООО "КПИ" в срок до 01.07.2018.

То есть, указанное соглашение не опосредует обращение векселей на сумму 102 701 369, 86 руб.

В свою очередь, по Акту от 29.07.2018 производится зачет по векселям ООО "КПИ" на сумму 102 701 369,86 руб. и векселям ООО "Азимут" на сумму 96 8881 354, 40 руб.

В Акте указано на прекращение обязательств по векселям на сумму 96 881 354,40 руб. и не содержится указания на то, как векселя, выданные ООО "КПИ" на сумму 102 701 369,86 руб. переданы ООО "Азимут".

Таким образом, Акт от 29.07.2018 не указывает на обращение векселей на сумму 102 701 369,86 руб. до того, как обязательства по ним были погашены.

Доводы ООО "МФЦ" о том, что ответчики использовали деятельность должника для получения налоговой выгоды, суть схемы оптимизации налоговой базы и налоговых выплат состояла в том, чтобы оптимизировать налоговые выплаты по налогу на прибыль ООО "Азимут" и произвести перевод денежных средств в личную собственность Баевых с наименьшими налоговыми потерями, документально не подтверждены.

Решения судов по делам N А45-29939/2021 от 20.04.2022, N А45-7446/2021 от 07.07.2021 не содержат выводов относительно ООО "КПИ" (должник), деятельности ООО

"КПИ", взаимодействия ОО "КПИ" и ООО "Азимут", Баевыми, участия ОО "КПИ" в какой-то

схеме по налоговой оптимизации.

Так решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29939/2021 от 20.04.2022 принято по иску ООО "Азимут" к ООО "Межрегиональный Финансовый Центр" о взыскании 22 675 000 руб. неосновательного обогащения, в иске отказано в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7446/2021 от 07.07.2021 принято по иску ООО "Азимут" о взыскании с акционерного общества "Торгово-Промышленная Компания "Дела Сибирские" вексельной задолженности в размере 25 000 000 руб., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 принят отказ ООО "Азимут" от иска к акционерному обществу "Торгово-Промышленная Компания "Дела Сибирские" о взыскании 25 000 000 руб., решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7446/2021 отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку производство по делу N А45-7446/2021 прекращено, какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора не могут быть признаны установленными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что ответчики осуществляли фактический контроль над деятельностью и последующее руководство всей процедурой банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного, судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Межрегиональный финансовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова