Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-24409/22 по делу N А40-287897/2021

г.Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-287897/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АС-Консалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-287897/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АС-Консалтинг" (ИНН 7723603236, ОГРН 1077746703286)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АС-Консалтинг" о взыскании штрафа за нецелевое использование арендуемого помещения на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) в сумме 546 390 руб. 68 коп.

Решением суда от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал штраф в размере 273 195 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 15.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) N 00-00985/19, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 131,80 кв.м. (этаж 3, пом. III, комн. 11, пом. 4 - комн. 1-10), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Промышленная, д.8.

В соответствии с п.1.3 договора аренды нежилое помещение передается в аренду для использования в целях: офис.

Срок действия договора аренды с 03.07.2019 по 03.07.2029 (п.1.3).

По условиям п.5.4.1 договора, арендатор обязуется использовать объект аренды в соответствии с целями, указанными в п.1.3 договора аренды.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что согласно акту осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве, от 31.05.2021 N 9050030/9/5/21 помещение используется не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными в материалы дела, а именно: в спорных комнатах оборудованы и расставлены двухъярусные кровати, также имеются личные вещи, оборудована кухня, на входной двери имеется надпись: "Хостел "Дади".

Согласно п.7.8 договора аренды в случае нарушения, предусмотренного пп. г п.7.6 договора, арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды с оплатой штрафа в размере годовой арендной платы за объект аренды, арендатор обязан оплатить неустойку (штраф) в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления.

В п.6.2 договора аренды установлено, что за указанный в разделе 1 договора объект аренды величина годовой арендной платы устанавливается в размере 613 858 руб. 50 коп., включая НДС.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа согласно расчету.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2021 N 33-6-315378/21-(0)-4 с требованием оплатить штраф, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России", которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенных фактических обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором предусмотрено для каких целей объект аренды был передан ответчику.

Апелляционный суд полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (штрафа).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы неустойки истца судом проверен и признан обоснованным.

Однако суд усмотрел наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Положения о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы относительно необходимости снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ ниже размера, определенного судом первой инстанции.

Указанному доводу дана наиподробнейшая оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды возлагаются на ответчика (п.73 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции соразмерно уменьшил сумму неустойки с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства в материалы дела не позволяют суду сделать вывод о том, что фактически ответчиком осуществлялась деятельность в целях офиса, как это указано в договоре.

Довод жалобы о том, что акт от 31.05.2021 N 9050030/9/5/21 составлен с процессуальными нарушениями и является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие полномочного представителя ответчика, суд считает несостоятельным, так как, согласно п.5.1.1 договора аренды, арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием условий договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Договором аренды не предусмотрено обязательное присутствие полномочных представителей сторон при проведении такого осмотра.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному и мотивированному выводу об удовлетворении требования истца в части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-287897/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева